Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-606/2021, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Управление) 20.12.2010 проведен осмотр караоке бара «Ё-МАЁ», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» (далее по тексту - Общество) и расположенного по адресу: <...> у д. 8А, в ходе которого установлено, что Общество осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Управлением 20.12.2020 составлены протокол осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол от 28.12.2020 52БЗ №600333.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 01.03.2021 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 20.12.2020.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт продажи изъятой алкогольной продукции третьим лицам.

Указывает, что суд первой инстанции не учел результаты служебной проверки, в ходе которой выявлено виновное лицо, допустившее нахождение изъятой алкогольной продукции на территории заведения.

Просит заменить административное наказание в виде административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Документами, сопровождающими оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, являются: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как следует из материалов дела, Общество в караоке баре «Ё-МАЁ» по адресу: <...> у д. 8А осуществляло хранение спиртосодержащей продукции водка «Лондон» 0,5л без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 20.12.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 20.12.2020, составленным в присутствии администратора ФИО1 и двух понятых, приложенными к нему фотоматериалами, видеозаписью, объяснениями руководителя Общества от 24.12.2020 №115, протоколом об административных правонарушениях от 28.12.2020 52БЗ №600333.

Из объяснений руководителя и видеозаписи усматривается, что бутылка водки «Лондон» 0,5л без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, обнаружена на кухне.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел результаты служебной проверки, в ходе которой выявлено нарушение трудовой дисциплины администратором-барменом Общества ФИО1, допустившей постороннего лица (ФИО2) со своей спиртосодержащей продукцией в помещение бара во время генеральной уборки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из видеозаписи усматривается, что спорная бутылка изъята проверяющими из ящика, находящегося в помещении кухни. Соответственно, Общество несёт ответственность за все предметы, находящиеся на территории, на которой оно осуществляет свою деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано на реализацию алкогольной продукции, не влияет на квалификацию вменённого Обществу правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается именно хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 20.12.2020.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и замены наказания на предупреждение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затруднительное финансовое положение также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Общество от соблюдения установленных законодательством требований в сфере обороте спиртосодержащей продукции, которые потенциально несут существенную угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-606/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2021 № 97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова