Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу № А11-18637/2019 о возвращении встречного искового заявления, по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (ИНН 7715797154, ОГРН 1107746096413) к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (ОГРН 1123332001693, ИНН 3305715376), о взыскании 160 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» - Алехина Е.В. по доверенности от 04.09.2019 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (далее – ООО «КОВРОВ-МОЛЛ», ответчик) о взыскании долга по договору от 19.04.2018 № 047/18м в сумме 160 000 руб.

ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» подало встречный иск от 15.01.2020 о расторжении договора от 19.04.2018 № 047/18м, о взыскании суммы аванса в размере 100 000 руб. и неустойки в сумме 49 100 руб.

Определением суда от 20.02.2020 встречное исковое заявление было возвращено ООО «КОВРОВ-МОЛЛ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению

дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного искового заявления к рассмотрению одновременно с первоначальным иском, т.к. совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию и возвратил его.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В данном случае, исходя из предметов исков, обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела не усматривается.

Более того, по данному делу уже принято решение, которое в настоящее время обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу № А11-18637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова