Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу № А43-9379/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании
5 921 947 руб. 80 коп.,

при участив в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016 сроком на 3 года,

от ООО СК «ВТБ Страхование» – ФИО4 по доверенности от 19.03.2018 сроком до 18.03.2021,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 3 288 474 руб. 30 коп. страхового возмещения, 861 221 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 24.01.2019 и по день вынесения решения, а также 80 000 руб. Расходов на проведение оценки и 4700 руб. нотариальных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 3 288 474 руб. 30 коп. страхового возмещения, 861 221 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 474 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг по оценке и 43 748 руб. расходов на уплату государственной пошлины; кроме того с истца в пользу ответчика взыскано 2877 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, Страховая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обязательственных или вещных прав на застрахованное имущество, поскольку именно на страхователе лежит обязанность доказать принадлежность ему поврежденного имущества. Также отметил, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. В связи с изложенным ответчик просит отказать виске в полном объеме.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель Предпринимателя возражал против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником ½ доли в праве на помещение, назначение нежилое, общая площадь 301 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. П3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 № 52 АД 544993, л.д. 13 т. 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15 т. 1) собственником 1/2 доли в праве на вышеназванное помещение является ФИО2

Предприниматель и ФИО2 (арендодатели) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2014 передали обществу с ограниченной ответственностью ГК «НЕМО» (арендатор) во временное пользование принадлежащее им нежилое помещение.

В пункте 2.2 договора аренды указано, что помещение оборудовано: выполнен декоративный ремонт, установлена мебель, установлено кухонное оборудование, стойка бара, выполнена вентиляция, установлена пожарная и охранная сигнализация, установлена звуковая и видео аппаратура, а также установлено другое оборудование необходимое для эксплуатации вышеуказанного помещения, как пункта общественного питания (ресторан).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.02.2014 оборудование, указанное в пункте 2.2 договора аренды, передано арендодателями арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации как пункта общественного питания (ресторан) и соответствует всем нормативам и стандартам, действующим в РФ.

Наряду с этим 02.02.2016 Предприниматель (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07452-0000500 (далее – договор).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (пункт 2.1 договора).

Согласно перечню застрахованного имущества Страховая компания застраховала внутреннюю отделку, инженерное оборудование и сети помещения; стекла, витрины, зеркала (включая стеклянные элементы интерьера, такие как перегородки, колоннады, двери и пр.); технологическое оборудование, расположенное в помещении П3 в д. 21/2 на ул. Пискунова в
г. Нижнем Новгороде.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от событий, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.

Общая страховая сумма по договору установлена в размере
26 500 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу 13.02.2016 и действует до 12.02.2017.

В период действия договора страхования, а именно 14.10.2016 произошел страховой случай – затопление помещение ресторана «Немо», а также повреждение технологического оборудования.

По данному факту 14.10.2016 комиссией в составе: ФИО2, генерального директора ресторана «Немо», Предпринимателя, сантехника ТСЖ «Черный пруд» ФИО5, управляющего ТСЖ «Черный пруд» ФИО6 составлен акт (л.д. 29 т.1), которым зафиксирован факт затопления помещения ресторана «НЕМО»: кухни, большого и VIP-залов, подсобных помещений и 2-х туалетов, произошедшего в ночь на 14.10.2016 из-за прорыва шланга подводки горячей воды к смесителю мойки на кухне, который привел к выходу из строя технологического оборудования; повреждена внутренняя отделка помещения.

Ссылаясь на наступление страхового случая, 18.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с заявленным убытком страховщик письмом от 07.11.2016 № 16/1490 запросил у страхователя дополнительную информацию.

18.11.2016 истец направил в адрес ответчика комплект документов по страховому случаю.

Однако Страховая компания в установленный договором страхования срок выплату страхового возмещения не произвело.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате затопления помещения, истец обратился к независимому оценщику – ООО «ВОЭК», о проведении времени и места осмотра поврежденного имущества ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 31, т. 1).

Актом экспертного исследования от 22.11.2016 № 66ТЭ-16/2 установлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объектам исследования в результате пролива в помещении № 3 ресторана «НЕМО», расположенного по адресу: <...> в количестве 5 единиц составляет 377 656 руб.

Актом экспертного исследования от 22.11.2016 № 66ТЭ-16/3 установлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объектам исследования в результате пролива в помещении № 3 ресторана «НЕМО», расположенного по адресу: <...> в количестве 12 единиц составляет 909 822 руб.

Актом экспертного исследования от 05.12.2016 № 66ТЭ-16 установлено, что среднерыночная стоимость ущерба, причиненного объектам исследования в результате пролива в помещении № 3 ресторана «НЕМО», расположенного по адресу: <...> в количестве 17 единиц составляет 2 207 936 руб.

Согласно заключению специалиста от 20.12.2016 № 66ТЭ-16/4 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения П3 после залива, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 355 830 руб. (л.д. 39-87 т. 1).

Таким образом, по результатам независимой оценки общая сумма ущерба в результате пролива составила 5 978 684 руб.

Расходы Предпринимателя на проведение оценки размера ущерба составили в общей сумму 80 000 руб. (л.д. 88-90, 102-103, 120-121, 135-136 т.1).

Впоследствии Предприниматель вновь направил в адрес ответчика требование от 20.02.2017 о выплате страхового возмещения.

Страховая компания в ответ на претензию письмом от 03.04.2017 № 07/02-07/24-10-04/20442 сообщила о необходимости предоставления ранее запрошенных документов для возвращения к рассмотрению заявленного события.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения так и не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

С целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), среднерыночной стоимости ущерба в результате пролития мебели, среднерыночной стоимости ущерба причиненного электротехническим объектам, а также причины пролития и соответствия повреждений объектов исследования заявленному событию (пролитию от 14.10.2016), по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение Антис», а именно экспертам: ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению № 20/06/17 (т. 3, л.д. 56-107) экспертами сделаны следующие выводы: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) помещения П3, расположенного по адресу: <...>, после события, имевшего место 14.10.2016, по состоянию на дату события, составляет 2 063 076 руб. 40 коп.; ущерб в результате пролития мебели составляет 630 238 руб.; среднерыночная стоимость ущерба причиненного электротехническим объектам составляет
2 713 043 руб. По результатам исследования износ и коррозия водопроводных и подобных систем не могли быть причиной пролития, имевшего место 14.10.2016 в помещении П3. Все повреждения, выявленные в ходе исследования, получены в результате воздействия влажной среды, что дает основание констатировать общность их образования в результате пролива.

Оценка результатов судебной экспертизы позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта наступления страхового случая.

Ответчик в неоспариваемой части (стоимость восстановительного ремонта помещения) на основании страхового акт № V07452-0000500-0250966/16им (л.д. 7-11, т. 5) по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение Антис», произвел выплату в размере 2 053 076 руб. 40 коп. (за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.).

Для определения стоимости причиненного ущерба мебели и электротехническому оборудованию с учетом износа по ходатайству ответчика назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно экспертам: ФИО10, ФИО11.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2018 № 84-18С стоимость ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа мебели и электротехнического оборудования, поврежденных в результате залива от 14.10.2016, застрахованных по договору № V07452-0000500 от 02.02.2016 на основании материалов судебного дела № А43-9379/2017 составляет
3 770 000 руб.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание 05.12.2018, суд первой инстанции справедливо констатировал, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В апелляционной инстанции ответчиком возражений относительно результатов дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая результаты судебной экспертизы, лимиты страховой суммы, исключив стоимость доставки, определенной экспертом (5% от стоимости мебели и оборудования) и компенсацию за утилизацию оборудования, уменьшил исковые требования в части взыскания со Страховой компании страхового возмещения до 3 288 474 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах судом на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (ущерба причиненного мебели и электротехническому оборудованию с учетом износа) в размере, установленном на основании судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения имела место, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов и также скорректировав его по периоду, суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск также в части взыскания процентов в сумме 861 221 руб. 51 коп.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 71 474 руб.
60 коп. (с учетом принципа пропорционального распределения), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств наличия у истца прав на поверженное проливом имущество коллегия судей рассмотрела и отклонила как противоречащий материалам дела. Более того, принадлежность Предпринимателю застрахованного имущества на момент заключения договора у Страховой компании сомнений не вызывала, тогда как обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Таким образом, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов по существу спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу № А43-9379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова