Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 по делу № А39-7177/2016, по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.03.2017 по делу №А39-7177/2016,

при участии представителей: от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ГКФХ ФИО3) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №Т-к-п-5 от 09.08.2016 и об обязании ответчика возвратить имущество приобретенное по указанному договору купли-продажи (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Расторгнул договор купли – продажи имущества №Т-к/п-5 от 09.08.2016, заключенный между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ФИО5 , кроме того, обязал ИП ФИО5 возвратить ИП ГКФХ ФИО3 следующее имущество:

-земельный участок площадью 1558000кв.м, категории –земли сельскохозяйственного назначения, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом №39 по улице Центральная с. Безводное, участок находится примерно в 600 метрах ориентира по направлению на запад. Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Безводное, земли СХПК «Знамя Труда»,

- трактор колесный «Беларус-1221», 2006 года выпуска,

- трактор колесный «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска,

- комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-530»,

- КАМАЗ 45143-1215, 2007 года выпуска,

- прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска,

-сеялка СЗ – 5,4 -0,4,

- сеялка СПУ-6Д,

-разбрызгиватель MDS 935 M, культиватор КПС -8, сито фильтрующее,

- трубчатый вал ARES L 4,0, 500mm,

-опрыскиватель OZONE 2500-18HR,

- подъемС

Взыскал с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

24.01.2020 конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, предоставив возможность ответчику выплатить истцу денежные средства, эквивалентные стоимости имущества, в связи с тем, что имущество, являющееся предметом спора, отсутствует.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО3 ФИО4 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу по иску ИП ГКФК ФИО3 к ИП ФИО5 об обязании возвратить имущество оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ИП ГКФХ ФИО3 ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-7177/2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности исполнить решение суда. Указал, что 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ.

Указанное имущество затягивает процедуру банкротства ИП ГКФХ ФИО3, которая длится с 18.12.2013, а также увеличивает расходы на ее проведение.

По расчету заявителя, денежная компенсация, подлежащая передаче ответчиком истцу составляет 2 758 300 руб. (3 821 000 стоимость имущества по договору – 50 000 руб. предоплата по договору – 1 012 700 руб. стоимость земельного участка, реализованного на торгах).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу №А39-7177/2016 вступило в законную силу 02.05.2017. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В материалах дела имеется акт судебного пристава – исполнителя от 12.11.2018 о возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Причина, по которой невозможно исполнить исполнительный документ, не указана.

Из сообщения от 08.04.2019 ОСП по Октябрьскому району г. Саранска следует, что в ходе исполнительных действий установлено: ФИО5 проживает по адресу: <...> Октября, 93/3, 76. Из ее объяснений следует, что указанное в исполнительном документе имущество находится в Ардатовском районе Республики Мордовия. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам, УФССП по Пензенской области, ОСП по Рузаевскому району. В результате полученных ответов установлено, что местонахождение имущества, указанного в исполнительном документе, не установлено. 12.11.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 12.11.2018 указано, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указал на окончание исполнительного производства в 2018 году и возврат исполнительного документа, в свою очередь имущество, подлежащее возврату по решению суда, отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении порядка исполнения судебного решения.

При этом указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, и в связи с этим, невозможность исполнения судебного акта. Документы, свидетельствующие о выезде на место – Ардатовский район Республики Мордовия, а также адрес, по которому осуществлялась проверка имущества, об опросе лиц, в результате которого было установлено отсутствие имущества (в случае его отсутствия) либо его местонахождение, отсутствуют.

Причина, по которой невозможно исполнить судебный акт в постановлении об окончании исполнительного производства от 12.11.2018, не указано. Кроме того, в постановлении содержится информация о возвращении исполнительного документа об обязании возвратить ИП ФИО3 имущество – земельный участок площадью 1 558 000 кв.м, сведения об ином имуществе, которое ответчица обязана возвратить истцу решением суда, отсутствуют. При этом в материалах дела имеются документы о продаже спорного земельного участка 25.07.2019, что свидетельствует о его передаче истцу и распоряжении им конкурсным управляющим ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

Несмотря на то, что судебный акт, обязывающий ответчика возвратить спорное имущество, вступил в законную силу, он полностью не исполнен.

Как следует из материалов дела, имущество: трактор колесный «Беларус-1221», 2006 года выпуска, трактор колесный «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска, трактор колесный «Беларус-1221.2», 2008 года выпуска, комбайн зерноуборочный РСМ-142 «ACROS-530», КАМАЗ 45143-1215, 2007 года выпуска, прицеп НЕФАЗ 8560-02, 2008 года выпуска, сеялка СЗ – 5,4 -0,4, сеялка СПУ-6Д, разбрызгиватель MDS 935 M, культиватор КПС -8, сито фильтрующее, трубчатый вал ARES L 4,0, 500mm, опрыскиватель OZONE 2500-18HR, подъемник мешков и удобрений с адаптером LEVSAK TH/DED, ИП ГКФХ ФИО3 ответчиком не возвращены.

Местонахождение указанного имущества установить сторонам спора, приставу-исполнителю не удалось. Ответчик в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции пояснила, что ей неизвестно, где находится имущество, предполагает, что в Ардатовском районе Республики Мордовия по месту нахождения ИП ФИО3, поскольку оно ей не передавалось.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из буквального толкования закона и разъяснений судебной практики окончание судебным приставом исполнительного производства, предметом которого являлась передача имущества в натуре, в связи с невозможностью исполнения, само по себе свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и является основанием для изменения способа его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя, факт уклонения должника об добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по возврату имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваем случае имеются основания для изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2017 по делу № А39-7177/2016 и взыскания с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежные средства в размере 2 758 300 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен.

Таким образом, принятое по делу определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП ГКФХ ФИО3 удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2020 по делу № А39-7177/2016 отменить.

Изменить способ исполнения решения арбитражного суда Республики Мордовия от 30 марта 2017 года по делу №А39-7177/2016.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 КФХ ФИО3 денежные средства в размере 2 758 300 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1