Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 по делу № А11-8635/2019, об отказе в индексации присужденных денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкарьер» (далее - ООО«Дорстройкарьер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме
755 118 руб. за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов
от 26.10.2018 № 2-НП/18, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 773 руб. за период с 21.11.2018 по 18.06.2019.

Решением арбитражного суда от 15.08.2019 с ООО «Дорстройкарьер» в пользу ООО «Гефест» взыскан долг в сумме 755 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 773 руб. за период с21.11.2018 по 18.06.2019, а также 18 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 030784840.

17.09.2020 ООО «Гефест» обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 27 883 руб. 34 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 денежной суммы за период с 15.08.2019 по 22.10.2020 с последующей индексацией суммы долга на день исполнения решения суда, начиная с 23.10.2020 по день фактической уплаты исходя из индекса потребительских цен по Владимирской области.

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления ООО «Гефест» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и удовлетворить заявление истца.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о невозможности индексации присужденных денежных средств. При вынесении определения судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1, в котором Конституционный Суд Российской Федерации обязал суды индексировать присужденные денежные суммы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, 393, 394, 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенной правовой нормой индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований, суд правомерно отказал ООО «Гефест» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 января 2021 года N 1-П признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваем случае суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В указанном случае применение аналогии закона недопустимо.

Таким образом доводы жалобы, обоснованные ссылками на нормы ГПК РФ и их разъяснения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок судопроизводства в арбитражных судах.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2021 по делу № А11-8635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк