Гражданский кодекс часть 1

принятое по жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО1, по заявлению о признании торгов недействительными и заключенного по результатам торгов между финансовым управляющим должника и ФИО3 договора купли-продажи от 05.08.2020,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, совершенных ею при исполнении обязанностей финансового управляющего должника; признании торгов по продаже его квартиры недействительной и признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем ФИО3 5 августа 2020 года, недействительным.

Определением от 22.03.2021 суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении торгов 16 июня 2020 года, размещению уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещению уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 отказал.

Суд признал недействительными торги от 30 июля 2020 года по продаже принадлежащего должнику жилого помещения: двухкомнатной квартиры площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Признал недействительным договор купли-продажи от 5 августа 2020 года, заключенный по результатам торгов финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего должника возвратить ФИО3 из конкурсной массы 2 808 675 рублей, уплаченных по оспоренному договору.

Арбитражный управляющий ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 22.03.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что должник не обращался с заявлением об оспаривании сделки, не просил применить последствия недействительности сделки. Суд вышел за пределы рассмотрения заявления.

На дату рассмотрения заявления за покупателем (победителем торгов) зарегистрировано право собственности на спорный объект. Таким образом, процессуальной целесообразности в отмене судебного акта не имеется.

ФИО1 осуществлены все предусмотренные законом мероприятия, торги проведены без нарушения, в установленные сроки и порядке.

По мнению ФИО1, заявителем не приведены надлежащие доказательства наличия иных покупателей на данный объект и факты невозможности участия данных покупателей, в результате действий организатора торгов. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заявителе.

Действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и подписание договора купли-продажи имущества осуществлялись ФИО5 при его полномочиях.

Более того, суд не привлекал ФИО5 для участия в споре, что нарушило права ФИО5

Заявителем не приведено достаточных доказательств ущемления его прав и законных интересов, тем фактом, что на момент проведения торговой процедуры ФИО1 не состояла в СРО. Заявителем также не приведено и доводов о том, каким образом указанное могло существенно повлиять или непосредственно повлияло на ход торговой процедуры или реализацию объекта в целом.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также начальная продажная стоимость имущества были утверждены залоговым кредитором - Банком Союз (АО) и не оспорены в установленном законом порядке; возражений против проведения торгов арбитражным управляющим ФИО1 от залогового кредитора и иных заинтересованных лиц не поступало.

ФИО1 считает, что приостановление торгов или снятие с торгов лота из-за отсутствия в определённый промежуток времени утверждённого судом финансового управляющего имуществом должника, привело бы к затягиванию процедура, а также увеличению расходов на реализацию имущества должника; доказательства того, что проведение торгов по реализации принадлежащего должнику имущества иным лицом привело бы к реализации залогового имущества по более высокой стоимости, а в конкурсную массу поступили бы денежные средства превышающие размер денежных средств, полученных от его реализации, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства того, что проведение торгов арбитражным управляющим ФИО1 привело к нарушению прав и законных интересов должника, заявителем также не представлены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 указывает, что судебный акт подлежит отмене в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Вывод суда о том, что в случае соблюдения ФИО1 требований Закона торги не состоялись бы вообще, противоречит обстоятельствам дела: при соблюдении требований Закона повторные торги состоялись бы на тех же условиях, но были бы начаты не ранее утверждения следующего финансового управляющего (ФИО5).

С учетом того факта, что участие в повторных торгах принял единственный покупатель - ФИО3, с которым и был заключен договор купли-продажи, отсутствуют основания полагать, что в случае проведения повторных торгов позднее изменился бы состав участников торгов, либо имущество было бы приобретено по более высокой цене. Довод должника о том, что у него «имеется потенциальный покупатель имущества по нормальной цене», опровергается тем, что участие ни в первых, ни в повторных торгах данное лицо не принимало.

По мнению арбитражного управляющего ФИО5, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права вывод суда о том, что ФИО1 совершены распорядительные действия в отношении имущества должника.

Действия ФИО1 не повлияли и не могли повлиять на результат торгов; единственное обстоятельство, на которое оказали влияние действия ФИО1 - момент начала повторных торгов.

Таким образом, противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что указанные обстоятельства должны были породить у участника торгов разумные сомнения о том, что торги являются легитимными.

Наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО6 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях, и тем более, являться основанием для признания торгов недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в торгах участвовал один покупатель (ФИО3.). Гороховой СВ. торги не оспариваются, право собственности зарегистрировано за покупателем. Оплата произведена в полном объеме, денежные средства поступила на расчетный счет должника. Таким образом, квартира в любом случае будет продана.

Считает несостоятельными доводы относительно возможности реализации имущества по более высокой цене, поскольку на последней торговой процедуре участвовал один покупатель. Необходимо учитывать наличие дополнительных расходов на повторную торговую процедуру и временные затраты.

ФИО3 обращает внимание коллегии судей, что договор купли-продажи подписан с финансовым управляющим ФИО5, тогда, когда у него были на то полномочия. В дальнейшем финансовым управляющим ФИО5 было подано заявление о регистрации права собственности на объект недвижимости, предоставлены соответствующие документы, которые проверены управлением Росреестра и произведена регистрация права собственности за покупателем (Гороховой СВ.). Управляющим торги не оспаривались, после утверждения не были отменены, сделка является действительной.

ФИО3 указывает, что должник намеренно затягивает спор, путем добавления новых исковых требований, не имеющих взаимосвязи друг с другом. Затягивание спора по торговой процедуре имеет материальную и личную выгоду для должника.

По мнению ФИО3 ошибочным является вывод суда о том, что ФИО1 совершены распорядительные действия в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствии правомочий на совершение данных действий.

Распорядительные действия совершил ФИО5, который подписал договор купли-продажи имущества и который совершил регистрационные действия недвижимости, при этом он был при полномочиях управляющего.

Считает, что материалами дела не подтверждено, что действия ФИО1 привели к уменьшению круга лиц, принявших участие в торговой процедуре. Поступившие заявки были зафиксированы торговой площадкой.

В рамках спора судом не был привлечен ФИО5, который подписывал договор купли-продажи, производил регистрационные действия со стороны должника, подавал в районный суд исковое заявление о выселении должника из жилого помещения. Не была привлечена страховая организация ФИО5, в которой он был застрахован на момент регистрации недвижимости и исполнения обязанностей финансового управляющего.

Таким образом, права и законные интересы ФИО5 напрямую затрагиваются принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 110, 111, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьями 167, 235, 237, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО1; включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Банк Союз» в общей сумме 2 386 781 рубль 74 копейки, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника (квартира с кадастровым номером 52:18:0060212:1754, расположенная по улице Германа Лопатина в Нижнем Новгороде (ипотека в силу закона).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2020 финансовый управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения финансового управляющего должника ФИО4, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника назначено на 01.03.2020.

Арбитражным управляющим ФИО1 08.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано утвержденное о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, а также сведения о начальной цене продажи принадлежащей должнику 2-комнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0060212:1754, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, дом 10, корп. 1, кв. 27.

Одновременно опубликовано сообщение о проведении торгов. Из сообщения следует, что начало подачи заявок 08.05.2020 в 13:00, окончание 15.06.2020 в 12:00. Дата и время торгов 16.06.2020 в 12:00.

Торги признаны несостоявшимися, о чем ФИО1 сделала сообщение на ЕФРСБ от 22.06.2020.

ФИО1 снова приступила к продаже имущества должника, опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщение от 22.06.2020 № 5128157 о повторных торгах. В сообщение указано о проведении торгов в форме открытого аукциона; дата подачи заявок 22.06.2020 12:00, дата и время окончания подачи заявок 29.07.2020 10:00; дата и время торгов 30.07.2020 12:00. Начальная цена - 2 808 675 рублей. Победителем торгов признана ФИО3, с которой финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 05.08.2020. В сообщении от 13.08.2020 финансовый управляющий ФИО5 указал, что победитель торгов участвовал в торгах по агентскому договору с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН <***>) в качестве принципала.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, совершенных ею при исполнении обязанностей финансового управляющего должника; признании торгов по продаже его квартиры недействительной и признании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем ФИО3 5 августа 2020 года, недействительным.

Заявленные требования мотивированы в том числе и тем, что торги проводила ФИО1, которая уже не являлась финансовым управляющим должника и не могла совершать никаких действий в отношении его имущества. Более того, по мнению заявителя, ФИО1 не являлась членом саморегулируемой организации с 12 февраля 2020 года и не имела права осуществлять с этой даты обязанности финансового управляющего. Публикация сведения в газете «Коммерсантъ» 22 февраля 2020 года о реализации его имущества опубликовано лицом, не имеющим на это полномочий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием.

Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 5-П).

В целях реализации закрепленного Конституцией Российской Федерации принципа неприкосновенности частной собственности в положениях гражданского законодательства установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, положений статьи 138 этого Федерального закона продажу залогового имущества осуществляет финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, объявление о повторных торгах было опубликовано ФИО1 уже после того, как судом она была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Таким образом, ФИО1 совершены распорядительные действия в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствии правомочий на совершение данных действий, чем нарушила фундаментальные принципы охраны частной собственности, закрепленные в Конституции Российской Федерации.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 после принятия судом определения об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, действуя разумно и добросовестно, не должна была опубликовывать сведения о проведении торгов с целью привлечения потенциальных покупателей для участия в конкурсной процедуре продажи имущества должника. Оспариваемые торги в случае соблюдения ФИО1 требований Закона не состоялись бы вообще.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что нарушения бывшего финансового управляющего повлияли на результат торгов.

Поскольку данные торги нарушают права и законные интересы ФИО4, суд правомерно признал требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание торгов недействительными влечет признание недействительным и договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3 5 августа 2020 года. При этом суд учитывает, что ФИО3 при участии в торгах и заключении договора купли-продажи должна была действовать осмотрительно: убедиться, что ФИО1 обладала соответствующими полномочиями, тем более что эти сведения опубликованы в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Более того, во всех своих публикациях ФИО1 указывала, что не является членом саморегулируемой организации. Данные обстоятельства должны были породить у ФИО3 разумные сомнения, что спорные торги являются легитимными, тем более, что покупатель действовал на торгах через поверенного - индивидуального предпринимателя ФИО6, обладающего специальными знаниями в области права. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ФИО6 является деятельность в области права. Также судом установлено, что в документах, опубликованных ею на сайте ЕФРСБ, она указывала себя как ФИО7, что свидетельствует с большой долей вероятности о наличии между ней и ФИО6 родственных связей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящее время ФИО4 проживает в спорной квартире, исковое производство по его выселению приостановлено судом общей юрисдикции, суд верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания финансового управляющего должника возвратить полученные денежные средства в сумме 2 808 675 рублей покупателю - ФИО3.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении торгов 16 июня 2020 года, размещению уведомления от 22.06.2020 о признании торгов несостоявшимися, размещению уведомления от 22.06.2020 о проведении повторных торгов нарушают права ФИО4 как собственника продаваемого имущества, а потому подлежат признанию незаконными.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные публикации совершаются за счет имущества должника, что также нарушает его права и законные интересы.

В оставшейся части суд первой инстанции правомерно отклонил требования ФИО4, поскольку судом не установлено иных действий ФИО1, которые бы нарушали требования действующего законодательства.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, применив последствия недействительности сделки, коллегией судей отклоняется.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Право суда применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

В силу изложенного доводы о выходе судом при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки за пределы требований подлежат отклонению.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что на дату рассмотрения заявления за покупателем (победителем торгов) зарегистрировано право собственности на спорный объект, процессуальной целесообразности в отмене судебного акта не имеется.

Наличие зарегистрированного перехода права собственности от должника иным лицам не является препятствием для признания торгов недействительными.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд не привлек ФИО5 для участия в споре, что нарушило права ФИО5

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; к основным участникам дела о банкротстве относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, ФИО5 является непосредственным участником настоящего спора и не подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, обязан был отслеживать информацию о судебных актах по данной процедуре.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Следовательно, ФИО5 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления, о чём в том числе свидетельствует представленный арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела отзыв на заявление, в котором ФИО5 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ФИО5 информации о судебном процессе, права арбитражного управляющего не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-24975/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Т.А. Захарова