Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу №А43-27871/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (ответчика) – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2019 серия 52 АА номер 417312 (сроком действия 5 лет);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северное сияние» (далее - ООО «ТД Северное сияние», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 66 238 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 27.07.2017 № 125/27/07.

Решением от 24.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, указывает, что ретро-бонус по универсальным передаточным документам от 17.08.2017 № 1067, от 25.08.2017 № 1125 предоставлен истцу в полном объеме в виде скидки, заложенной в цену товара.

Отмечает, что переписку по акции нельзя принимать во внимание, так как истец не предоставил суду подтверждений того, что указанные электронные адреса действительно принадлежат уполномоченным лицам ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что пунктом 2.3 дополнительного соглашения №1 к договору стороны согласовали размер премии за приобретение покупателем определенного количества товара в размере 5%. Полагает, что коммерческой заинтересованности у ответчика в предоставлении скидки в большем размере, чем предусмотрено в дополнительном соглашении, у ответчика не имелось.

Обращает внимание, что доказательств того, что переписка велась с других электронных адресов, не указанных в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности указанной переписки в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, указывает, что за товар по акции расчет был произведен в соответствии с ее условиями в порядке предоплаты, что при условии отсрочки платежа 21 календарный день не является целесообразным расходованием денежных средств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки № 125/27/07, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя продукцию по универсальным передаточным документам от 07.08.2017 № 994, от 08.08.2017 № 1003, от 17.08.2017 № 1067, от 25.08.2017 № 1125 на общую сумму 3 197 143 руб. 36 коп.

В пункте 3.3 сделки определен порядок оплаты товара (по цене, зафиксированной в УПД, но не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки товара покупателю).

Дополнительным соглашением от 27.07.2017 № 1 (в пунктах 2.3, 2.4 соглашения) стороны определили: размер ретро-бонуса (5%) и условие его начисления (за выполнение ежемесячного установленного поставщиком плана закупа товара, который в августе 2017 года составлял 2000 кг); порядок предоставления ежемесячного бонуса (в период до последнего рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем в виде скидки в универсальном передаточном документе или путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, или перечисляется на расчетный счет покупателя).

Из пояснений истца следует, что в августе 2017 года объем закупленного товара по четырем УПД составил 7000 кг, в связи с чем Общество было вправе рассчитывать на получение ретро - бонуса.

Между тем, Предпринимателем выплачена лишь часть ретро - бонуса за август 2017 года по УПД от 07.08.2017 № 994, от 08.08.2017 № 1003 в размере 72 702 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2018 №б/н с требованием оплатить оставшийся ретро - бонус, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт покупки товара в требуемом объеме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению бонуса в соответствии с вышеприведенными договоренностями сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу неоспоренную электронную переписку. Выводы суды являются верными. Факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком не оспорен.

Позиция заявителя о неучете ранее истцом спорной задолженности при расчетах, оценена судом и отклонена су учетом следующего.

Истец пояснил, что акт сверки формируется автоматически в программном режиме на основании данных из первичных документов. Поскольку спорные суммы не учтены сторонами при определении цены товара, неотражение долга в акте сверке в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности по перечислению ответчиком спорных сумм в соответствии с условиями договора. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспорили, что протокол согласования премии от 04.09.2017 относится к иному объему поставки (л.д 75, т. 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу №А43-27871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.И.Тарасова