Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2020 по делу № А79-14119/2019, принятое по заявлению прокурора Шемуршинского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Шемуршинского района Чувашской Республики – ФИО2 по поручению от 26.03.2020 № 08-24/1699-20-20920001.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики - Чувашии – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Шемуршинского района совместно со специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республики – Чувашии в Батыревском районе проведена проверка исполнения законодательства при продаже мясной продукции в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1.

Результаты проверки зафиксированы в справке о результатах проверки от 09.10.2019.

Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор Шемуршинского района вынес постановление от 13.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии.

Решением от 26.02.2020 заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о нахождении на момент проведения проверки в холодильной витрине магазина с оформленными ценниками колбасных изделий с истекшим сроком годности.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 усматривается, что предпринимателю вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 5 и пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу с пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Как следует из материалов дела прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что на момент проверки в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <...>, в на реализации находился мясной продукт с истекшим сроком годности: колбасное изделие, мясной продукт-колбаса полукопченая «Лысковская» в промышленной упаковке массой нетто 0,692 кг производства общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат», <...> со сроком годности до 06.10.2019 (дата изготовления 06.09.2019), а также мясная продукция на которую отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить последующих, после изготовителя, собственников, находящихся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а именно: колбасное изделие, мясной продукт - колбаса полукопченая «Казачья» в промышленной упаковке массой нетто 0,844 кг производства общества с ограниченной ответственностью «ЛМК», <...> с датой изготовления 14.09.2019, предъявлена накладная расходная № 5987 от 20.09.2019, выданная поставщиком ИП ФИО3, ИНН <***>; колбасное изделие, мясной продукт - салями «Московские» в промышленной упаковке массой нетто 0,350 кг производства общества с ограниченной ответственностью «ЛМК», <...> с датой изготовления 29.09.2019, колбасное изделие вареное, мясосодержащий продукт - колбаса «Праздничная» в промышленной упаковке массой нетто 0,893 кг производства общества с ограниченной ответственностью «ЛМК», <...> с датой изготовления 08.09.2019, предъявлена накладная расходная № 6745 от 04.10.2019, выданная поставщиком ИП ФИО3, ИНН <***>.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счёл событие вменяемого правонарушения доказанным, при этом суд сослался на справку о проверке от 09.10.2019, фотоматериалы, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 13.11.2019.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 относительно недоказанности факта нахождения на реализации продукта с истёкшим сроком годности, поскольку данный факт подтверждается фотографией (л.д.25 т.1) и показаниями лиц, проводивших проверку. Следует отметить, что в объяснении от 13.11.2019 (л.д.24 т.1) ФИО1 не заявлял об отсутствии факта нахождения на реализации продукта с истекшим сроком годности, а ссылался на обязанности продавцов отслеживать сроки годности продуктов, как отсутствие своей вины.

Таким образом, вывод прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события вменённого правонарушения в виде нарушения части 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства при продаже мясной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Относительно вменяемого предпринимателю нарушения пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня товаросопроводительных документов.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 указано, что накладные расходные №5987 от 20.09.2019 и № 6745 от 04.10.2019 не позволяют определить прослеживаемость продукции от изготовителей и последующих собственником. Однако указанные накладные в материалах дела отсутствуют.

По требованию суда апелляционной инстанции ФИО1 расходные накладные №5987 от 20.09.2019 и № 6745 от 04.10.2019 представил. Из представленных накладных усматривается, что на их оборотной стороне указаны сведения о сертификатах на продукцию, изготовителе продукции, а также имеется указание на то, что ФИО3 является официальным дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат», из чего следует, что посредников между ФИО3 и производителем не было. Иного административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах факт нарушения ФИО1 части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 нельзя считать доказанным.

Между тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2020 по делу № А79-14119/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская