Постановление № 01АП-2160/19 от 31.05.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

31 мая 2019 года                                                             Дело № А43-48677/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу
№ А43-48677/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН 5243019316;
ОГРН 1035200957912) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (ИНН 5258141407; ОГРН 1185275017773) о взыскании
345 454 руб. 42 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» (далее – ООО «Агрокомплект») с требованиями о взыскании 339 149 руб. 94 коп. долга, составляющего предоплату за непоставленный товар на основании договора поставки строительных материалов от 06.07.2018 № 003-18 (счет от 06.07.2018 № 46) и 6304 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, а также по день вынесения решения.

05.02.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-48677/2018 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взысканы 339 149 руб. 93 коп. долга, 11 092 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 05.02.2019,
9009 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того с
ООО «Агрокомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью или в части привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение истцом процессуального порядка, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неполучение от истца претензии о досудебном урегулировании спора и экземпляра искового заявления. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, привлечение ответчика к ответственности за неисполнение обязательств является необоснованным и незаконным, поскольку в действиях последнего отсутствуют признаки неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами, в связи с наложением кредитной организацией запрета на дебетовые и кредитные операции по счету.

ООО «Промгражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между
ООО «Промгражданстрой» (заказчик) и ООО «Агрокомплект» (исполнитель) был заключен договор поставки строительных материалов от 06.07.2018 № 003-18 сроком, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение работ по поставке строительных материалов (пиломатериала) по цене и в количестве согласно спецификации (приложение к договору № 1) и счету на оплату (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю строительные материалы и их доставку в сроки, установленные договором.

Расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счета-фактуры, в течение 30 дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры (пункт 2.4. договора).

06.07.2018 заказчик оформил заявку на поставку на объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс р.п.Тоншаево» в срок до 31.08.2018 следующего товара: доска шпунтованная антисептированная 36х140х6м. 20 куб.; брус антисептированный 50х100х6м. 1сорт 5 куб.

Исполнитель выставил счет от 06.07.2018 № 46 на сумму 339 149 руб. 94 коп. на оплату указанного товара.

Данный счетбыл оплачен заказчиком по платежному поручению от 22.08.2018 № 2443.

Поскольку ООО «Агрокомплект» не исполнило своих обязательств в срок, согласованный в заявке, ООО «Промгражданстрой» предъявило претензию от 02.10.2018 № 702 с требованиями о возврате оплаченной суммы, а также договорной неустойки и неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1
статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме
339 149 руб. 93 коп. подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 2443 и ООО «Агрокомплект» не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок, требование о возврате суммы предоплаты является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 339 149 руб.
93 коп.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании процентов за период с 01.09.2018 по день вынесения решения суда.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств поставки оплаченного товара либо возврата суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного расчета процентов, пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании процентов за период 01.09.2018 по 05.02.2019 в сумме 11 092 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине по делу правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

К иску приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 12-14) и направления ответчику копии искового заявления (л.д. 16).

Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Право на участие в рассмотрении дела реализовано ответчиком посредством направления ходатайства о прекращении производства по делу, в котором указывалось на наличие процессуальных нарушений при предъявлении иска. При этом ответчик располагал необходимым и достаточным временем для представления своих возражений на существу доводов противоположной стороны. Однако мотивированных возражений по существу предъявленных требований ответчик не привел, каких-либо доказательств, способных повлиять на исход дела, не представил.

Ссылка заявителя на непринятие во внимание судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком указанного ходатайства.

Более того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рамках рассмотренного дела взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иных доводов относительно несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу № А43-48677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.