Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма Холод» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принятое по делу № А43-49476/2019 в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Поспел» (ОГРН 1045207245258 ИНН 5258050414) к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма Холод» (ОГРН 1026700851264 ИНН 6722003611), о взыскании 725 525 руб. 39 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вязьма холод» (далее - ООО «Вязьма холод», ответчик, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.03.2020.

Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вязьма холод» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Вязьма холод» указало на неспособность единовременно исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области, в связи с тяжелым материальным положением ввиду непредвиденных обстоятельств - распространения Covid -19.

Ссылается, по его мнению, на не принятый во внимание судом первой инстанции кредитный договор между ООО «Вязьма-Холод» и ПАО «Сбербанк РФ», выплаты по которому составляют порядка 50 000 рублей в месяц.

Полагает, что отказ суда в предоставлении отсрочки погашения задолженности перед ООО «Торговый Дом «Поспел» лишит ООО «Вязьма-Холод» возможности рассчитаться с поставщиками по текущим задолженностям за поставленный товар, что поставит общество на грань банкротства.

Судом установлено, что к материалам дела приложены следующие документы: кредитный договор <***> от 13.03.2019; график платежей по кредитному договору от 13.03.2019.

Кроме того к дополнению к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копии выписок с расчетного счета в банке; копия выписок с 1-С о товарообороте ООО «Вязьма-Холод».

Суд расценил данные приложения как ходатайства о приобщении названных документов к материалам дела. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.02.2020 в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Вязьма холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поспел» (далее - ООО «ТД «Поспел», взыскатель) взыскано 372 270 руб. 84 коп. долга; 72 030 руб. 38 коп. неустойки за период с 08.08.2019 по 16.01.2020, а также 13 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом 02.03.2020 изготовлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вязьма-Холод» - без удовлетворения.

ООО «Вязьма холод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.03.2020.

В обоснование заявления должник ссылался на следующие обстоятельства. Единственным учредителем ООО «Вязьма холод» является ФИО1, супруга ФИО2 - директора общества. Семейный бизнес - единственный доход для семьи П-ных, иных источников дохода они не имеют. На иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей. На данный момент у семьи тяжелое материальное положение. ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие", ежемесячные выплаты по которым равны 61 530 руб. ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ПАО Банк "ФК открытие" и ПАО "Сбербанк РФ", с общей суммой ежемесячных выплат 57 896 руб.82 коп. Ежемесячная кредитная нагрузка на семью П-ных составляет 119 426 руб. 82 коп. Отсрочка исполнения решения суда необходима для аккумулирования денежных средств для погашения задолженности.

Разрешая настоящее заявление и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в период, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Доводы общества о наличии непредвиденных обстоятельствах, которые вызваны распространением коронавирусной инфекции (Covid-19), ввиду чего должник оказался в сложной экономической ситуации, были отклонены судом со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, должник вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представил.

Документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении (справки налогового органа о наличии счетов в кредитных учреждениях, справки банков об отсутствии средств на счетах, движении денежных средств, наличии неоплаченной картотеки, задолженности по исполнительным листам и т.д.) заявителем в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие, что решение суда будет исполнено в случае предоставления испрашиваемой отсрочки, в деле отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие несовершеннолетних детей и кредитных обязательств учредителя и директора общества не могут служить для основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Тем более, что в заявлении должник не указывает конкретный период испрашиваемой отсрочки и не предоставляет никаких обоснований для данного периода, в том числе экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком долгов от его контрагентов, либо доходов от ранее заключенных сделок и сроки получения таких доходов, то есть не представлено доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что должник, несмотря на наличие денежного обязательства и доказательств его ненадлежащего исполнения, установленных судебным актом, не предпринял никаких действий для добровольного исполнения судебного акта, в том числе, не возместил судебные расходы, которые истец вынужден был нести для восстановления своего нарушенного права, доказательств иного в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах по делу суд отказал в удовлетворении заявления.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение судом первой инстанции принято 02.03.2020, вступило в законную силу 15.06.2020. Заявление о предоставлении отсрочки отклонено судом первой инстанции 31.07.2020, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято 30.10.2020. Данная хронология свидетельствует о том, что посредством обжалования судебных актов, заявитель не исполняет решение суда около восьми месяцев, однако доказательств аккумулирования денежных средств для погашения задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в обоснование заявления в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020, принятое по делу № А43-49476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма Холод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина