Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лана» и общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.07.2021 по делу № А79-811/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лана» о распределении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 980 руб. 51 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» (далее – ООО «Серебряный ручей») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана») 245 980 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лана» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Серебряный ручей» 166 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-811/2020.

Определением от 22.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил заявление частично, взыскав с
ООО «Серебряный ручей» в пользу ООО «Лана» 105 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебряный ручей» и ООО «Лана»обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Серебряный ручей», обжалуя судебный акт, просит определение суда первой инстанции отменить. Сослалось на то, что при разрешении спора по существу представителем ООО «Лана» истребовалось большое количество документов, не имеющих отношения к рассматриваемому спору и не подтвердивших доводы ответчика, что вызывало отложение судебного разбирательства и является злоупотреблением правом со стороны последнего. Кроме того, считает необоснованным принятие судом во внимание ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, тогда как представитель ООО «Лана» статусом адвоката не обладает. По мнению заявителя, исходя из сложности дела, расценок, сложившихся в г. Чебоксары, злоупотребления правом со стороны ответчика, справедливым размером расходов на оплату услуг представителя, который может быть взыскан с ООО «Серебряный ручей», является сумма 30 000 руб. Также заявитель указал на недоказанность фактической оплаты услуг представителя именно ответчиком, находящимся в процедуре ликвидации. Полагает, что в кассовой книге за день, в который, по данным ООО «Лана», произведена оплата судебных расходов, имеют место признаки подделки. Заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: от ООО «Правовая служба «Дилер успеха» - книги доходов и расходов за июнь 2021 года, от ИФНС России по г. Чебоксары - данных, полученных от
ООО «Правовая служба «Дилер успеха», за июнь 2021 года в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

ООО «Лана»в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части уменьшения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил судебные расходы. Отметило, что предъявленные к взысканию расходы документально подтверждены и понесены организацией в период ликвидации с целью недопущения увеличения необоснованной кредиторской задолженности.

ООО «Лана» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Серебряный ручей» просило жалобу истца оставить без удовлетворения и удовлетворить жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда от 21.10.2021 не обеспечили.

Ходатайство ООО «Серебряный ручей» об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции протокольным определением от 15.07.2021 рассмотрел заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства
ООО «Серебряный ручей» мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Серебряный ручей» об истребовании доказательств.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек ООО «Лана»представлены договоры на оказание юридических услуг от 26.02.2020 № 20СД, от 05.03.2020 № 1Л (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2), от 11.06.2020 № 2Л, от 09.07.2020 № 3Л, от 05.08.2020 № 4Л, от 03.09.2020
№ 5Л (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2020 № 1), от 29.10.2020 № 6Л, от 24.11.2020 № 7Л, от 13.01.2021 № 9Л, от 17.05.2021
№ 10Л, заключенные между ООО «Лана»(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая служба «Дилер успеха» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.02.2020 № 20СД заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление в рамках дела № А79-811/2020, возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с требованием проверки в отношении документов, представленных истцом в материалы дела № А79-811/2020. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2020 № 20СД составляет 6000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров на оказание юридических услуг от 05.03.2020 № 1Л, от 11.06.2020 № 2Л, от 09.07.2020 № 3Л, от 05.08.2020 № 4Л, от 03.09.2020 № 5Л, от 29.10.2020 № 6Л, от 24.11.2020
№ 7Л, от 13.01.2021 № 9Л заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представительству ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу
№ А79-811/2020 в судебных заседаниях, назначенных на 11.06.2020, 09.07.2020, 05.08.2020, 03.09.2020, 22.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 10.02.2021.

Из содержания пунктов 2.1 названных договоров следует, что стоимость услуг по представительству в судебных заседаниях от 11.06.2020, от 09.07.2020, от 05.08.2020, от 03.09.2020, от 22.10.2020, от 24.11.2020, от 13.01.2021, от 10.02.2021 составляет 15 000 руб. за один процессуальный день.

В силу пунктов 1.1.2, 1.1.3 договора от 03.09.2020 № 5Л заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представительству ответчика в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-811/2020 в судебном заседании, назначенном после перерыва на 29.10.2020, подготовке ходатайств об истребовании доказательств в рамках дела № А79-811/2020. Стоимость услуг, указанных в названных пунктах договора, составляет
10 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.05.2021 № 10Л установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представительству ответчика в Первом арбитражном апелляционном суде по делу
№ А79-811/2020. В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что стоимость услуг по нему составляет 25 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 07.06.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по договорам на оказание юридических услуг от 26.02.2020 № 20СД, от 05.03.2020 № 1Л, от 11.06.2020 № 2Л, от 09.07.2020 № 3Л, от 05.08.2020 № 4Л, от 03.09.2020
№ 5Л, от 29.10.2020 № 6Л, от 24.11.2020 № 7Л, от 13.01.2021 № 9Л, от 17.05.2021 № 10Л в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость которых составила 166 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции представляли ФИО1 (далее - ФИО1) по доверенности от 26.02.2020, с участием которой проведено семь судебных заседаний (11.06.2020, 05.08.2020, 03.09.2020, 22.10.2020 - 29.10.2020, 24.11.2020, 13.01.2021, 10.02.2021), и ФИО2 (далее - ФИО2) по доверенности от 28.05.2020, с участием которой проведено одно судебное заседание (09.07.2020); интересы ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции представляла также ФИО1, с участием которой проведено одно судебное заседание (24.05.2021).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Правовая служба «Дилер успеха» усматривается, что ФИО1 является директором названной организации.

Согласно представленным в материалы дела трудовой книжке, приказу о переводе работника на другую работу от 20.09.2013 № 000006 ФИО2 является работником ООО «Правовая служба «Дилер успеха».

Сумма вознаграждения в размере 166 000 руб. выплачена исполнителю в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 07.06.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2021 №№ 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190, 1191, 1192, 1193, 1194, 1195.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 90 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 11.06.2020, 09.07.2020, 05.08.2020, 03.09.2020, 24.11.2020, 13.01.2021, 10.02.2021 -
70 000 руб., участие представителя в судебном заседании 22.10.2020 - 29.10.2020 и составление ходатайств об истребовании доказательств -
15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оказанные услуги на сумму 1000 руб. по подготовке заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с требованием проверки в отношении документов, представленных истцом в материалы дела
№ А79-811/2020, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем ответчика работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных расходов по аналогичным спорам, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, рекомендованные решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 90 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 11.06.2020, 09.07.2020, 05.08.2020, 03.09.2020, 24.11.2020, 13.01.2021, 10.02.2021 -
70 000 руб., участие представителя в судебном заседании 22.10.2020 - 29.10.2020 и составление ходатайств об истребовании доказательств -
15 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителей жалоб не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта. Все представленные в дело доказательства исследованы и правильно оценены судом.

Довод ООО «Серебряный ручей» о том, что у ответчика отсутствовали денежные средства для оплаты оказанных ООО «Правовая служба «Дилер успеха» услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом представленного в материалы дела ООО «Лана» договора займа от 04.06.2021, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ответчиком (заемщик) на сумму
200 000 руб.

Ссылки ООО «Серебряный ручей» на несоответствие данных кассовой книги за 07.06.2021 и отчета по кассе, что, по мнению последнего, свидетельствует о подделке кассовой книги, не принимаются.

Ходатайства о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Кроме того, указание ООО «Серебряный ручей» на различие цифрового значения и расшифровки суммы прописью в РКО от 07.06.2021 № 4 в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о фальсификации и недействительности документа.

Доводы ООО «Серебряный ручей» относительно чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и ООО «Лана» о необоснованном уменьшении предъявленных к взысканию судебных издержек несостоятельны.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, находит правомерным взыскание с ООО «Серебряный ручей» судебных издержек в сумме 105 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов.

Оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной не установлено, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие ООО «Серебряный ручей» с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, ООО «Серебряный ручей» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод ООО «Серебряный ручей» об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение ответчиком специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере (105 000 руб.).

Довод ООО «Лана» о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, отклоняется на основании вышеизложенного.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.07.2021 по делу № А79-811/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лана» и общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова