Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2021 по делу
№ А79-811/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» (428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, 17,
ОГРН 1092130010961, ИНН 2130063566) к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (429956, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Строителей, 14, пом. 187, ОГРН 1052124038537, ИНН 2124024199) о взыскании 245 980 рублей 51 копейки,

при участии представителей: от истца (заявителя) – Климовой Н.Ю. по доверенности от 25.10.2019 сроком на 3 году, диплому;

от ответчика – Михайловой Е.В., по доверенности от 03.03.2021 сроком действия 1 год, диплому,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» (далее – ООО «Серебряный ручей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана», ответчик)
245 980 рублей 51 копейки стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Серебряный ручей».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Серебряный ручей» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд неверно оценены доказательства представленные истцом.

Указал, что в промежуток времени между передачей предмета аренды и повторным осмотром истцом, помещение не использовалось по назначению, что подтверждено в том числе показаниями счетчиков электроэнергии и свидетельскими показаниями, актом от 30.10.2019 при составлении которого участвовали представители управляющей компании, руководитель ответчика был приглашен на осмотр, но не явился по причине возможного оказания давления и фотографиями.

Суд неправомерно посчитал невозможным использовать свидетельские показания, поскольку самим же судом удовлетворено ходатайство о вызове этих свидетелей. При этом заявитель указал, что свидетели ответчика дали заведомо ложную информацию.

Также заявитель обратил внимание, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1.1 договора у ответчика существовала обязанность по поддержанию арендуемого помещения в исправном состоянии, выполнения текущего и косметического ремонта. Контроль состояния помещения является правом арендодателя.

Доказательств проведения такого ремонта ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того вопросы о соотнесении приобретаемых строительных материалов с проведанными работами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выяснялись.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/СР (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 125,4 кв.м., в том числе торговую площадь 15 кв.м., расположенного на первом этаже жилого кирпичного здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 16, на основании акта приема-передачи (том 1 л.д. 37-41).

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект сдается в аренду на срок 5 лет с момента подписания договора.

В силу пункта 2.2.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору объект в пользование по акту приема-сдачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды, в котором указывается наименование, количество и техническое состояние предаваемого объекта.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата по договору устанавливается в размере 71 478 рублей за один месяц, что составляет 570 рублей за 1 кв.м.

Арендатор обязан содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, обеспечивать пожарную, электрическую и газовую безопасность (пункт 2.4.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.4.9 договора аренды если объект в результате действий арендатора или третьих лиц придет в аварийное либо ненадлежащее состояние (ухудшение состояния отделки помещения), то арендатор обязан восстановить своими силами за счет собственных средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю и третьим лицам в разумные сроки.

Арендатор обязан самостоятельно проводить текущий и косметический ремонт в соответствии с нормами нормативных правовых актов или в течение 60 календарных дней с момента определения или указания арендодателем о необходимости проведения такого ремонта, не ниже состояния по качеству и стоимости материалов на момент передачи объекта в аренду (пункт 2.4.12 договора аренды).

Из содержания пункта 4.4 договора аренды следует, что в случае ухудшения состояния объекта по вине арендатора по сравнению с тем, в каком он был передан в аренду, арендатор возмещает арендодателю все причиненные этим убытки в соответствии с действующим законодательством.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2013 (далее – акт от 24.04.2013) (том 1 л.д. 42) истец передал ответчику помещение. В пункте 2 акта от 24.04.2013 стороны согласовали, что нежилое помещение и имущество, находящееся в нем, передано арендодателем арендатору в срок, установленный в договоре, в состоянии, установленном договором, и соответствует требованиям по его эксплуатации.

Соглашением от 23.09.2019 (том 1 л.д. 46) стороны расторгли договор аренды.

23.09.2019 по акту приема-передачи (далее – акт от 23.09.2019) (том 1 л.д. 47) ответчик возвратил истцу помещение по договору аренды. В пункте 1 акта от 23.09.2019 стороны указали на то, что нежилое помещение передано арендодателю арендатором в срок, установленный соглашением о расторжении договора аренды, в удовлетворительном состоянии.

30.10.2019 представители истца в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Мотокон" произвели осмотр спорного помещения, результаты осмотра отразили в акте осмотра помещения от 30.10.2019 (том 1 л.д. 48-49). В указанном акте представители истца зафиксировали повреждения краски и штукатурки на стенах и потолке, частичное отсутствие настенной и напольной плитки, отверстия в стенах, настенной и напольной плитке, трещины и отверстия на потолке, отсутствие вентиляционных решеток, повреждения выключателей, розеток и проводов.

07.11.2019 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (далее – подрядчик, ООО "МастерПласт") договор подряда (далее – договор подряда) (том 1 л.д. 50-53), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика отделочные работы по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. 16; работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика согласно утвержденной заказчиком сметы, по окончании выполнения работ подрядчик сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.3 договора подряда работа должна быть выполнена в срок с 08.11.2019 по 29.11.2019.

Цена по договору подряда составила 360 000 рублей (пункт 3.1 договора подряда).

В приложении № 1 к договору подряда заказчик и подрядчик согласовали смету на ремонтно-отделочные работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2 (том 1 л.д. 55), акту о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 2 (том 1 л.д. 56) подрядчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 360 000 рублей.

12.12.2019 между истцом (заемщик) и Антиповым Эдуардом Владимировичем (займодавец) заключен договор беспроцентного займа (далее – договор займа) (том 2 л.д. 69), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 360 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором займа срок.

Из выписки из кассовой книги истца (том 2 л.д. 70) следует, что 12.12.2019 от Антипова Эдуарда Владимировича принято 360 000 рублей по договору займа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.12.2019 № 4 Дружининой Е.В. из кассы истца были выданы 360 000 рублей в целях расчетов с ООО "МастерПласт" по договору подряда от 07.11.2019 (том 2 л.д. 71).

В соответствии с квитанцией от 12.12.2019 к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 № 2 (том 1 л.д. 57) истец оплатил ООО «МастерПласт» 360 000 рублей.

Истец указывает на то, что в спорном помещении ООО "МастерПласт" выполнило работы по покраске стен с подготовкой, демонтажу напольной плитки, укладке плитки, керамического плинтуса, мелкие строительные работы, включающие ревизию и покраску дверей, очистку и покраску радиаторов и подоконников, ревизию электропроводки и освещения, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость выполненных работ составила 162 060 рублей (том 2 л.д. 6, 67).

Кроме того, истец указывает на то, что для производства отделочных и восстановительных работ в спорном помещении им были приобретены строительные материалы, в том числе: гипсовая штукатурка JetBau кристалл, шпатлевка финишная, угол перфорированный 3 м., краска фасадная белая ВД-АК-103, плитка напольная, плиточный клей, затирка, грунт-эмаль серая, эмаль ПФ-115 белая, грунтовка, бетоноконтакт, розетка скрытая, выключатель одноклавишный скрытый, светильник, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.11.2019 № 3529, 3528, 30.11.2019 № 3546, 12.11.2019 № 3525, 23.11.2019 № 3538, 26.11.2019 № 3541, 29.11.2019 № 3543, 18.11.2019 № 328163/24, 20.11.2019 № 3534, 3535, 12.11.2019 № 409/1063062/409, товарной накладной от 05.12.2019 № 1381, 10.12.2019 № 139 (том 2 л.д. 8-18), а также платежными поручениями от 11.11.2019 № 410, 411, 04.12.2019 № 454, 10.12.2019 № 464, 11.12.2019 № 465 (том 2 л.д. 39, 40, 46, 47, 48). Стоимость приобретенных строительных материалов согласно расчету истца составила 83 920 рублей 51 копейку (том 2 л.д. 7, 68).

Претензией от 12.11.2019 № 33 (том 1 л.д. 58) истец просил ответчика выполнить ремонтные работы в спорном помещении, в случае неустранения недостатков в спорном помещении – возместить расходы истца на проведенный ремонт. Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что понесенные им затраты на восстановительные работы в спорном помещении и приобретение строительных материалов, являются для него убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, обратился с иском в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 606, 611, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, факт причинения ответчиком убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

23.09.2019 стороны соглашением расторгли договор аренды, ответчик возвратил помещение истцу по акту от 23.09.2019, в котором претензий по состоянию возвращаемого помещения не имелось.

30.10.2019 представители истца произвели осмотр спорного помещения и составили акт осмотра помещения от 30.10.2019, в котором зафиксировали недостатки помещения.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 11.11.2019 по 12.12.2019 понесены расходы на приобретение строительных материалов и проведение восстановительного ремонта в спорном помещении, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2019 № 2, актом о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 2, расходным кассовым ордером от 12.12.2019 № 4, квитанцией от 12.12.2019, универсальными передаточными документами от 14.11.2019 № 3529, 3528, 30.11.2019 № 3546, 12.11.2019 № 3525, 23.11.2019 № 3538, 26.11.2019 № 3541, 29.11.2019 № 3543, 18.11.2019 № 328163/24, 20.11.2019 № 3534, 3535, 12.11.2019 № 409/1063062/409, товарной накладной от 05.12.2019 № 1381, 10.12.2019 № 139, а также платежными поручениями от 11.11.2019 № 410, 411, 04.12.2019 № 454, 10.12.2019 № 464, 11.12.2019 № 465.

Между тем, из содержания пункта 1 акта от 23.09.2019 следует, что помещение возвращено арендатором в удовлетворительном состоянии. Ссылки на ненадлежащее состояние возвращаемого помещения в акте от 23.09.2019 отсутствуют, какие-либо претензии по состоянию помещения сторонами в указанном акте не зафиксированы.

Отметок о необходимости проведения повторного осмотра помещения с целью фиксации повреждений в акте от 23.09.2019 не имеется.

Иные документы, фиксирующие наличие повреждений в помещении на момент возврата его истцу, составленные совместно обеими сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь повторный акт осмотра помещения от 30.10.2019 составлен по истечении месяца после возврата ответчиком помещения истцу по акту от 23.09.2019. При этом из акта осмотра помещения от 30.10.2019 не усматривается, что дефекты, поименованные в указанном акте, возникли в результате деятельности ответчика.

Время возникновения повреждений спорного помещения из акта осмотра помещения от 30.10.2019 также не усматривается.

Отраженные истцом в акте осмотра помещения от 30.10.2019 недостатки не свидетельствуют о том, что указанные недостатки имелись на момент возврата помещения по акту от 23.09.2019.

Доказательств нахождения спорного помещения в пользовании ответчика в период с 23.09.2019 по 30.10.2019 в материалы дела не представлено. Из акта от 23.09.2019 следует, что истец принял от ответчика ключи от спорного помещения.

Более того, акт осмотра помещения от 30.10.2019 составлен арендодателем в одностороннем порядке без участия арендатора, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством наличия ущерба.

Доказательств направления ответчику данного акта истцом в материалы дела не представлено. В претензии от 12.11.2019 № 33 недостатки спорного помещения истцом не отражены, акт осмотра помещения от 30.10.2019 к данной претензии не приложен.

Из акта осмотра помещения от 30.10.2019 также следует, что производился осмотр, в том числе помещений, не являющихся объектом аренды.

Представленные истцом в материалы дела фотографии (том 1 л.д. 63-118) правомерно не приняты судом в качестве доказательств ненадлежащего состояния помещения на момент его возврата арендодателю, так как из них невозможно установить время и дату исполнения данных фотографий.

Объективных доказательств того, что отраженные в данных фотографиях сведения соответствуют времени освобождения ответчиком арендуемого помещения, не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства, которые отражали бы действительного состояния помещения на момент прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что истец принял помещение от ответчика без каких-либо возражений и замечаний по состоянию помещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в апелляционной инстанции истец с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

В силу положений статьей 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инициатива по заявлению указанного ходатайства должна исходить от сторон.

При этом риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных исковых требований несет истец.

Свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нахождения помещения в неудовлетворительном состоянии на момент его возврата арендодателю, поскольку не являются надлежащим средством доказывания такого рода обстоятельств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы с ссылкой на статью 616 ГК РФ и пункт 2.1.1 договора, отклоняются судом, поскольку неверно интерпретированы истцом.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодателю предоставлено право заходить в арендуемый объект с целью контроля его состояния или производства необходимых регламентных работ, присоединения и использования всех коммуникаций и оборудования, которые находятся внутри объекта или составляют его часть, а также для установки, проверки, ремонта, обновления, перестройки и обслуживания всех соседних помещений и мест общего пользования и для выполнения обязательств арендодателя по настоящему договору.

Таким образом, в случае ухудшения состояния арендуемого помещения в период действия договора аренды, арендодатель имел возможность заявить об этом.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны арендодателя претензий к арендатору относительно состояния переданного в аренду помещения в период действия договора.

В силу пункта 2.4.12 договора аренды на арендаторе лежит обязанность по проведению текущего и косметического ремонта по указанию арендодателя.

Доказательств наличия указаний арендодателя о необходимости проведения текущего и косметического ремонта в период действия договора аренды истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что помещение переданы ответчиком истцу в надлежащем состоянии и приняты без замечаний.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что в период действия договора аренды арендатором самостоятельно проводился текущий ремонт помещения.

Из представленных в материалы дела документов также невозможно установить выполняло ли ООО «МастерПласт» ремонтные работы в целях устранения повреждений, которые отражены истцом в акте осмотра помещения от 30.10.2019, в помещениях переданных ответчику по договору аренды.

В акте осмотра помещения от 30.10.2019 не указаны площади стен и пола, на которых имеются повреждения краски и керамических плиток, в связи с чем соотнести объем выполненных ООО "МастерПласт" работ, а именно площадь покрашенных стен и замененных керамических плиток, с зафиксированными истцом повреждениями не представляется возможным.

Доказательств передачи ООО "МастерПласт" приобретенных истцом строительных материалов в дело не представлено. В связи с чем достоверно установить факт использования их ООО "МастерПласт" при проведении ремонтных работ не представляется возможным.

Более того, соотнести приобретенные истцом строительные материалы, необходимые для проведения работ, с теми работами, проведение которых необходимо в целях устранения повреждений, отраженных в акте осмотра помещения от 30.10.2019, также не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что произведенные истцом расходы, связанные с приобретением строительных материалов и проведением ремонтных работ спорного помещения не относятся к расходам, возникшим по вине арендатора.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.12.2019 спорное помещение было передано истцом индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Валерьяновне (далее – ИП Герасимова С.В.) по акту приема-передачи от 11.12.2019 (том 2 л.д. 72). При этом передача спорного помещения ИП Герасимовой С.В. произведена в рамках договора аренды нежилого помещения № 01/СР, который был заключен 18.10.2019.

Вместе с тем осмотр помещения истцом произведен и акт осмотра помещения составлен 30.10.2019, то есть после заключения договора аренды нежилого помещения № 01/СР между истцом и ИП Герасимовой С.В.

Материалами дела также подтверждается, что на момент передачи спорного помещения ИП Герасимовой С.В. (11.12.2019) работы, выполняемые ООО "МастерПласт" в спорном помещении, не были завершены. Из акта о приемке выполненных работ от 12.12.2019 № 2 следует, что работы ООО "МастерПласт" выполнялись в период с 05.12.2019 по 12.12.2019.

С учетом даты заключения договора с ИП Герасимовой С.В., периода проведения ремонта в спорном помещении, видов выполняемых ООО "МастерПласт" работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на проведение работ и приобретение строительных материалов, предъявленные истцом, являются затратами, связанными с передачей спорного помещения в аренду иному арендатору.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с указанными выводами суда, но не опровергают их соответствующими доказательствами.

Доводов по обстоятельствам, которым не давалась правовая оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2021 по делу № А79-811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ручей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В.Устинова