Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмед» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2021 по делу № А11-6414/2020,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 748 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУЗВО «ОКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМед» (далее - ООО «Профмед», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты товара по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения на поставку товара для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областная клиническая больница» от 21.08.2017 №0128200000117005499, от 23.08.2017 №0128200000117007225, от 06.12.2017 №0328200002817000351 в сумме 110 748 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 401, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ ГБУЗВО «ОКБ» от иска в части взыскания 63 372 руб. 79 коп. пени. Производство по делу №А11-6414/2020 в указанной части прекратить. Взыскать с ООО «ПрофМед» в пользу ГБУЗВО «ОКБ» пени в сумме 47 375 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПрофМед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, введенные ограничения и санкции являются форс-мажорными и подпадают под условия освобождения от ответственности согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции не применил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗВО «ОКБ» (заказчик) и ООО «Профмед» (поставщик) на основании результатов проведения электронных аукционов заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товара от 21.08.2017 №0128200000117005499 (рег.№511), от 23.08.2017 №0128200000117007225 (рег.№555), от 06.12.2017 №0328200002817000351 (рег.№882к), по условиям которых поставщик обязался передать заказчику согласованный товар, а заказчик произвести оплату за полученный товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров).

В пунктах 1.3 договоров сторонами согласован срок поставки товара с момента заключения договора: по договору от 21.08.2017 - в течение 20 рабочих дней; по договору от 23.08.2017 - в течение 20 календарных дней; по договору от 06.12.2017 - до 25.12.2017.

Согласно пунктам 2.1 договоров цена договора составляет: по договору от 21.08.2017 - 3 180 050 руб. 74 коп.; по договору от 23.08.2017 - 19 189 руб. 60 коп.; по договору от 06.12.2017 - 128 960 руб.

В нарушение условий договора от 06.12.2017 поставщик по товарным накладным от 27.12.2017 №271207т, от 22.01.2018 №22101т произвел поставку товара с нарушением установленных сроков.

В нарушение условий договора от 23.08.2017 поставщик по товарным накладным от 02.10.2017 №21022т произвел поставку товара с нарушением установленных сроков.

В нарушение условий договора от 21.08.2017 поставщик произвел поставку части товара на сумму 1 513 637 руб. 78 коп. с просрочкой исполнения обязательства.

Письменными претензиями от 29.03.2018 №ОКБ-1160-01-06, от 27.11.2017 №ОКБ-4988-01-06, от 27.06.2018 №ОКБ-2484-01-06 ГБУЗВО «ОКБ» обратилось к ООО «Профмед» с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение обязательств по уплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 6.2 договора от 06.12.2017 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В пункте 11.3 договора от 23.08.2017 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 договора от 21.08.2017.

Факт поставки товара с нарушением согласованных сроков подтверждается материалами дела, в том числе договорами поставки, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы в частности в связи с веденными санкциями против России государством, в котором производится товар - шовный материал производства Covidien LLC, США, (Ти-Крон, Полисорб).

Отклоняя такие доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, обоснованно указал на непредставление последним доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, запрет на экспорт товаров, произведенных в США, наложен в 2014 году, тогда как договор заключен в 2017 году, то есть по истечении значительного времени после начала введения указанных санкций, и, следовательно, данное обстоятельство не может считаться непреодолимой силой. Из представленного ответчиком письма от 11.09.2017 №310 общества с ограниченной ответственностью «Медтроник» усматривается, что поставки товара не были полностью ограничены дистрибьюторами, в связи с введенными ограничениями лишь были увеличены сроки поставки. При должной степени осмотрительности ответчик на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также при заключении договора на поставку указанного товара, обязан был предвидеть возможные негативные последствия, предпринять меры для согласования сроков поставки с контрагентами, а также меры для заблаговременного заказа товара у производителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям гражданско-правовым договорам, обоснованно удовлетворил требование истца в заявленной сумме, отказав в его уменьшении.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения взысканного штрафа.

Доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и аргументам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2021 по делу № А11-6414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Е.Н. Фединская
Судьи	Е.А. Богунова Е.А. Кирилова