Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу № А43-34435/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 15.03.2010 №1752,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-2», ФИО2.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представитель - ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 сроком действия один год (л.д. 60).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в ходатайстве от 15.04.2020 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-2194/20 от 15.04.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Татьяна-2» (далее - ООО «Татьяна-2», Общество) ФИО4 (далее – ФИО4) 05.03.2010обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, регистрирующий орган) с заявлением по форме Р14001 для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Инспекцией на основании представленных документов 15.03.2010 вынесено решение № 1752 о государственной регистрации перехода доли ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в уставном капитале ООО «Татьяна-2» к Обществу.

ФИО1, полагая, что указанное решение регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что об оспариваемом решении ему стало известно 24.05.2019, после ознакомления с регистрационным делом.

Заявитель указывает, что Инспекция приняла заявление по форме Р14001 и произвела регистрацию изменений в отсутствие его заявления о выходе из состава участников ООО «Татьяна-2», что свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований части 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об оспаривании решения Инспекции 15.03.2010 № 1752 ФИО1 обратился 09.08.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьей 198 Кодекса. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Пунктом 8 этой же статьи предусмотрено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, заявитель мог узнать об изменениях, внесенных в сведения об ООО «Татьяна-2», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, до истечения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А43-32299/2015 был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора от 27.02.2002 № 2 безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Татьяна-2» недействительным, о признании за ним права собственности доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Татьяна-2».

Решением от 29.11.2016 по названному делу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, как обоснованно указал суд, о нарушении прав заявителю уже было известно при рассмотрении дела №А43 -32299/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 15.06.2017 обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе ООО «Татьяна-2» (л.д.30).

Регистрирующим органом 11.07.2017 ФИО1 был дан ответ о том, что основанием для отмены ГРН 2105260110998 от 15.03.2010 о прекращении у ФИО1 обязательных прав в отношении ООО «Татьяна-2» может являться соответствующее решение суда об отмене указанной записи.

Таким образом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2850 рублей, излишне уплаченная по чеку от 22.02.2020, подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу № А43-34435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская