Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтьхолдинг" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2020 по делу №А79-14250/2017,

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волганефтьхолдинг" об отсрочке исполнения исполнительного производства № 123119/19/21002-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением от 15.04.2019 по делу № А79-14250/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича и общество с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 и 21:01:020503:105, расположенные в Ленинском районе города Чебоксары Чувашской Республики, от принадлежащих ответчикам и поименованных в решении объектов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2019 по делу №А79-14250/2017 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2019, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031767380, который обращен им к принудительному исполнению.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Степановым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 123119/19-21002-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТПТК "Волганефтьхолдинг".

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 приостановлено исполнение решения суда от 15.04.2019.

Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2019 упомянутое исполнительное производство приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019 (резолютивная часть) отменено приостановление исполнения решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу №А79-14250/2017 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в связи с невозможностью поворота исполнения решения суда от 15.04.2019 по настоящему делу разумный срок добровольного исполнения ответчиком требований истца должен идти с момента вынесения Определения Верховного суда РФ от 05.03.2020.

Апеллянт отметил, что демонтаж объекта требует значительного объема выполнения работ в четыре этапа.

Кроме того податель жалобы ссылается на Указ главы Чувашской Республики от 21.05.2020 №140 «Об утверждении Плана поэтапного снятия ограничительных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Чувашской Республике» и отмечает что третий этап ограничений в Республике снят 28.08.2020. В связи с чем организации осуществляющие работы по демонтажу АЗС не осуществляли свою деятельность до снятия третьего этапа ограничений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение.

Как следует из решения от 15.04.2019, судом установлен срок добровольного исполнения ответчиками требований истца - три месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2019, следовательно, должно было быть исполнено должниками не позднее 11.11.2019.

Указанный срок определен арбитражным судом с учетом специфичности объекта, занятой им площади, размещения частей объекта под землей (топливные резервуары).

Такой срок являлся разумным и достаточным для освобождения муниципальной земли, а также позволял заблаговременного перевода работников на иную должность с сохранением заработка.

Приостановление исполнения решения суда кассационным судом имело место в период с 19.11.2019 по 19.12.2019, то есть, после истечения установленного судом срока на добровольное исполнение.

Вместе с тем, после отмены приостановления 19.12.2019, должником также не предпринято никаких мер по исполнению вступившего в силу судебного акта.

Общий срок неисполнения (с учетом периода приостановления исполнения) составил 10 месяцев.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку данные ограничения не препятствовали должнику исполнить судебный акт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы должника на длительный и затратный процесс демонтажа АЗС как на основание отсрочки не приняты судом во внимание, поскольку доказательств совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта также в материалы дела не представлено.

Доводы общества о наличии положительного заключения экспертизы от 27.11.2018 на проектную документацию по строительству перекрестка, указывающего на отсутствие препятствий в его строительстве размещением АЗС, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку и несогласие с состоявшимся решением суда, и касаются существа спора, а не исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, к заявлению не приложено ни одного доказательства в обоснование необходимости отсрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2020 по делу №А79-14250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова