Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № А79-8807/2018 по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>) о взыскании 2 130 693 руб. 58 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>) к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН <***>) о взыскании 1 256 740 руб. 52 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 3 года), ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 3 года);

от истца – муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», Общество, ответчик) о взыскании 1 927 862 руб. 14 коп. пеней за период с 24.02.2017 по 07.05.2018 и 202 831 руб. 44 коп. штрафа.

В свою очередь, ООО «Инжстройпроект» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 2 028 314 руб. 41 коп. долга, 128 426 руб. 11 коп. пени за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении оставшейся части иска отказал; встречный иск ООО «Инжстройпроект» оставил без удовлетворения, взыскал с ООО «Инжстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 904 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжстройпроект» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что ответчик не выполнил условия контракта по разработке проектной документации в течение 60 дней с момента заключения контракта, неправомерен; результат работ передан заказчику до истечения срока выполнения работ; в настоящем случае требуется проведение государственной экспертизы документации; результат работ имеет потребительскую ценность, отсутствие заключения не является существенным и носит устранимый характер; отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы необоснован.

Определением апелляционного суда от 25.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ. Производство по делу было приостановлено.

После получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Инжстройпроект» заявило отказ от встречного иска в части взыскания основного долга в сумме 574 920 руб. и пени в размере 36 402 руб. 02 коп.

В настоящее судебное заседание истец явку полномочного представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений.

Представитель Общества против вызова эксперта возразил.

Рассмотрев ходатайство Учреждения, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области (заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 58, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные (изыскательские) работы на осушение микрорайона «Бутырки» в г. Сенгилей Ульяновской области, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и заявкой исполнителя, в сроки и по цене, установленным контрактом (пункт 1.2 контракта).

Перечень, условия и характер выполняемых исполнителем работ определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 028 314 руб. 41 коп., без НДС.

Источник финансирования в 2016 году средства муниципального бюджета муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Ульяновской области на 2016 год - 1344 руб.; средства областного бюджета Ульяновской области в 2016 году – 1 276 300 руб., средства областного бюджета Ульяновской области в 2017 году – 750 670 руб.

Стоимость работ по контракту является твердой и определяется на весь срок исполнения муниципального контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 11.1 контракта (пункт 2.2 контракта).

Работы по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации должны быть проведены с момента заключения муниципального контракта в течение 60 календарных дней. Окончанием работ является получение положительного заключения государственной экспертизы. Срок начала и окончания работ по контракту является окончательным и не подлежит изменению (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта обязанностью исполнителя является передача готовой проектно-сметной документации в органы негосударственной экспертизы.

В силу пункта 4.2.8 контракта исполнитель от своего имени заключает договор на проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изыскании и оплачивает все затраты, связанные с ее проведением.

Исполнитель получает положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий. Передает проектно-сметную документацию заказчику с положительным заключением негосударственной экспертизы (пункт 4.2.10 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта до осуществления приемки работ (отдельного этапа работ) заказчик проводит экспертизу для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Приемка осуществляется по актам приема-сдачи работ в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы, проведенной экспертом либо уполномоченным представителем заказчика по контракту, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (пункт 5.3 контракта).

По накладной от 18.04.2017 № 8 Общество передало учреждению один экземпляр технической документации (проектная документация, организация строительства, смета на строительство, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий) без положительного заключения негосударственной экспертизы.

Учреждение направило Обществу уведомление от 18.04.2018 № 642 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2016 №58 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В связи с тем, что ответчик в предусмотренные контрактом сроки не исполнил принятые на себя обязательства, претензией от 10.05.2018 № 775 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Общество подало встречный иск о взыскании с Учреждения 2 028 314 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.12.2016 № 58 и 128 426 руб. 11 коп. пени за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 421, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оценив условия контракта и технического задания, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, снизив размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск суд отклонил.

При этом суд исходил из следующего: ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, результат проектных работ надлежащего объема и качества заказчику не передал; переданный результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, не может быть использован по назначению; муниципальный контракт расторгнут; переданная истцу техническая документация возвращена им ответчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

По общему правилу заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что муниципальный контракт в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта прекратил свое действие с 08.05.2018.

Разработанная проектная документация передана Обществом Учреждению 18.04.2017, что подтверждается накладной № 8 от 18.04.2017 (т.1 л.д. 58).

В связи с возникшими между сторонами спора относительно потребительской ценности и стоимости изготовленной документации судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество и объем проектной документации, включая сметы и результаты инженерных изысканий на осушение микрорайона «Бутырки» в г. Сенгилей Ульяновской области, изготовленной на основании муниципального контракта №58 от 26.12.2016, заключенного между муниципальным учреждением администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект», условиям указанного контракта, техническому заданию к указанному контракту, требованиям, установленным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническим и градостроительным регламентам; в случае если недостатки в качестве результата работ имеются, являются ли указанные недостатки существенными и неустранимыми; имеет ли проектная документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, с учетом ее состава, содержания, объема и качества, потребительскую ценность и может ли быть использована заказчиком по назначению в соответствии с условиями договора (технического задания); какова стоимость качественно изготовленной проектно-сметной документации на осушение микрорайона «Бутырки» в г. Сенгилей Ульяновской области.

Согласно экспертному заключению проектная документация, как по составу, так и по содержанию соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением правительства РФ от 16.08.20018 № 87. Недостатки проектно-сметной документации, такие как: неправильное применение величины затрат на временные здания и сооружения, величины дополнительных затрат при производстве в зимнее время и величины индекса на прочие работы, отсутствие сертификатов соответствия, сертификатов на трубы заводов-изготовителей, разрешения Ростехнадзора на применение являются несущественными и устранимыми.

Отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий не соответствует п. 4.2.7 и п. 4.2.8 муниципального контракта, п.6 технического задания и п.11 задания на проектирование, но не влияет на качество представленной документации. Проектная документация по объекту может быть использована по назначению (для обеспечения строительства).

Стоимость качественно изготовленной проектной документации составляет 1 453 394 руб. 41 коп.

Проектная документация соответствует техническим регламентам, нормативным документам, результатам инженерных изысканий и может быть использована по назначению (для обеспечения строительства).

В суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 574 920 руб. и пени в размере 36 402, 02 руб.

Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне Учреждения возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость качественно изготовленной проектной документации в сумме 1 453 39 руб. 41 коп. При этом обязанность по оплате возникает только после расторжения контракта, т.к. условиями контракта промежуточная оплата не предусмотрена.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком исполнитель вправе требовать уплаты неустоек за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Обществом заявлено требование о взыскании пени в сумме 128 426 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку обязанность по оплате наступила только 08.05.2018, неустойка подлежит начислению с 08.05.2018 по 16.01.2019 (день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) в сумме 95 366, 90 руб. и далее по день оплаты исходя из ставки 7,75 %.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать долг в сумме 1 453 394 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты с 08.05.2018 по 16.01.2019 в сумме 95 366, 90 руб. и далее по день оплаты исходя из ставки 7,75 % на сумму долга.

По первоначальному иску Учреждением заявлено требование о взыскании 1 927 862 руб. 14 коп. пеней за период с 24.02.2017 по 07.05.2018 и 202 831 руб. 44 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае нарушения исполнителем принятых на себя обязательств 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле по формуле: П = (Ц - В) x С.

Согласно пункту 9.5 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа 202 831 руб. 44 коп.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Контрактом срок выполнения работ установлен - 24.02.2017 (60 календарных дней с момента заключения контракта).

Как указывалось выше, проектная документация передана заказчику 18.04.2017. Стоимость качественно выполненных работ составляет 1 453 394 руб. 41 коп.

С учетом заявления Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа равной ответственности сторон (1/300 ставки рефинансирования), неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению в следующем порядке: с 25.02.2017 по 18.04.2017 на всю сумму контракта 2 028 314,41 руб., а с 19.04.2017 по 07.05.2018 на сумму 574 920 руб. в общей сумме 88 290, 30 руб.

Поскольку результат работ имеет недостатки, начисление штрафа является правомерным. Исходя из принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, штраф подлежит снижению до 35 793 руб. 10 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу Учреждения следует взыскать 124 083 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Довод Учреждения о том, что результат работ не подлежит оплате в связи с отсутствием положительного заключения, подлежит отклонению.

Согласно заключению судебной экспертизы проектная документация соответствует техническим регламентам, нормативным документам, результатам инженерных изысканий и может быть использована по назначению (для обеспечения строительства). Результат работ был передан заказчику до момента отказа от контракта.

При этом последующий возврат проектной документации при наличии потребительской ценности результата работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, также как и отсутствие положительного заключения и не передача необходимых экземпляров.

При этом следует отметить, что подрядчик принимал меры для решения вопроса о прохождении государственной экспертизы.

Так, из имеющейся в деле переписки следует, что подрядчик просил заказчика предоставить доверенность и письмо-справку о предельной стоимости строительства от главного распределителя для передачи документации на государственную экспертизу (л.д. 40-46, 86 – 97).

Доверенность была выдана, что не оспаривается.

Общество передало проектную документацию на государственную экспертизу в электронном виде. Однако, по его утверждению, ввиду отсутствия справки от главного распорядителя бюджетных средств в принятии документов было отказано.

Доказательства передачи соответствующей справки подрядчику в деле отсутствуют.

Напротив, в деле имеется письмо Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области № 73-1101В-06-01/805224 исх. от 21.06.2017, согласно которому вопрос о финансирования реализации проекта «Осушение микрорайона «Бутырки» в г. Сенгилей Ульяновской области» будет рассмотрен при формировании областного бюджета Ульяновской области на 2018 и последующие годы.

С учетом изложенного утверждение Общества следует признать обоснованным.

Следует также отметить, что доверенность выдана заказчиком подрядчику именно для прохождения государственной экспертизы.

Довод Учреждения о недостоверности судебной экспертизы несостоятелен.

Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, является полным и ясным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Довод Общества о передаче результата работ 21.02.2017 не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что в этот день был передан именно тот результат работ, который исследовался экспертом, не имеется.

Суждение Общества об отсутствии оснований для взыскания с него пени и штрафа по первоначальному иску ошибочно. Результат работ передан с нарушением установленного срока и имеет недостатки, за которые отвечает подрядчик.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение размера исковых требований по встречному иску произошло после получения результатов экспертизы, апелляционный суд распределяет судебные расходы по встречному иску, исходя из первоначально заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям. По первоначальному иску расходы относит на Общество в полном объеме.

Обществом на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы было перечислено 80 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2019 по делу № А79-8807/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» от встречного иска в части взыскания основного долга в сумме 574 920 руб. и пени в размере 36 402 руб. 02 коп., производство в указанной части прекратить.

Иск муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН <***>) 124 083 руб. 40 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>) долг в сумме 1 453 394 руб., неустойку за период с 08.05.2018 по 16.01.2019 в сумме 95 366 руб. 90 коп. и далее неустойку по день фактической оплаты исходя из ставки 7,75 % на сумму долга 1 453 394 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1532 руб. 22 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2154 руб., по оплате экспертизы в сумме 57 448 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам в сумме 43 177 руб.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>) долг в сумме 1 424 677 руб. 50 коп., неустойку с 17.01.2019 по день оплаты долга исходя из ставки 7,75 % на сумму долга 1 424 677 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1532 руб. 22 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2154 руб., на оплату экспертизы в сумме 57 448 руб.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда на
основании выставленного счета от 23.12.2019 № 112 перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (ИНН <***>, КПП 332801001, р/с <***>, Банк: Владимирское отделение №8611 ПАО Сбербанк, г. Владимир, БИК 041708602, к/сч 30101810000000000602) в счет оплаты экспертизы 80 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» по делу № А79-8807/2018 по платежным поручениям от 21.06.2019 №32 и от 27.01.2020 №1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова