Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу № А11-13676/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 539 100 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - акционерного общества «Владимирпассажиртранс» - ФИО1 по доверенности от 18.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее - ООО «ЧОО «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» (далее - АО «Владимирпассажиртранс», ответчик) о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг от 08.02.2016 № 64-16 в сумме 480 000 руб. и неустойки за период с 15.02.2018 по 26.09.2018 в сумме 56 340 руб. (с учетом уточнения от 17.01.2019).

Решением суда от 24.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Владимирпассажиртранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не дал оценки факту заключения между сторонами договора №0142-9/16 от 30.12.2016 о том же самом предмете и на тот же самый период времени, в который действовал договор №64-16 от 06.02.2016; в 2018 году договор на оказание охранных услуг сторонами не заключался; в настоящий момент ответчиком полностью исполнены обязательства по оплате охранных услуг в размере 1 380 000 руб. по обоим указанным договорам; вывод суда о том, что услуги в 2018 году оказаны в рамках договора № 64-16 ошибочен, т.к. этот договор прекратил свое действие после 01.01.2018; требование о взыскании неустойки неправомерно; период начисления неустойки определен неверно; надлежащих доказательств оказания услуг не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Владимирпассажиртранс» (заказчик) и ООО «ЧОО «Барс» (исполнитель) заключен договор оказание охранных услуг от 08.02.2016 № 64¬16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по охране троллейбусного депо № 2 (имущественного комплекса, объекта транспортной инфраструктуры) и имущества заказчика расположенного по адресу: 600026, <...>, далее по тексту «объект»: по охране объекта и имущества на объекте заказчика с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Данное оборудование указывается в Приложении №1 к настоящему договору - «Перечень технических средств охраны», которое является неотъемлемой частью договора; по оперативному реагированию на сообщения о преступлениях и правонарушениях, произошедших на объекте заказчика и поступивших с технических средств охраны; по обеспечению общественного порядка, соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, Охране имущества, помещений и другой собственности заказчика на объекте посредством предоставления услуги невооруженной, со спецсредствами физической охраны.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора определено, что стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 60 000 руб. Оплата услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании «Акта об оказании услуг по охране объекта» (Приложение № 4 к настоящему договору) не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения от исполнителя» счета, «Акта об оказании услуг по охране объекта» и счета-фактуры. Акт об оказании услуг по охране объекта» составляется и подписывается сторонами в последний рабочий день отчётного месяца.

Обязательства сторон по настоящему договору с переходом всех имущественных прав по нему считаются выполненными с момента поступления денежных средств за указанные услуги на расчётный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

По данным истца, он во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 31.08.2018 оказал ответчику услуги в сумме 480 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.01.2018 № 2, от 28.02.2018 № 9, от 31.03.2018 № 13, от 30.04.2018 № 16, от 31.05.2018 № 20, от 30.06.2018 № 26, от 31.07.2018 № 31, от 31.01.2018 № 36.

Полученная ответчиком претензия от 24.08.2018 № 01-08-2018 об оплате услуг оставлена последним без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом оказания услуг ответчику в спорный период в рамках договора № 64-16, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате и взыскал в пользу истца долг в сумме 480 000 руб., а также неустойку за период с 15.02.2018 по 26.09.2018 в сумме 56 340 руб., начисленную на основании пункта 4.2 договора.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что спорные услуги не оказывались, опровергается подписанными представителем ответчика актами за январь – март 2018 году, односторонними актами, журналом контроля, журналом выезда и заезда автобусов ответчика, заявкой на въезд (выезд) автомобиля сторонней организации, журналом включения и выключения сигнализации, списком личного транспорта работников ответчика, временными пропусками. Вопреки утверждениям заявителя из указанных документов следует, что услуги оказывались по месту, поименованному в договоре № 64-16.

Суждение о том, что действие договора прекратилось, ошибочно. Из актов, подписанных представителем ответчика, следует, что услуги оказывались именно в рамках договора. Конклюдентные действия сторон после истечения срока его действия свидетельствуют о пролангации его действия на 2017 и 2018 год.

Ссылка на иной договор не может быть принята во внимание, т.к. договор №0142-9/16 от 30.12.2016 в материалах дела отсутствует. Кроме того, истец, не оспаривая подписание этого договора, указал на то, что сторонами он не исполнялся, а услуги оказывались именно в рамках договора № 64-16.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на неправомерность взыскания неустойки несостоятельна.

Из буквального толкования пункта 4.5 и договора в целом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора.

Период начисления неустойки определен правильно, с учетом пунктов 3.2 и 5.3 договора.

Ссылка на получение необходимых документов только в сентябре 2018 года подлежит отклонению. По утверждению истца, в сентябре документы были высланы повторно. Первоначально акты и счета предоставлялись ежемесячно в соответствии с договором ответчику нарочно, однако акты за период с апреля по август 2018 года подписаны не были. Указанное утверждение не опровергнуто.

При этом следует отметить, что согласно пункту 5.3 договора в случае неподписания акта об указании услуг заказчиком при отсутствии письменных мотивированных претензий по нему в течение 5 календарных дней после составления акта, акт, подписанный исполнителем, считается вступившим в силу днем его оформления. Мотивированные возражения в установленный срок заявлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 по делу № А11-13676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимирпассажиртранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова