Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом", ОГРН <***>,
ИНН <***>, к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 146 516 рублей 95 копеек, пени в сумме 23 574 рубля 57 копеек, пени, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее – ООО "Веста-Дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее – Учреждение, КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований) задолженности за период с октября 2018 по 30 сентября 2020 в сумме 146 516 рублей 95 копеек и неустойки в сумме 23 574рубля 57 копеек, пеней, начисляемых по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за предоставление жилищных услуг в сумме 146 516 рублей 95 копеек за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, пени в сумме 15 173рубля 06 копеек за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 (по ставке 4,25, действующей на дату принятия решения), пени, начисляемые с 01.10.2020 на сумму задолженности 146 516 рублей 95 копеек в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты долга, по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает следующее: в исковом заявлении не приведены доказательства вины ответчика, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности; вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта в части своевременной оплаты работ отсутствует; КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу; нежилые помещения не принадлежат ответчику на праве собственности; истцом за 2020 год необоснованно происходит начисление услуги за вознаграждение председателю МКД; также истцом произведен неверный расчет пени; в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников МКД являющиеся основанием для заключение договоров управления МКД и устанавливающие тарифы ЖКУ; к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Городской Консалтинговый Сервис».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

В настоящем случае Общество заявило требование о взыскании денежных средств с муниципального казенного учреждения по муниципальным контрактам; спор связан с обращением взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 23.11.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), а производство по настоящему делу возбуждено 22.12.2020, при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2021 подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайстве от 20.05.2021 поддержал доводы искового заявления.

В отзыве на иск ответчик указал следующее: в исковом заявлении не приведены доказательства вины ответчика, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности; вина ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта в части своевременной оплаты работ отсутствует; КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" является ненадлежащим ответчиком по делу; нежилые помещения не принадлежат ответчику на праве собственности; истцом за 2020 год необоснованно происходит начисление услуги за вознаграждение председателю МКД; также истцом произведен неверный расчет пени; в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания собственников МКД являющиеся основанием для заключение договоров управления МКД и устанавливающие тарифы ЖКУ; к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь ООО «Городской Консалтинговый Сервис».

Общество в отзыве на возражения ответчика указало, что КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальные контракты заключены именно с Учреждением. Отмечает, что согласно условиям контрактов, а именно пункту 3.4 Заказчик вносит плату не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным. Истец, ссылаясь на пункт 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, являясь также собственником нежилых помещений, обязан оплачивать вознаграждение председателю МКД. Считает ссылку ответчика на неверный расчет пеней необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Городской Консалтинговый Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (протокол судебного заседания от 17.08.2021).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Городской округ Саранск является собственником нежилых помещений №2 площадью 277,4 кв.м. и №6 площадью 107,2 кв.м., расположенных в многоквартирных домах г. Саранска по адресам: пр. Ленина, д. 31 и пр. Ленина, д. 43, соответственно, управляющей организацией которых является ООО «Веста-Дом» (договоры управления №МКД/39 от 12.04.2018 и договор №МКД/15 от 12.04.2018).

05.09.2018 между КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор на возмещение затрат № 4 на оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, представлению коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 истец обязался выполнять работы, указанные в договоре, в отношении двух домов, перечисленных выше, собственником которых является ответчик.

Согласно п. 3.1 оплата за помещение и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг включает в себя:

1. Содержание общего имущества в МКД;

2. Текущий ремонт общего имущества МКД;

3. Услуги и работы по управлению в МКД;

4. Вознаграждение председателя МКД;

5. Холодная вода на содержание ОИ МКД;

6. Отведение сточных вод на содержание ОИ МКД.

Соглашением от 18.02.2020 г. вышеуказанный договор на возмещение затрат расторгнут.

Между сторонами заключены муниципальные контракты:

-№04/20-МКД от 06.11.2020 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общ. площадью 277,4 кв.м.;

-№03/20-МКД от 06.11.2020 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общ. площадью 107,2 кв.м. сроком действия с 01.0.12020 по 31.12.2020, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

Согласноп. 3.4 вышеуказанныхконтрактовЗаказчиквноситплатунепозднее30 числамесяца,следующегозарасчетнымнаоснованииплатежныхдокументов,представленных Исполнителемнепозднее10числамесяца,следующегозарасчетным.

Во исполнение условий договора истец в период действия договоров оказал ответчику предусмотренные договорами №4, №04/20-МКД и №03/20-МКД коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается соответствующими актами, счетами представленными истцом в материалы дела.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 146516,95 руб. (103 128 рублей 28 копеек - нежилое помещение общей площадью 277,4 кв.м по адресу: <...> 388рублей 37 копеек – нежилое помещение площадью 107,2кв.м по адресу: <...>) за период с 01.10.2018 по 30.09.2020.

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены и претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий рассматриваемых договоров, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные нормы соотносятся со статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в многоквартирном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг по указанным истцом адресам в заявленном периоде, их стоимость подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком на то, что Учреждение не является собственником или иным владельцем спорного имущества, а также ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельно.

Действительно собственником спорных помещений является городской округ Саранск.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При этом стороной договорного правоотношения является Учреждение. По условиям договора заказчиком и плательщиком услуг по сделке является Учреждение. Положения договора не содержат условий об оплате оказанных истцом услуг иным (не заказчиком) лицом.

С учетом изложенного, Учреждение, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона и договора обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Размер долга проверен судом и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом отклоняется довод ответчика о неправомерном начислении в 2020 году оплаты вознаграждения председателю МКД.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что в 2020 году начислялось вознаграждение председателю МКД лишь в отношении нежилого помещения, расположенного в доме №43 пр-та Ленина г.Саранска. Задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2020 составила 46 388,37 руб. С учетом исключения данных расходов за спорный период времени, задолженность ответчика по указанному помещению будет составлять 45 105, 15 руб.

Однако при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги в нежилом помещении общей площадью 107,2 кв.м. по адресу: <...> за период 01.10.2018 по 30.09.2020 в размере 43 388,37 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору в полном объеме не представил, апелляционный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме в общей сумме 146516,95 руб. (103 128 рублей 28 копеек - нежилое помещение общей площадью 277,4кв.м по адресу: <...> 388рублей 37 копеек – нежилое помещение площадью 107,2кв.м по адресу: <...>) за общий период с 01.10.2018 по 30.09.2020, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 23574,57 руб., начисленной за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, в размере 1/300 дифференцированных ставок рефинансирования ЦБ РФ (7,5%, 7.75%, 7.25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5% , 4,5%, 4,25%) за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика на отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежных обязательств подлежит отклонению, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно, основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданского- правового обязательства по оплате оказанных услуг, а также от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

Пунктом 4.2 договоров на возмещение затрат № 4 и муниципальных контрактов: №04/20-МКД и №03/20-МКД предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4.7. договоров управления №МКД/39 от 12.04.2018 и №МКД/15 от 12.04.2018 плата за жилищно-коммунальные услуги вносится на основании платежных документов не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом, за который производится оплата.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании пени является правомерным.

При этом отклоняется довод ответчика о несвоевременном направлении истцом актов и счетов.

Непредоставление указанных документов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения имеющейся у него в силу закона обязанности по внесению соответствующей платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД и за коммунальные услуги, а также от ответственности за нарушение обязательств.

Наличие обстоятельств, препятствующих внесению платежей ответчиком и свидетельствующих о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственника помещения МКД по характеру правоотношений, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным по следующим основаниям.

Так, истцом неправомерно начислена неустойка на всю задолженность в размере 146 516, 95 руб. с 01.10.2018, поскольку, как следует из материалов дела, указанная задолженность образовалась по состоянию на 30.09.2020.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (которое вступило в законную силу 06.04.2020 со дня его официального опубликования) приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пни) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Аналогичным образом положения данного Постановления действуют в отношении собственников нежилых помещений, что отражено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Таким образом, в период действия моратория неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате спорных услуг не начисляется.

Кроме того, применение истцом дифференцированных банковских ставок необоснованно в силу нижеизложенного.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом №35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на дату его принятия.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком оплата задолженности не производилась, то суд считает подлежащей применению при расчете неустойки ставки, действующей на день вынесения судебного акта (6,5 %).

Произведя перерасчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория, учитывая положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.7. договоров управления многоквартирным домом, пунктов 3.4. муниципальных контрактов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию МКД за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 частично за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 1.01.2021 по 24.08.2021 в сумме 13401 руб. 79 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по договору, начиная с 25.08.2021, по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2021 по делу № А39-11918/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом",
ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 146 516 руб. 95 коп., пени за период с 11.11.2018 по 05.04.2020, с 1.01.2021 по 24.08.2021 в сумме 13401 руб. 79 коп., пени, начисляемые с 25.08.2021 на сумму задолженности 146516 руб. 95 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты долга, 5798 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом", ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 634 руб., уплаченную платежным поручением №1142 от 20.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1