Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу № А43-974/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2020 по делу №А43-974/2020

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Территориальный отдел в городском округе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 05.03.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения вышеназванного решения суда.

Определением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе Общество считает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение Общества.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом положений части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на основании обращения лица, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, и при доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение назначенного наказания, уплата штрафа может быть отсрочена на срок до одного месяца, если подтверждена невозможность уплаты штрафа в установленный срок, и (или) рассрочена на срок до трех месяцев, исходя из материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено в суд документов, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления ему отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, в частности документов, свидетельствующих о невозможности оплаты административного штрафа в предусмотренный законом срок, а также документальных доказательств затруднительного финансового положения.

Как следует из материалов дела документы, на которые Общество ссылается в обоснование заявленного ходатайства и которые поименованы в приложениях к ходатайству, поданному в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» (справка о расходах Общества, справка об открытых счетах), фактически в приложениях к ходатайству отсутствуют.

Кроме того, сами по себе вышеназванные документы (справки о расходах, а также об открытых счетах) не могут подтверждать тяжелое финансовое положение организации.

Каких либо финансовых документов, свидетельствующих об отсутствии у Общества денежных средств в размере, необходимом для оплаты назначенного судом административного штрафа (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам), Обществом не представлено.

При этом, судом первой инстанции из общедоступных источников установлено, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, уставный капитал организации составляет 500 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество имеет большое количество лицензий на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в различных субъектах Российской Федерации (Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Кировская, Нижегородская, Пензенская и Ульяновские области), что указывает на сетевой характер деятельности Общества и, в отсутствие доказательств обратного, может свидетельствовать о значительном размере выручки организации от осуществляемой деятельности.

Кроме того, в определении от 14.08.2020 суд первой инстанции предлагал Обществу представить документальные доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда от 05.03.2020. Однако никаких документов, позволяющих объективно оценить имущественное положение организации, установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Кроме того в материалы дела от Управления поступило платежное поручение от 01.10.2020 № 112681, подтверждающее оплату административного штрафа в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу № А43-974/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пенза» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева