Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу № А43-26560/2017, принятое судьей Курашкиной С.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валее-95» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 140 700 руб. 00 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу №А43-26560/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валее-95» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валее-95» взыскано 446 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 29.06.2017, а также 11 860 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 055 руб. 84 коп., производство по делу в данной части прекращено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу №А43-26560/2017 в данной части отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу №А43-26560/2017 оставлено без изменений.

ООО «Валее-95» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» в размере 140 700 руб.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» в пользу ООО «Валее-95» 102 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, судом не принято во внимание заявление ответчика о несоответствии подписи исполнителя услуг во всех расходных кассовых ордерах к договорам на оказание транспортных услуг. Следовательно данные документы не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме того, ответчик считает, что расходы истца являются неразумными, чрезмерными и необоснованными, не все расходы подтверждены документально.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 74 000 руб. 00 коп. (45 000 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.) заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг (по представлению интересов в суде) от 05.04.2017 и от 18.05.2018, договор оказания юридических услуг (поручения) от 17.02.2018.

Факт оказания услуг по данному делу подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг от 22.02.2018 № 1 по договору поручения от 05.04.2017 и № 1 по договору поручения от 17.02.2018, от 03.07.2018 № 1 по договору поручения от 18.05.2018.

Истец произвел оплату услуг исполнителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 18.08.2017 № 000059 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 22.02.2018 № 000021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 22.02.2018 № 000022 на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 25.06.2018 № 000061 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Информация о стоимости аналогичных юридических услуг в Нижегородской области находится в открытом доступе.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка позиции по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на ее подготовку квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные юридические услуги, в том числе по присутствию представителя в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд посчитал заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумным и обоснованным в размере 49 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.).

Во взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг истцу отказал в связи с их чрезмерностью.

В обоснование транспортных расходов в общей сумме 38 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. + 23 000 руб. 00 коп.) заявитель представил: договоры об оказании транспортных услуг от 20.11.2017 и от 22.06.2018.

Факт оказания услуг по данному делу подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг № 1 от 28.11.2017 и № 1 от 03.07.2018.

Истец произвел оплату услуг исполнителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 20.11.2017 № 000090 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 22.06.2018 № 000059 на сумму 23 000 руб. 00 коп.

Стоимость транспортных услуг согласована в пункте 4.2.1 договоров об оказании транспортных услуг от 20.11.2017 и от 22.06.2018.

Пункт 4.2.2 указанных договоров определяет суммы авансового платежа.

Из содержания договоров об оказании транспортных услуг от 20.11.2017 и от 22.06.2018 не усматривается, что общая стоимость оказанных услуг ограничена суммой аванса, рассчитанного исходя из стоимости бензина и его расхода.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы, суд удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи

94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов заявителем подтвержден документально (акты

выполненных услуг и расходные кассовые ордера).

Из представленных документов усматривается время, место и стоимость поездок.

Оснований для уменьшения размера транспортных расходов не имеется.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания,

необходимого времени отдыха и т.д.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма транспортных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает указанным критериям заявители в судах двух инстанций не представили, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ответчике.

Кроме того, заявитель просит взыскать командировочные расходы в общей сумме 12 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием документального подтверждения суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в виде командировочных расходов на двоих представителей, участвовавших в судебных заседаниях 22.11.2017 и 28.06.2018.

В обоснование расходов на проживание двоих представителей в общей сумме 14 000 руб. 00 коп. (8 000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.) заявителем представлены счет № 005633 от 21.11.2017 с кассовым чеком на сумму 3 200 руб. 00 коп., счет № 0025639 от 22.11.2017 с кассовым чеком на сумму 4 800 руб. 00 коп. и счет № 032014 от 27.06.2018 с кассовым чеком на сумму 6 000 руб. 00 коп.

94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств необоснованности участия на стороне истца двух представителей не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на проживание двоих представителей в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 1000 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП «Почта России».

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 1000 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то суд удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании 1700 руб. судебных издержек в виде стоимости услуг по ксерокопированию документов, правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Аргумент заявителя о том, что подписи исполнителя на документах явно отличаются между собой, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о запросе оригиналов документов, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

С заявлением о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В связи с этим суд первой инстанции при оценке доказательств не допустил нарушений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу № А43-26560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова