Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг», индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-34841/2019, по иску индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» о взыскании 3 583 462 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея»,

при участии:

от истца (заявитель)- индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны – Петров А.В. по доверенности от 30.11.2020 сроком действия три года (диплом от 06.07.2017);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» - Дмитроченкова М.А. по доверенности от 22.03.2021 сроком действия два года (диплом от 05.10.2001);

от третьего лица - открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Каразанова Марина Александровна (далее - ИП Каразанова М.А., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» (далее – ООО Торговый дом «Айсберг», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами за период с 05.07.2018 по 25.01.2021 в сумме 614 794 руб. 52 коп., а также за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, договорной неустойки в размере 0,1% за период с 07.05.2019 по 25.01.2021 в сумме 1 890 000 руб., а также за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг» 3 000 000 руб. долга, 614 794 руб. 52 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 05.07.2018 по 25.01.2021, проценты в размере 8% на долг в сумме 3 000 000 руб. за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, 945 000 руб. договорной неустойки за период с 07.05.2019 по 25.01.2021, пени в размере 0,05% на долг в сумме 3 000 000 руб. за период с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств и 50 524 руб. государственной пошлины; в удовлетворении оставшееся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каразанова М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

ООО Торговый дом «Айсберг» также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взысканной неустойки.

ИП Каразанова М.А. в апелляционной жалобе указывает, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными.

Поясняет, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) был согласован между истцом и ответчиком не только в договоре займа, но и в договоре о переводе долга (пункт 3.2. соглашения о переводе долга).

Таким образом, по мнению Предпринимателя, своими конклюдентными действиями ответчик однозначно выразил свою волю на согласие с договорной неустойкой за нарушение срока исполнения обязательств.

Указывает, что размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки, обычно применяется в судебной практике при взыскании неустойки в сфере предпринимательской деятельности.

Полагает, что длительный период задолженности возник из-за действий самого ответчика, который инициировал дело № А43-42047/2019 и сам просил суд рассмотрение настоящего дела приостановить до момента вступления в законную силу решения по делу № А43-42047/2019.

Ссылается на отсутствие вопреки требованиям пункта 2 статьи 333 ГК РФ, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Отмечает, что ссылки ответчика на его включенность в перечень организаций, пострадавших от COVID 2019, является необоснованными, поскольку основной ОКВЭД ООО ТД «Айсберг» не подпадает под имеющиеся перечни.

ООО Торговый дом «Айсберг» в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению, а именно: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки.

При этом ссылается на негативные последствия для своей деятельности в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области и Российской Федерации в целом.

Поясняет, что ООО ТД «Айсберг» относится к организациям, которым оказаны меры государственной поддержки, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: выпиской из ЕГРЮЛ от 01.02.2021, согласно которой ООО Торговый дом «Айсберг» имеет подпадающий под меры поддержки ОКВЭД 45.11 (торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности), копией заявления о присоединении № 9042C0YFSMPRGQ0QQ0QZ3F к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) ПАО «Сбербанк России» юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1.

Как отмечает Общество, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности», оно, как пострадавшее предприятие, получило от ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 4 144 752 руб. 44 коп. на восстановление деятельности.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении перерыва в судебном заседании, с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт реального получения Обществом заемных кредитных средств на восстановление деятельности.

По мнению Общества, доказательствами, подтверждающими позицию ООО Торговый дом «Айсберг», являются платежные поручения № 57429 от 08.06.2020, № 864312 от 08.06.2020, № 769144 от 03.07.2020, № 131381 от 07.07.2020, № 240226 от 03.08.2020 на сумму 4 144 752 руб. 44 коп.

Кроме того, ООО Торговый дом «Айсберг» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В связи с вышеизложенным, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вышеуказанные прилагаемые доказательства и не только не освободил ответчика от ответственности в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о негативных для ООО ТД «Айсберг» последствиях ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, но и не уменьшил размер взыскиваемых процентов и пени в связи с данными установленными фактами.

В материалы дела поступило ходатайство открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие полномочного представителя.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражают против доводов апелляционной жалобы друг друга.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» (заемщиком) и истцом (займодавцем) заключен договор процентного займа от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения, согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а последний обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты, указанные в пункте 1.5 сделки, в срок до 01.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.5 сделки стороны установили, что не позднее рабочего дня, следующего за истечением срока предоставления займа, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и выплачивает проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) по ставке 8% годовых.

Согласно материалам дела займодавец в период действия договора надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 13452772 (л.д. 16).

Впоследствии, между ОАО «Завод технологического оборудования «Камея» (первоначальным должником), ответчиком (новым должником) и истцом (кредитором) заключено соглашение о переводе долга от 01.02.2019, согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору процентного займа от 04.07.2018, заключенному между первоначальным должником и кредитором (л.д. 17‑19).

По условиям пункта 1.5 соглашения новый должник обязуется произвести расчеты с кредитором по погашению долга в размере, указанном в пункте 1.3 сделки, в срок до 01.05.2019.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств не произвел.

Претензией от 14.05.2019 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, однако ответчик от исполнения данных обязательств по сделке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку проценты за пользование заемными средствами по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, правила статьи 333 ГК РФ к ним не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении процентов за пользование заемными средствами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требования в части взыскания пени суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, поскольку начисление неустойки предусмотрено условиями договора.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика об отнесении юридического лица к числу пострадавших предприятий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы не опровергают данный вывод.

Суд первой инстанции признал обоснованность ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, № 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Взысканный размер неустойки соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Позиция ответчика оценена судом и отклонена с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7«Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального обоснования невозможности своевременного возврата денежных средств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные финансовые последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклонена, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 29.10), не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, код ОКВЭД, относящийся к деятельности заявителя не отражен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-34841/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг», индивидуального предпринимателя Каразановой Марины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова