Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу № А11-12119/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» к должнику ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 529 915,72 руб., и на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-12119/2020 об исправлении опечатки в резолютивных частях определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021, от 09.11.2021 по делу А11-12119/2020,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 ФИО3 –лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник)Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием (поступило в суд 16.07.2021) в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 529 915 руб. 72 коп. (основной долг - 119 446 руб. 26 коп., проценты - 214 159 руб. 12 коп., штраф -3 200 руб., неустойка - 193 110 руб., 34 коп.), возникшую на основании заключенного между Банком и должником договора о предоставлении и использовании кредитных карт от 16.01.2014.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области включил требование кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) в сумме 333 605 руб. 38 коп. (основной долг -119 446 руб. 26 коп., проценты - 214 159 руб. 12 коп.) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (г. Владимир) в третью очередь. Включил требование кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) в сумме 196 310 руб. 34 коп. (штраф - 3 200 руб., неустойка - 193 110 руб. 34 коп.) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО4 (г. Владимир) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 09.11.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требование Банка в открытом судебном заседании в нерабочий день 02.11.2021. Лица, участвующие в деле, 02.11.2021 были лишены возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, о чём суду было заблаговременно известно до предполагаемой даты судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Должник указывает, что обжалуемое определение от 09.11.2021 содержит решение об обязанностях гражданки ФИО4, не привлекавшейся к участию в деле.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника ФИО3 указывает, что у суда не имелось оснований рассматривать требование кредитора и выносить по результатам такого рассмотрения процессуальное решение в нерабочий день в отсутствие сторон. Ходатайств о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие стороны не заявляли. Суд фактически лишил стороны обособленного спора озвучить и защищать свою позицию, опровергать доводы другой стороны, представлять доказательства.

Финансовый управляющий считает, что поскольку Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитной карте 16 июля 2021 года, а срок возврата последнего платежа согласно представленному кредитором графику - 16.01.2016, то срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитной карте истек, начисленные на неё проценты, штраф и неустойка, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области исправил опечатки, допущенные в резолютивных частях определений Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021, от 09.11.2021 по делу №А11-12119/2020, изложив второй абзац резолютивных частей, как: «Включить требование кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) в сумме 196 310 руб. 34 коп. (штраф - 3 200 руб., неустойка -193 110 руб. 34 коп.) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (г. Владимир) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 20.12.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции обжалуемым определением изменил содержание ранее принятого решения, увеличив размер обязательств должника ФИО2 на сумму 196 310 руб. 34 коп. и отменив установленные обязательства гражданки ФИО4 в том же размере.

По мнению должника, поскольку 20.12.2021 у суда первой инстанции имелась обязанность передать материалы дела в суд апелляционной инстанции, а десятидневный срок со дня поступления заявлений от участников дела истёк 19.12.2021, принятие обжалуемого определения от 20.12.2021 не имеет правовых оснований ни в форме полученного заявления, ни в форме собственной инициативы суда первой инстанции и нарушает положения части 4 статьи 179 АПК РФ.

Банк ВТБ (ОАО) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение от 09.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Рассмотрение жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-12119/2020 ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 09.11.2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71, 137, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),статьями 58, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 20.12.2021, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО2 (далее - ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу № А11-12119/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2021 (резолютивная часть 30.04.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Созидание».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.05.2021.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием (поступило в суд 16.07.2021) в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 529 915 руб. 72 коп. (основной долг - 119 446 руб. 26 коп., проценты - 214 159 руб. 12 коп., штраф -3 200 руб., неустойка - 193 110 руб., 34 коп.), возникшую на основании заключенного между Банком и должником договора о предоставлении и использовании кредитных карт от 16.01.2014.

В обоснование заявления Банк указывает следующее.

16.01.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту «Банк») и Должник заключен Договор о предоставлении и использовании кредитных карт №001-Р-86377049 путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» (далее - «Правила») в соответствии с Заявлением на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» (далее - Заявление) и Тарифами Банка по кредитным картам (далее - Тарифы). Договор предоставления и использования кредитных карт согласно абз. 6 раздела «Термины и определения» Правил состоит из Правил, Заявления и Тарифов.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Должником была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление на предоставление кредитной карты и Заявление от 16.01.2014 г.

Подписав и направив Банку Заявление о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» и получив банковскую карту. Должник, в соответствии со ст. 428 ГК РФ. заключил с Банком, путем присоединения, Договор предоставления и использования кредитных карт в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы». Условия данного договора определены в Правилах предоставления и использования банковских карт в ОАО «Банк Москвы», Заявлении о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», Тарифах Банка по кредитным картам.

Согласно п.3.2.1 Правил предоставления и использования кредитных карт. Должник совершает операции с использованием кредитной карты в пределах установленного кредитного лимита.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Заявлению на предоставление кредитной карты, установлен кредитный лимит.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Должнику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, п.3.5 Правил Должник обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами. Графиком платежей (Приложение № 1 к Заявлению), проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 29,9 % годовых.

Исходя из п.п. 3.1.1. Правил Должник обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные разделом 5 Правил. Графиком платежей, а именно, ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) Должник обязан осуществить погашение обязательного платежа состоящего из: 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных на за пользование кредитом в соответствии с п.п. 5.1,5.5 Правил.

Таким образом, Должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку, в счет возврата кредита, 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если Должник не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из п. 5.4 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Должник уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом повышенные проценты, указанные в Заявлении (п. 2 Заявления).

Согласно Тарифам Должник должен оплачивать Истцу комиссию за обслуживание счета карты в размере 3000,00 руб. ежегодно.

Согласно п. 1.8. п. 1.9 Заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы», за несвоевременную оплату обязательного платежа Должником предусмотрен штраф в размере: впервые: 500 рублей; второй раз -1000 рублей; третий раз и далее - 1200 рублей, а так же неустойка, начисляемая на просроченную сумму основного долга по кредиту, в размере 30 % годовых.

Таким образом, Должник обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Должником не погашена.

Банк указывает, что задолженность по Договору о предоставлении и использовании кредитных карт № 001-Р-86377049 по состоянию на 29.04.2021 составляет 529 915,72 руб. (Расчет задолженности является приложением к заявлению), в том числе:

-119 446,26 руб. - основной долг;

-214 159,12 руб. - задолженность по процентам;

-3 200 руб.- штраф;

-193 110, 34 руб. - неустойка.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило в Арбитражный суд Владимирской области 15.07.2021, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 58, 309, 329 - 331, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование Банка обоснованным и на основании статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 196 310 руб. 34 коп. (штраф, неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Коллегией судей отклоняются доводы жалоб о том, что у суда не имелось оснований рассматривать требование кредитора и выносить по результатам такого рассмотрения процессуальное решение в отсутствие сторон, чем нарушены права заявителей.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, а также кредиторами, предъявившими требования к должнику. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 4 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из прямого указания пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования, по которым не заявлены возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, как следует из норм права, и выше указано, при отсутствии поступивших возражений, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено в заседании арбитражного суда без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд Владимирской области 15.07.2021г., направлено в адрес должника и финансового управляющего 14.07.2021г., получено должником 15.07.2021г.

19.07.2021г. на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Должника опубликовано уведомление о получении требований кредитора - Банка ВТБ (ПАО) (сообщение № 7013619), что свидетельствует об осведомленности как самого управляющего так и лиц. Участвующих в деле о наличии заявленного в деле о банкротстве , требования Банка.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021г., опубликованным на официальном сайте суда 21.07.2021г., требование Банка ВТБ (ПАО) назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021г., т.е у заинтересованных лиц, имелось в распоряжении более трех месяцев на подачу в суд возражений, относительно требований Банка.

На дату вынесения и дату публикации определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2021г. и должник, и финансовый управляющий были ознакомлены с требованием Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

Указанные лица имели возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно направить возражения относительно требования Банка ВТБ (ПАО) в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, ни должник, ни финансовый управляющий не воспользовались своими правами и не обеспечили к дате судебного заседания - 02.11.2021г. получение Арбитражным судом Владимирской области возражений по требованию Банка ВТБ (ПАО). Финансовый управляющий свои возражения подал 13.12.2021г., Должник - 18.12.2021г.

Ссылка на недопустимость рассмотрения дела в нерабочие дни (02.11.2021) также подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области была размещена следующая информация:

«Уважаемые участники судебных процессов, посетители суда! В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» дни с 1 по 3 ноября 2021 года (включительно) установлены нерабочими днями.

На период с 1 по 3 ноября 2021 года (включительно):

1.Посетители в здание суда не допускаются.

2.Личный прием граждан в суде приостановлен.

3.Приостановлены нарочный прием и выдача процессуальных документов в здании суда (подлежат выдаче на руки только исполнительные листы на основании определения о принятии обеспечительных мер).

4.Судебные заседания, назначенные на период с 1 по 3 ноября 2021 года (включительно), в том числе с использованием видеоконсреренц-связи. с участием представителей проводиться не будут и будут перенесены. О дате и времени следующих судебных заседаний лица, участвующие в деле, будут извещены путем размещения информации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

5.Судом рассматриваются:

-дела в порядке приказного и упрощенного производства;

-дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным;

- вопросы, для разрешения которых не требуется проведение судебного заседания (заявления о принятии обеспечительных мер и т.п.).

6.Ознакомление с делами осуществляется в режиме онлайн.

7.Судом обеспечивается своевременный прием, обработка и регистрация процессуальных документов, поданных в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru, либо с использованием услуг почтовой связи.

опубликовано: 2021:10:22 14:57:44 обновлено: 2021:10:22 14:57:44»

Из пункта 5 объявления следует, что судом рассматриваются: дела в порядке приказного и упрощенного производства; дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным; вопросы, для разрешения которых не требуется проведение судебного заседания (заявления о принятии обеспечительных мер и т.п.).

Исходя из прямого указания пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования, по которым не заявлены возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле, доказательств извещения судом, участников обособленного спора о времени и месте рассмотрения дела, и указания судом первой инстанции на возможность рассмотрения дел, поименованных в п.5 объявления суда, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 02.11.2020.

В апелляционных жалобах не указано наличие уважительных причин и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному направлению возражений на требование кредитора.

Таким образом, при отсутствии поступивших возражений, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено в заседании арбитражного суда без привлечения лиц, участвующих в деле, что не является нарушением норм материального или процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Финансовый управляющий и Должник имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений, в том числе для оценки истечения сроков исковой давности, но своими правами своевременно не воспользовались.

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное Финансовым управляющим и Должником после вынесения судебного акта, в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

02.11.2021 судом вынесена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург); 09.11.2021 изготовлен полный текст определения.

Суд первой инстанции, установив, что во втором абзаце резолютивных частей допущены опечатки в указании фамилии, имени, отчества, должника, исправил опечатки, допущенные в резолютивных частях определений Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021, от 09.11.2021 по делу №А11-12119/2020, изложив второй абзац резолютивных частей, как: «Включить требование кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) в сумме 196 310 руб. 34 коп. (штраф - 3 200 руб., неустойка -193 110 руб. 34 коп.) в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (г. Владимир) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника».

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Доводы о том, что суд первой инстанции обжалуемым определением изменил содержание ранее принятого решения, увеличив размер обязательств должника ФИО2 на сумму 196 310 руб. 34 коп. и отменив установленные обязательства гражданки ФИО4 в том же размере, являются необоснованными.

Подлежащие исправлению опечатки в виде ошибочного указания фамилии, имени и отчества должника имеют исключительно технический характер и не влекут изменения содержания определения от 09.11.2021, так как мотивировочная часть судебного акта, содержит выводы о наличии задолженности ФИО2 перед Банком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для исправления опечатки.

В силу чего, отклоняется и довод о том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законные и обоснованные судебные акты.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2021 по делу № А11-12119/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» к должнику ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 529 915,72 руб., оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-12119/2020 об исправлении опечатки в резолютивных частях определения Арбитражного суда Владимирской области от 02.11.2021, от 09.11.2021 по делу А11-12119/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина