Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу №А43-4155/2020, по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании задолженности,

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым о взыскании с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода задолженности за коммунальные услуги по отоплению в сумме 2 638 187 руб. 53 коп. за период с 01.01.2014 по 01.09.2018 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» 1 197 497 руб. 12 коп. долга, а также 16 427 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд при принятии решения неправильно руководствовался Положением о департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 03.09.2018 №2294, в части оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором изложило свою позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником жилых помещений, перечисленных в иске (с учетом уточнения перечня помещений от 03.02.2021).

В период с 01.01.2014 по 01.09.2018 ОАО «Теплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования от 30.09.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребители), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истцом в ходе рассмотрения спора указано на договор от 28.02.2017, а также представлены протоколы о непосредственной форме управления МКД.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствие в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела в рассматриваемый период у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в сумме 2 638 187 руб. 53 коп. по 01.09.2018.

По договору уступки права управляющая организация уступила АО «Теплоэнерго» право взыскания с потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик оплату спорной задолженности не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения коммунальных платежей, а также 30-дневный срок, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что АО «Теплоэнерго» пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшей до января 2017 года, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования частично в сумме 1 197 497 руб. 12 коп.

Определяя администрацию города Нижнего Новгорода в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В данном случае суд руководствовался Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 03.09.2018 N 2294 "Об утверждении Положения о департаменте жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода".

Так, Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода, не являясь самостоятельным юридическим лицом. Департамент осуществляет распределение бюджетных средств как главный распорядитель расходов на очередной финансовый год по целевым статьям раздела "жилищно-коммунальное хозяйство", распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств в рамках формирования бюджетной росписи и направляет их в орган, исполняющий бюджет, - департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода (пункты 3.1-3.3 постановления от 03.09.2018 N 2294).

В соответствии с пунктом 3.9 Постановления №2294 Департамент осуществляет проверку расчетов средств бюджета города Нижнего Новгорода на финансирование расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в рамках полномочий, возложенных на департамент. Департамент осуществляет согласование перечня жилых помещений муниципального жилищного фонда, видов работ, подлежащих капитальному ремонту в данных помещениях за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода (пункт 3.10 Постановления №2294).

Пунктами 3.11- 3.13, 3.15 Постановления № 2294 предусмотрено, что Департамент осуществляет согласование планов по капитальному ремонту жилых домов и многоквартирных домов, все помещения в которых находятся в муниципальной собственности; осуществляет подготовку документов для проведения расчетов с жилищными организациями, региональным оператором по выделению им бюджетных средств на финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в доле муниципальной собственности в праве общей собственности на это имущество как главный распорядитель бюджетных средств в рамках полномочий, возложенных на департамент; участвует в организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; организует информирование собственников помещений в многоквартирном доме и созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В то время как администрации районов города Нижнего Новгорода организуют содержание и эксплуатацию муниципального имущества, переданного администрации района в оперативное управление (пункт 4.2.5 постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2).

Спорные незаселенные жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в муниципальной собственности, не переданы в оперативное управление Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода; иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Нижнего Новгорода. При этом суд справедливо учел, что постановлением администрации г. Н.Новгорода от 30.11.2020 N4499 Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2011 N2889 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода расходов по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению" отменено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу №А43-4155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская