Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Викулова Александра Николаевича (ОГРН 304333433500374), п.Муромский, Муромский район, Владимирская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.09.2011 №03-13/155.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области –Егорова Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 №4, сроком действия до 31.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Викулова Александра Николаевича – Варламова О.А. по доверенности от 25.11.2011, сроком действия до 31.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Викулова Александра Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2001 № 03-13/46 и принято решение от 30.09.2011 №03-13/155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Викулову А.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 297 820 рублей, единый социальный налог в сумме 30 454 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 36 548 рублей.

Решением от 09.11.2011 № 13-15-05/11106 Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области апелляционную жалобу Викулова А.Н. оставило без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Викулов А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование статей 19, 57 Конституции Российской Федерации, статей 2, 23, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статьи 146, пункта 2 статьи 236, 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Викулов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и единого социального налога послужил вывод налогового органа о необоснованном не исчислении предпринимателем указанных налогов с выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, Викулов А.Н. в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 фактически осуществлял оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а также сдачу в аренду недвижимого имущества.

В отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов Викулов А.Н. в проверяемом периоде применял систему налогообложения - единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Викулов А.Н. с 01.09.2009 вместе с другими собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул. Комсомольская, д. 13, и земельного участка, расположенного под ним, сдает в аренду указанное нежилое помещение на основании договоров от 01.09.2009 № 1-Д/09 и от 06.01.2010 № 1-Д/10 обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Новые технологии». Сумма арендной платы за 2009 год составила 408724 рубля, за 2010 год – 1 245 832 рубля 51 копейка.

Расчеты по арендной плате между обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Новые технологии» и Викуловым А.Н. произведены наличными денежными средствами с учетом удержанного налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган пришёл к выводу, что Викулов А.Н. получая доход от систематической сдачи в аренду нежилых помещений, должен исчислять и уплачивать с данного вида деятельности налоги по общей системе налогообложения. Поскольку налог на доходы физических лиц был удержан при выплате дохода, Инспекция доначислила налог на добавленную стоимость и единый социальный налог.

Удовлетворяя требования Викулова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма дохода получена предпринимателем вне связи с предпринимательской деятельностью.

Как следует из представленных документов, Викулов А.Н. на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 приобрел в собственность 1/6 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Муром, ул.Комсомольская, д. 13, общей площадью 598, 8 кв. м, в том числе здание с пристроем (литер А и А1) – 398 кв. м, сарай (литер Г2) – 55, 5 кв. м, гараж (литер Г1) – 145,3 кв. м.

Статус индивидуального предпринимателя Викулов А.Н. приобрел 06.02.2001.

Муниципальным унитарным предприятием «Муромское Бюро технической инвентаризации» на указанные помещения 31.05.1999 выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные помещения № 0017552, 00017553, 0017554.

В дальнейшем, в 2006 году, при реконструкции здания был выполнен комплекс строительных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, включающие в себя изменений планировки и переустройства внутренних помещений, строительство трех пристроев, повышение уровня инженерного оборудования, улучшения архитектурной выразительности здания. Строительство простроев общей площадью – 736, 8 кв. м выполнено в пределах границ земельного участка общей площадью 1351 кв. м. После изменения планировки и переустройства внутренних по-мещений зданий (литеры А, А1, А2, А3, А 4) в соответствии с техническим паспортом его общая площадь составляет – 1102, 1 кв.м.

Решением Муромского городского суда от 10.08.2009 (дело № 2-1432/2209) признано право собственности на указанные изменения. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 доли указанного нежилого помещения получено Викуловым А.Н. 01.09.2009.

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 21.01.2008, указанное нежилое помещение включает в себя переплеточный, печатный, раскроечный цеха, цех высечки, цех ФЛЕСКО, сортировочную, слесарную, а также подсобные помещения (коридоры, столовые, склады и т.п.).

Земельный участок, расположенный под 1/6 доли вышеуказанного нежилого по-мещения общей площадью 1351 кв.м, принадлежит Викулову А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.12.2007.

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от 01.09.2009 № 732686, 732688, 732689, 732691, 732687, 732685, 732690, 732692, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области Викулову А.Н., Капустину Сергею Анатольевичу (далее – Капустин С.А.), Петрову Игорю Эдуардовичу (далее – Петров И.Э.), Большаковой Анне Викторовне (далее – Большакова А.В.), Мочалину Андрею Владимировичу (далее – Мочалин А.В.),Серову Александру Валентиновичу (далее – Серов А.В.), Большакову Ивану Андреевичу (далее – Большаков И.А.), Большаковой Надежде Александровне (далее – Большакова Н.А.), усматривается, что здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1102, 1 кв. м, инв. № 17:435:002:000053500, лит АА1А2А3А4, адрес объекта: Владимирская область, г. Муром, ул.Комсомольская, д. 13 находится в общей долевой собственности перечисленных выше граждан, с долей в праве, соответственно 1/6, 1/6, 1/6, 5/48, 1/6, 1/6, 1/48, 1/24.

Согласно справкам о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) за 2009 год от 10.01.2012 № 13, 48, 66, 73, 84, и за 2010 год от 10.01.2012 №101, 87, 81, 56, 18, 16, представленных налоговым агентом – обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Новые технологии» в Инспекцию с доходов, выплаченных Серову А.В., Петрову И.Э., Мочалину А.В., Капустину С.А., Большаковой А.В., Большакову И.А., от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, исчислен и удержан налог на доходы физических лиц. При этом указанные лица не обладают статусом предпринимателя.

Свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2009, выданное Большакову И.А., свидетельствует о том, что 1/48 доля в праве на спорный объект нежилого помещения принадлежит несовершеннолетнему гражданину (дата рождения 22.10.2001). В период сдачи спорного недвижимого имущества в аренду (2009-2010 годы) указанному гражданину не исполнилось 14 лет.

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для целей налогообложения в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Таким образом, предпринимательская деятельность, характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Определение предпринимательской деятельности, содержащееся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оценочным, следовательно, оценка предпринимательской деятельности, может быть дана судом.

В силу пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит указания на возраст, с которого гражданин может заниматься предпринимательской деятельностью.

Статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 27 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что индивидуальными предпринимателями могут быть полностью дееспособные граждане (достигшие 18 лет или вступившие в брак ранее этого возраста, а также несовершеннолетние с 16 лет, прошедшие процедуру эмансипации в соответствии со статьей 27 Гражданского кодекса Российской Федерации); ограниченно дееспособные граждане (несовершеннолетние в возрасте от 14 лет до 18 лет, а также совершеннолетние граждане, ограниченные судом в дееспособности в установленном порядке) с согласия законных представителей или попечителя.

Индивидуальным предпринимателем может быть признан зарегистрированный в этом качестве в установленном порядке гражданин, который непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность. Непосредственное осуществление гражданином указанной деятельности состоит в том, что он выступает в качестве индивидуального предпринимателя от своего имени, без образования для этих целей юридического лица и своим трудом.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что Большаков И.А. 2001 года рождения, в 2009-2010 годах получил доход от осуществления предпринимательской деятельности – сдачи в аренду недвижимого имущества (1/48 доли в праве на спорный объект).

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданскоправовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность получения дохода физическим лицом от своей собственности как являющимся индивидуальным предпринимателем, так и не являющимся таковым (например, при получении дохода от сдачи в аренду нежилого помещения или транспортного средства не возникает обязанность физического лица приобретать для этого специальный статус индивидуального предпринимателя).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. С учетом вышеизложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П сделал вывод, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Оценив изложенные обстоятельства, связанные с использованием спорного недвижимого имущества, во взаимной связи с фактами его приобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Викулов А.Н., получая обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, не осуществлял самостоятельно на свой риск какой-либо экономической деятельности.

Следовательно, квалификация Инспекцией дохода, полученного от сдачи в аренду спорного нежилого помещения, в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности не является обоснованной.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2012 по делу № А11-11450/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М.Гущина