Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2022 по делу № А39-9695/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб., пени в размере 89 287 руб. 06 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

01.11.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-9695/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 871 руб. 51 коп.

Определением от 01.02.2022 в виде резолютивной части Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1711 руб.
15 коп. почтовых расходов, 2269 руб. транспортных расходов; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал. 17.02.2022 по заявлению Общества судом составлено мотивированное определение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что от Учреждения возражений относительно чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не поступало. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, произвольно, немотивированно и необоснованно уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя со 122 500 руб. до 20 000 руб.

Учреждение отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,
часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Общество предъявило к возмещению судебные расходы в размере
130 871 руб. 51 коп., из которых 122 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1947 руб. 61 коп. – почтовые расходы, 6423 руб. 90 коп. – командировочные расходы, представив в материалы дела:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя - договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021 № 3/А, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.12.2021, платежное поручение от 13.12.2021
№ 324 на сумму 122 500 руб.;

- в отношении почтовых расходов - квитанции от 05.08.2021, от 09.08.2021, от 06.09.2021, от 15.09.2021, от 04.10.2021, от 21.10.2021 на общую сумму 1947 руб. 61 коп.;

- в отношении командировочных расходов - авансовый отчет от 09.12.2021 № 93 на сумму 6423 руб. 90 коп., кассовые чеки от 06.12.2021 № 105 и от 08.12.2021 № 9148 на приобретение дизельного топлива на суммы 2054 руб. 40 коп. и 2269 руб. 50 коп. соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал заявление Обществаподлежащим удовлетворению частично – в сумме
23 980 руб. 15 коп., из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1711 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 2269 руб. – транспортные расходы, отказав в удовлетворении требований Общества в остальной части.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к рассматриваемому делу разумной, соответствующей объему оказанных услуг и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования истца по возмещению судебных расходов за оплату следующих оказанных услуг: устное и письменное консультирование, правовая экспертиза муниципального контракта, составление жалобы от 09.08.2021, составление заявления от 12.08.2021, составление жалобы от 16.08.2021, составление обращения от 10.09.2021, составление обращения на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации, составление заявления об обеспечении иска, составление заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.09.2021 (заявлено не по данному делу), составление заявления в банк о направлении исполнительного листа от 06.12.2021, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные услуги не предопределены необходимостью их оказания истцу в ходе его участия при рассмотрении арбитражного дела; подготовка жалоб и заявлений во внесудебные органы государственной власти не является условием для подачи иска в суд и такие документы не носят смысловой и документальной нагрузки при рассмотрении дела в суде.

Предъявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 236 руб. 46 коп. не связаны с рассмотренным делом, а сумма командировочных расходов в размере 2100 руб. не подтверждена первичными документами, в связи с чем указанные суммы не подлежат возмещению Обществу.

Мотивированных возражений относительно разрешения требований о взыскании почтовых и командировочных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с уменьшением судом первой инстанции предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Как указывалось выше, в обоснование расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021 № 3/А, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 09.12.2021, платежное поручение от 13.12.2021 № 324 на сумму 122 500 руб.
(л.д. 79-81).

В рамках договора от 05.08.2021 № 3/А, заключенного между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги по подготовке досудебных документов для предоставления Учреждению, а в случае необходимости и документов для предоставления в Арбитражный суд Республики Мордовия, другие инстанции по необходимости.

Исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2021, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие виды услуг: устное консультирование - 2000 руб., письменное консультирование - 3000 руб., правовая экспертиза муниципального контракта - 15 000 руб., составление требования-претензии от 05.08.2021 - 7500 руб., составление жалобы от 09.08.2021 - 6500 руб., составление заявления от 12.08.2021 - 6500 руб., составление жалобы от 16.08.2021 - 6500 руб., составление обращения от 10.09.2021 - 6500 руб., составление обращения на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации - 6500 руб., составление искового заявления - 6500 руб., составление трех заявлений об уточнении исковых требований - 19 500 руб., составление заявления об обеспечении иска - 6500 руб., составление заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.09.2021 - 6500 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 7500 руб., составление заявления в банк о направлении исполнительного листа от 06.12.2021 - 7500 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 122 500 руб.

Услуги исполнителя оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 324.

Таким образом, факт несения Обществомрасходов на оплату услуг представителя в сумме 122 500 руб. подтвержден документально.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень его сложности, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу удовлетворения исковых требований, общую продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора (подготовлены и представлены претензия, заявление об обеспечении иска (оставлено без удовлетворения определением суда от 10.09.2021), исковое заявление, три заявления об уточнении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа) и с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждением не заявлялось о чрезмерности заявленных Обществом расходов и не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Тот факт, что Учреждение не заявляло о чрезмерности заявленных расходов и им не были представлены доказательства завышения судебных расходов, не свидетельствует о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Учреждениярасходов на оплату услуг представителя в сумме
20 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных Обществомв связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, как указывалось выше, приняты во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, категория и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также средняя стоимость аналогичных услуг; в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору; соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что требования истца в части возмещения судебных расходов за оплату услуг по устному и письменному консультированию, по правовой экспертизе муниципального контракта, по составлению жалоб от 09.08.2021 и от 16.08.2021, заявления от 12.08.2021, обращения от 10.09.2021, обращения на имя депутата Государственной Думы Российской Федерации, заявления об обеспечении иска, заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.09.2021 (заявлено не по данному делу), заявления в банк о направлении исполнительного листа от 06.12.2021, не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Иные из вышеназванных услуг не предопределены необходимостью их оказания истцу в ходе его участия при рассмотрении арбитражного дела. Подготовка жалоб и заявлений во внесудебные органы государственной власти не является условием для подачи иска в суд; такие документы не носят смысловой и документальной нагрузки при рассмотрении дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 20 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении судебных расходов по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2022 по делу № А39-9695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецмаш-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова