Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу № А11-1088/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 327 руб. 70 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 руб. 46 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» – ФИО2 на основании доверенности от 07.06.2019 (сроком на 2 года), диплом от 11.07.2014 № 107724 0342262;

индивидуального предпринимателя ФИО1 лично,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» (далее – Общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 146 000 руб. по договору от 20.05.2016 №1, задолженности в размере 460 327 руб. 70 коп. по договору от 25.06.2016 №2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным договорам.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 255 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 153, 395, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком по платежному поручению от 25.07.2016 №438.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность за выполненные работы в размере 545 552 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 610 руб. 75 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом зачета в сумме 40 989 руб. 30 коп.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права при расчете размера убытков заказчика.

Общество считает, что поскольку понесённые убытки заказчика (затраты в сумме 1 076 585 руб. на устранение недостатков произведенных подрядчиком работ; стоимость гидроизоляции, определенная экспертом, в сумме 680 074 руб.; работы по ремонту отверстий, оставшихся после снятия опалубки в сумме 60 772 руб.) превышают общую стоимость работ, а также размер первоначального иска, оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не имеется.

В отношении встречных исковых требований заявитель сообщил об отсутствии оснований для перечисления денежных средств Предпринимателю, ввиду подписания акта выполненных работ со стороны заказчика неуполномоченным лицом, а также наличия существенных недостатков, препятствующих использованию объекта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Предприниматель в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» (производитель) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи №27/05, согласно которому производитель обязуется изготовить, доставить товар до места сборки и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора, оборудование, указанное в приложении №1 –зерносушильный комплекс ЗСК-200 в установленной договором комплектации (т.2, л.д. 86-88).

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 20.05.2016 № 1 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется привлеченными силамивыполнить по заданию заказчика общестроительные работы на стройплощадке заказчика по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (т.1, л.д. 12-16).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, начиная с 20.05.2016; начало работ 20.05.2016, окончание работ 25.07.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору (работ, составляющих отдельный этап) в течение трех дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ). Сдача результата работ (результата отдельного этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами по факту выполнения работ. В случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов) в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения при условии, что они не выходят за рамки технической документации.

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик в пятидневный срок с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок, результат выполненных работ считается принятым заказчиком с надлежащим качеством и подлежит оплате.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью видов и объемов работ (приложение №3) и локальным сметным расчетом (приложение №4).

В силу пункта 5.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанного в настоящем договоре.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору Предприниматель представил акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 25.06.2016 № 60/6.3 на общую сумму
846 000 руб.,подписанные подрядчиком с одной стороны и Бондарем Р.В, ФИО3 с другой стороны, являющимися сотрудниками заказчика на основании трудовых договоров от 17.11.2015 №11, от 11.04.2016 №3 (т.1, л.д. 17, 20-31, 128-138).

Платежным поручением от 25.07.2016 №438 Общество произвело частичную оплату стоимости работ в сумме 700 000 руб. (т.2, л.д. 85).

Кроме того, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 25.07.2016 № 2 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется привлеченными силами выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на его стройплощадке по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Большепетровское, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (т.1, л.д. 34-38, 39-40).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, начиная с 25.07.2016, начало работ 25.07.2016, окончание работ 31.12.2016.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору (работ, составляющих отдельный этап), в течение трех дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (результата отдельного этапа работ). Сдача результата работ (результата отдельного этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами по факту выполнения работ. В случае обнаружения при приемке недостатков (дефектов) в выполненных работах сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения при условии, что они не выходят за рамки технической документации.

В соответствии с пунктом 4.4 заказчик в пятидневный срок с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ подписывает акт о приемке выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в установленный срок результат выполненных работ считается принятым заказчиком с надлежащим качеством и подлежит оплате.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определяется ведомостью видов и объемов работ (приложение №3) и локальным сметным расчетом (приложение №4).

В силу пункта 5.2 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Согласно представленному в материалы дела документу, подписанному сторонами, объем выполненных работ по договору от 25.07.2016 составляет 460 327 руб. (т.1, л.д. 43-45).

Предпринимателем составлены и подписаны в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2016 №60/6.3 на сумму 465 771 руб. (т.1, л.д. 79-110).

13.03.2017 Общество (заказчик) заключило с ООО «ПК ТЕНТПРО» (подрядчик) договор от №008, согласно которому подрядчик обязуется спроектировать, изготовить, доставить и смонтировать ангар каркасно-тентовый В20х60, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (т.2, л.д. 90-94).

В письме, направленном Обществу, ООО «ПК ТЕНТПРО» сообщило об обнаружении при осмотре места монтажа ангара деформации и частичного разрушения железобетонного фундамента площадки, на которую опираются колонны ангара, уведомило о приостановке работ до момента устранения недостатков фундамента (т.2, л.д. 95).

Претензией от 07.06.2017 Общество просило Предпринимателя возвратить денежные средства в сумме 700 000 руб., в связи с их ошибочным перечислением на счет подрядчика (т.1, л.д. 145-146).

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 07.06.2017 № 2 об устранении недостатков, выявленных при совместных осмотрах и отраженных в актах от 10.08.2016 и 17.11.2016 (т.1, л.д. 143-144, 147, 149).

Письмом от 21.06.2017 ООО Опытно-экспериментальный завод «Триумф» сообщило Обществу о том, что 26.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к ранее заключенному договору, в рамках которого в дополнение к поставленному ранее и смонтированному производителем на территории покупателя оборудованию, предполагалась поставка дополнительного оборудования, однако при осмотре места установки дополнительного оборудования выявились недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении строительных работ. Для обеспечения надежной эксплуатации зерносушильного комплекса ЗСК-200 необходимо в срочном порядке устранить имеющиеся нарушения (т.2,
л.д. 89).

В материалы дела представлен экспертный отчет по строительно-техническому обследованию зерносушильного комплекса ЗСК-200 от 05.07.2017, согласно которому установлено, что при проведении работ в рамках заключенных договоров были нарушены требования ряда нормативных документов, выявлены несоответствия требованиям стандартов отрасли, технических регламентов, норм и правил при составлении сметной документации, объем фактически выполненных работ не соответствует части объему работ, отраженному в отчетной документации подрядчика. По результатам экспертного осмотра зерносушильного комплекса, выявленные дефекты, связанные с ненадлежащим уплотнением грунта, его просадкой, отсутствием надлежащего устройства гидроизоляции стен завальной ямы, носят критический характер. Сооружение зерносушильного комплекса является функционально непригодным и не может использоваться по целевому назначению (т.2, л.д. 123-151).

10.07.2017 между Обществом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №3 на выполнение общестроительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте заказчика: устранить дефекты (допущенный брак) зерносушильного комплекса, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (т.2, л.д. 1-5).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик передал, а подрядчик принял следующую документацию: техническое задание на выполнение работ, схему водопонижения зерносушильного комплекса, локальный сметный расчет, дефектную ведомость от 26.05.2017 №1 (т.2, л.д. 6).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2017 на сумму 413 081 руб., подписанный со стороны Общества (заказчик) и ИП ФИО4 (т.2, л.д. 16-22).

Платежными поручениями от 17.10.2017 №595 Общество перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 382 698 руб. (т. 2, л.д. 40).

Предприниматель (ФИО1), не получив оплату за выполненные работы по договорам от 20.05.2016 № 1 и от 25.06.2016 № 2, направил в адрес Общества претензию от 10.12.2016 с требованием погасить задолженность (т.1, л.д.10).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, указав на наличие недостатков в выполненных Предпринимателем работах и отсутствие оснований для их оплаты, а также неправомерное удержание подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком по платежному поручению от 25.07.2016 №438, обратилось в суд с встречным иском, предварительно направив претензию в адрес Предпринимателя (т.2, л.д. 96).

С целью определения объема, стоимости, качества выполненных Предпринимателем работ, возможности использования их результата по целевому назначению, а также причин образования выявленных дефектов, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО5.

По результатам проведенного исследования в суд представлено заключение от 14.05.2018 №045/05-18.

Определением суда от 30.10.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6.

Экспертом составлено заключение от 05.06.2019 № 1472/3-16.1.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертиз от 14.05.2018 №045/05-18, от 05.06.2019 № 1472/3-16.1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных Предпринимателем работ, а также отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 708, 711, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приведена правовая позиция, согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 указанного информационного письма).

Таким образом, подписание либо неподписание заказчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствует однозначно о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а также обоснованности заявленных заказчиком претензий. При таких обстоятельствах на стороны возлагается обязанность представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В рамках настоящего дела судом были проведены исследования результатов выполненных Предпринимателем работ с привлечением экспертов.

Согласно заключению экспертаобщества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» ФИО5от 14.05.2018 №045/05-18 объем и стоимость фактически выполненных Предпринимателем строительных работ по договорам от 20.05.2016 №1, от 25.06.2016 №2 на объекте, расположенном по адресу: Владимирская обл., Юрьев-Польский район, с. Большепетровское соответствуют данным, указанным в акте о приемке выполненных работ от 25.06.2016 №60/6.3, сметная стоимость 846 000 руб., данным ведомости объема выполненных работ на сумму 460 327 руб. 70 коп. В процессе экспертного исследования выявлены работы, выполненные с нарушением требований пункта 5.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». А именно: при производстве работ по устройству железобетонных стен завальной ямы высотой до 6 м, толщиной 300 мм до отм. +0,300 мм (пункт 38.38 акта о приемке выполненных работ) в теле бетона оставлены негерметичные стыковочные швы и сквозные монтажные отверстия. Через данные негерметичные монтажные отверстия в полость завальной ямы просачиваются грунтовые воды в весенний период. Проникновение грунтовых вод происходит в период проведения экспертизы, то есть после устранения заказчиком недостатков (фотография №2, №3 приложения).

В процессе обследования строительных конструкций зерносушильного комплекса ЗСК-200, расположенного на территории по адресу: Владимирская обл. Юрьевский район, с. Большепетровское, не выявлено каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию по целевому назначению. Комплекс ЗСК-200 в момент обследования имеет эксплуатационные характерные следы, указывающие на его рабочее использование (фотография №1 приложения).

Изучив материалы арбитражного дела, имеющиеся фотофиксации, пояснения участников процесса, эксперт пришел к выводу, что на исследуемом объекте существовали следующие виды дефектов по состоянию на 26.06.2017 (до устранения заказчиком недостатков):

1) дефекты, образовавшиеся в процессе выполнения строительных работ (связанные с нарушением требований СНиП, правил производства работ):

- просадка грунта под сушилкой;

- подтопление завальной ямы через оставленные монтажные отверстия в железобетонных стенах, вымывание бетона. Данный дефект устранен частично, то есть был установлен поплавковый насос в приямке, монтажные отверстия заделаны специальным составом типа «Ceresit». Но на момент производства экспертного исследования, через монтажные отверстия все равно просачивалась грунтовая вода;

2) дефекты, образовавшиеся в процессе неправильной эксплуатации и производства заказчиком дальнейших работ по расширению площади зерносушильного комплекса:

- просадка основания дороги. Данный дефект образовался в результате превышения допустимой нагрузки на дорожное основание. Тип дорожного полотна (выполненный по договору №2) может быть использован как временное решение, не предназначен для интенсивного движения и прохождения тяжелой автотехники;

- провал бетонной площадки у завальной ямы. Данный дефект произошел в результате работ, проводимых заказчиком по расширению площадки, а именно: был выбран грунт у края площадки, дальнейшие работы были приостановлены на зиму, весной образовавшееся корыто было затоплено верховыми водами, произошло вымывание основания под существующей площадкой) (т.3, л.д.96-112).

Согласно выводам экспертного заключения от 05.06.2019 № 1472/3-16.1, составленного по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, стоимость фактически выполненных Предпринимателем работ (без учета материалов) по строительству зерносушильного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Большепетровское, по договорам подряда №1 и №2 составляет 1 306 324 руб. 70 коп.

Экспертом отмечено, что работы по строительству зерносушильного комплекса выполнялись в соответствии с представленным проектом. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам по отсутствию устройства мероприятий по отводу подземных вод, не предусмотренных проектом, отсутствию мероприятий по контролю обратной засыпки грунтом, отсутствию необходимого пересмотра проекта гидроизоляции фундамента с участием заказчика и подрядчика, по некачественно выполненной внутренней поверхности фундаментных стен завальной ямы, по непредусмотренным представленным проектом мероприятий по гидроизоляции стен фундамента завальной ямы, по отсутствию непредусмотренной проектом защиты гидроизоляции стен фундамента завальной ямы, по отсутствию журнала производства работ и расчетов конструктивных элементов зерносушильного комплекса по предельным состояниям, отсутствию в проекте расчета на прочность дорожного полотна и расчета конструкций зерносушильного комплекса на нагрузки и воздействия с учетом гидро-геологических условий площадки строительства.

Экспертом установлены несоответствия возведенного строения зерносушильного комплекса требованиям сводов правил из «Перечня национальных стандартов»:

• пункта 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» в части отсутствия расчета грунта основания по предельным состояниям.

• пункта 15.7 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» в части отсутствия защиты наружной гидроизоляции от механических повреждений путем устройства защитной сетки, не предусмотренные проектом.

На основании данных, полученных в результате исследований, определяющих техническое состояние спорного объекта, экспертом в натуре установлено, что по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние спорного объекта, сооружение зерносушильного комплекса ЗСК-100 находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Причинами установленных дефектов при строительстве зерносушильного комплекса эксперт назвал:

• ошибки проектирования – неправильный учет действующих нагрузок на грунты основания;

• неполная информация по инженерно-геологической оценке грунтов основания;

• наличие высокого уровня подземных вод 1,3-7,7 м;

• деформации (процесс самоуплотнения) насыпного грунта основания;

• условия эксплуатации объекта: замачивание и увлажнение при попеременном оттаивании и замораживании; агрессивное воздействие окружающей среды;

• допустимая неравномерность осадки фундамента.

• снижение прочности бетонных конструкций фундамента в результате процессов замораживания и оттаивания;

• не предусмотренные проектом мероприятия по водопонижению уровня грунтовых вод;

• нарушение гидроизоляции стен завальной ямы под воздействием грунтовых вод

Дефекты зерносушильного комплекса появились в результате эксплуатации.

Стоимость минимально необходимых работ по устранению недостатков воздействия грунтовых вод на стены фундамента завальной ямы зерносушильного комплекса путем устройства наружной оклеенной гидроизоляции по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 680 074 руб.

Экспертом отмечено, что для расчета более точной стоимости устранения недостатков необходима разработка проекта с перечнем мероприятий по устранению воздействия грунтовых вод на стены фундамента завальной ямы (т.6, л.д. 95-184, т.7, л.д. 1-31).

По запросу суда экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 было проведено дополнительное исследование и установлена стоимость работ по ремонту отверстий после снятия опалубки фундамента завальной ямы исследуемого зерносушильного комплекса по состоянию на 2 квартал 2016 года в размере 60 772 руб. (т.7, л.д.77-87).

Суд признал заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежащим доказательством по делу исходя из того, что эксперт ФИО6 является квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не допущены, выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела с учетом осмотра объекта, на котором проводились работы, с участием представителей сторон, эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в заключении, ответы носят четкий и утвердительный характер, допрошенная в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании ФИО6 подтвердила изложенные в заключении выводы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности факта выполнения Предпринимателем работ по договорам стоимостью 1 306 324 руб. 70 коп., отсутствии доказательств невозможности использования результата работ на данную сумму по назначению.

Вместе с тем поскольку подрядчиком не выполнены работы по ремонту отверстий после снятия опалубки фундамента завальной ямы исследуемого зерносушильного комплекса, стоимость которых по состоянию на 2 квартал 2016 года составила 60 772 руб., суд правомерно уменьшил на данную сумму стоимость подлежащих оплате работ и удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 545 552 руб. 70 коп. (1 306 324 руб. 70 коп. – 700 000 руб. – 60 772 руб.).

Таким образом, суд установил выполнение Предпринимателем работ с надлежащим качеством на сумму 1 245 552 руб. 70 коп. (за вычетом стоимости работ по ремонту отверстий после снятия опалубки фундамента завальной ямы: 1 306 324 руб. 70 коп. – 60 772 руб.), что превышает размер перечисленных Обществом денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При установленном факте выполнения работ в рамках заключенных сторонами договоров, предусматривающих их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной заказчиком оплаты за выполненные работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы на проведение экспертиз суд распределил между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не исключил из стоимости подлежащих оплате выполненных Предпринимателем работ стоимость работ по устранению недостатков воздействия грунтовых вод на стены фундамента завальной ямы зерносушильного комплекса путем устройства наружной оклеенной гидроизоляции по состоянию на 1 квартал 2019 года в размере 680 074 руб., поскольку выполнение данных работ не предусмотрено условиями договора и проекта, соответственно, последствия за их невыполнение не находится в зоне ответственности Предпринимателя.

Ссылка заявителя на подписание акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом не принимается во внимание, поскольку в любом случае судом проверялись объем, качество, стоимость выполненных подрядчиком работ.

Позицию Общества о наличии вины Предпринимателя в образовании выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков и нарушение последним требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необоснованной.

Согласно указанной норме подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Данные положения закона регулируют действия подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости строительства, но не возлагают на подрядчика обязанность по выявлению недостатков технической документации, что, как правило, относится к иной сфере специальных познаний. В данном случае, учитывая установленные экспертами причины образования недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за них на Предпринимателя. При этом эксперты установили, что работы выполнены в соответствии с проектом и их объем и стоимость соответствуют условиям договора, выводы экспертов не противоречат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2020 по делу № А11-1088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохозяйство «Петровское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова