Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-50134/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2018 № 2481- ФАС52-КТ-64 - 09/11- 18 (714 - ДР),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Трансбарьер».

В судебном заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2018 № 3/33817 сроком действия до 08.06.2019 (л.д.116, т.1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 № 09/8828 сроком действия один год (л.д.47, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансбарьер», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.gz.lot-o№li№e.ru 08.11.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона объектом закупки, по которому является «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения» и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, заказчик).

В извещение об осуществлении закупки и документацию об электронном аукционе 12.11.2018 внесены изменения.

Описание объекта закупки определено заказчиком, в том числе в Техническом задании (Приложение №2 к проекту контракта).

В соответствии с пунктом 5 Технического задания заказчику требуется выполнить работы на следующих участках:

-автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 424+000 - км 573+790;

-автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижний Новгород, км 399+000 - км 429+540;

-автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, обход г. Саранск, км 185+000 - км 195+070; М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 000+000 - км 78+370, км 89+020 - км 185+000;

-автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Саранск, км 78+370 - км 89+020;

-автомобильная дорога Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, км 8+050 - км 97+900.

В пункте 11.1 Технического задания указано: «Световозвращатели следует крепить к секции балки ограждения болтом Ml6x45 по ГОСТ 7802-81 (болт М16х30; М16х35 по ТУ 1630016071815393) с гайкой М 16 по ГОСТ 5915-70 с полукруглой головкой и квадратным подголовником и с шайбой 20 по ГОСТ 11371-78, в углублении в средней части поперечного волнистого профиля балки».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) 22.11.2018 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трансбарьер» (далее - ООО «Трансбарьер») на действия Учреждения при проведении вышеназванного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа 28.11.2018 вынесено решение № 2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18 (714-ДР), в соответствии с которым жалоба ООО «Трансбарьер» признана обоснованной в части использования нестандартных показателей по отдельным позициям и ограничения количества участников закупки. Заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8 и части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 заявленное требование частично удовлетворено, решение Управления от 28.11.2018 № 2481-ФАС52-КТ-64-09/11-18(714-ДР) признано недействительным в части признания Учреждения нарушившим требования части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд признал решение антимонопольного органа в указанной части незаконным и нарушающим права заказчика в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Учреждения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что Учреждение правомерно признано нарушившим требования части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки может привести к необоснованному ограничению количества участников электронного аукциона. По мнению заявителя, участники аукциона, которые имеют возможность выполнить работу на отдельных участках дорог (Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа), но не могут выполнить работы на всех объектах одновременно, ограничены в праве принять участие в закупке.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

ООО «Трансбарьер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Трансбарьер».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Учреждения и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя; в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ закрепляет, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

В связи с чем, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Законом не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару (услугам), являющихся значимыми для заказчика. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

Таким образом, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. При описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок.

Как следует из материалов дела, объектом закупки в рассматриваемом случае, являлось выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Замена барьерного ограждения.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания заказчику требуется выполнить работы по замене барьерного ограждения на отдельных участках действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Судом установлено, что Учреждением в полной мере соблюден принцип профессионализма заказчика, равно как соблюден принцип необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что автомобильные дороги, на участках которых необходимо произвести замену барьерного ограждения, являются автомобильными дорогами федерального значения.

На каждом из участков дорог необходимо выполнить аналогичные мероприятия по замене барьерного ограждения, требования к которым на всех вышеперечисленных участках дорог, также аналогичны.

Доказательств того, что технология процесса выполнения работ по замене барьерного ограждения на вышеназванных участках автомобильных дорог (в том числе в зависимости от субъекта Российской Федерации) различается, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из аукционной документации (ведомость объемов и стоимости, являющаяся приложением №3 к государственному контракту), на всех участках дорог установлена одинаковая цена за единичную расценку работ.

Таким образом, вопреки утверждению антимонопольного органа, какого-либо необоснованного объединения предмета аукциона по видам дорог, либо видам выполняемых на участках дорог работ заказчиком не допущено.

При формировании предмета закупки заказчик исходил из своих потребностей, а разбивка единого лота на несколько лотов (например, по участкам дорог) является правом, а не обязанностью заказчика, который руководствовался, в том числе, тем, что такая разбивка может привести к неоправданным дополнительным затратам бюджетных средств на организацию торгов и оплату стоимости работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, разбивка предмета спорного аукциона на отдельные участки дорог приведет к необходимости закупки исполнителем меньшего количества барьерных ограждений, чем в случае выполнения работ в рамках одного объединенного лота, что скажется на общей стоимости барьерных ограждений, так как закупка большего количества барьерных ограждений (оптом) объективно дешевле.

Судом также принято во внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, объединение в один лот работ по замене барьерных ограждений на нескольких участках автомобильных дорог, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Федерального закона № 44-ФЗ, и само по себе не свидетельствует об ограничении конкуренции (в частности о необоснованном ограничении числа участников закупки).

При этом различное территориальное расположение непересекающихся между собой дорог на территории двух смежных субъектов Российской Федерации прямо не свидетельствует об ограничении числа участников аукциона и не может рассматриваться как препятствие для объединения нескольких объектов в один лот.

Управлением не представлены доказательства того, как объединение в один лот работ по замене барьерного ограждения на нескольких участках различных автомобильных дорог могло повлечь или повлекло за собой необоснованное сокращение участников торгов

Антимонопольным органом не установлены критерии ограничения конкуренции при проведении спорного аукциона.

Напротив из материалов дела следует, что на участие в спорном аукционе подано четыре заявки из различных субъектов Российской Федерации (в частности ООО «Пик-Барьер» - г. Нижний Новгород; ООО «Новые Технологии» - г. Москва), что свидетельствует об отсутствии необоснованного ограничения количества участников аукциона.

Следовательно, в действиях Учреждения отсутствует нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования в указанной части.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 по делу № А43-50134/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	А.М. Гущина
	Т.А. Захарова