Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу
№ А43-21712/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным выраженного в уведомлении от 24.05.2021
№ Исх-326-243967/21 решения об одностороннем отказе от договора аренды от 14.08.2020 № 18-5965 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080255:6, расположенного по адресу: <...> около АЗС
№ 16, предоставленного истцу сроком на три года для завершения строительства автомойки с сервисным обслуживанием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был установлен факт устранения заявителем допущенных ранее нарушения в рамках договора аренды земельного участка. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств того, что к моменту вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора и после одностороннего отказа истца от договора ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных отношений. Пояснил, что в материалы дела представлена переписка сторон в мае – июне 2021 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно истолкована норма, закрепленная в пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в возражениях на апелляционную жалобу указало, что считает доводы заявителя жалобы необоснованными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 02.06.2022 не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы местного самоуправления Нижнего Новгорода от 18.02.1997 № 445-р Комитету охраны окружающей среды и природных ресурсов Нижнего Новгорода (далее – Комитет) разрешено проектирование здания автомойки с сервисным обслуживанием по проспекту Гагарина в Приокском районе города Нижнего Новгорода.

На основании данного распоряжения Комитет 16.04.1997 получил строительный паспорт земельного участка и разрешение на производство работ.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода согласовало рабочий проект, о чем выдало заключение от 10.07.1997 № 164.

Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Комитет (арендатор) заключили договор аренды от 15.01.1998 № 990с земельного участка площадью 0,5 гектара на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) здания автомойки с сервисным обслуживанием по проспекту Гагарина в Приокском районе города Нижнего Новгорода сроком до 01.07.1998.

Комитету 13.09.2001 разрешено выполнение строительно-монтажных работ сроком до 31.12.2001.

Комитет начал строительство здания автомойки, однако его не закончил.

Права на объект незавершенного строительства переданы обществу с ограниченной ответственностью фирме «БИК» (далее – Фирма).

Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 30.06.2003 аренды земельного участка для завершения строительства автомойки.

Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям приняла решение от 18.08.2005 о продлении Фирме срока проектирования (корректуры проекта) и завершения строительства автомойки до 01.09.2006.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2007.

По договору купли-продажи от 25.05.2018 Предприниматель приобрел в собственность объект незавершенного строительства (здание автомойки) с кадастровым номером 52:18:0080255:68.

В 2019 году скорректированы границы земельного участка, в связи с чем его площадь уменьшилась до 4704 кв.м.

Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) без проведения конкурентных процедур заключили договор от 14.08.2020 № 18-5965с аренды земельного участка площадью 4704 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0080255:6, сроком на три года с целью завершения строительства автомойки.

Стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 04.12.2019 (пункт 2.3 договора № 18-5965с).

Размер арендной платы установлен в приложениях 3, 4 к договору
№ 18-5965с.

Арендатор обязался своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечислять арендную плату (пункт 4.4 договора № 18-5965с).

В пункте 6.4 договора № 18-5965с предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке, в том числе в случаях наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за два месяца и более, а также при использовании арендатором участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и целью использования либо способами, приводящими его порче.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание автомойки с сервисным обслуживанием, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, около АЗС № 16.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-8763/2020 исковое заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Министерство направило Предпринимателю уведомление от 24.05.2021
№ Исх-326-243967/21, в котором указало на нарушение пункта 5.3 договора и начисление в связи с этим штрафа, а также на наличие у арендатора непогашенной задолженности по арендной плате более чем за два месяца и необходимость ее оплаты, заявив об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 6.2, 6.4 договора.

Предприниматель получил данное уведомление 31.05.2021 и с указанной даты договор аренды от 14.08.2020 № 18-5965с прекратил свое действие (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 15.06.2021 № 1/15 истец сообщил Министерству об устранении названных в уведомлении от 24.05.2021 нарушений и просил отозвать односторонний отказ от сделки.

Министерство в письме от 23.06.2021 № Исх-326-302174/21 подтвердило факт устранения Предпринимателем нарушений, однако сообщило о погашении 18.06.2021 в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении (обременении) земельного участка правом аренды и рекомендовало восстановить арендные отношения в судебном порядке.

Посчитав, что отказ Министерства, подтвердившего действие договора аренды после его прекращения, является недействительным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из условий договора аренды, в пункте 6.4 договора предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке в числе прочего в случаях наличия у арендатора задолженности по арендным платежам за два месяца и более, а также при использовании арендатором участка не в соответствии с видом его разрешенного использования и целью использования либо способами, приводящими его порче.

Из материалов дела усматривается, что Министерство, установив наличие у арендатора непогашенной задолженности по арендной плате более чем за два месяца и использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования, уведомило Предпринимателя об отказе от договора (л.д. 22).

Факт наличия у Предпринимателя на момент получения уведомления от 24.05.2021 об отказе от договора задолженности по арендной плате за два и более месяцев подряд стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства. Также материалами дела подтверждается использование земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Министерства предусмотренных договором оснований для одностороннего отказа от договора и надлежащей реализации последним соответствующего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае уведомление арендодателя от 24.05.2021 № Исх-326-243967/21 об отказе от договора не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, правовых оснований для признания сделки по одностороннему отказу от договора недействительной по приведенным истцом мотивам не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Позиция Предпринимателя, настаивающего на применении пункта 5
статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, признана судом несостоятельной и основанной на неверном толковании названной нормы закона.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что прекращение договора состоялось. В частности, право она отказ реализовано ответчиком по своей воле, арендодатель от своего уведомления о расторжении договора не отказался, напротив, осуществил действия по погашению записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости. Продолжения отношений в рамках спорного договора после одностороннего отказа Министерства от его исполнения между сторонами не последовало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав. Сама по себе реализация арендодателем права в силу закона и достигнутого между сторонами соглашения о возможности отказа от договора аренды при наличии к тому соответствующих оснований, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 18168/10 правовой позиции действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Доказательства того, что после одностороннего отказа от договора ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Предприниматель оплатил долг по арендной плате 15.06.2021, то есть после получения уведомления об отказе от договора и, соответственно, его прекращения.

Принятие Министерством денежных средств в счет погашения задолженности по договору аренды от 14.08.2020 № 18-5965с не может быть признано действием, направленным на подтверждение продолжения договорных отношений, в силу подчинения арендных обязательств правилам встречного предоставления, действующим с момента получения арендатором предмета аренды до возврата его арендодателю (статьи 328, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Министерство, предоставившее Предпринимателю право пользования публичным земельным участком, не могло отказаться от получения денежных средств за такое пользование.

Вопреки позиции Предпринимателя, письмо Министерства от 23.06.2021 таким доказательством не является, поскольку не содержит явно выраженного волеизъявления ответчика сохранить арендные отношения.

Напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Министерство последовательно настаивало на обоснованности и законности заявленного им одностороннего отказа от договора.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклонены ввиду их несостоятельности.

По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-21712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова