Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственность «Снабремфлот НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 314 226,94 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», должник) ООО «Снабремфлот-НН» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 314 226 руб. 94 коп.

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в третью очередь требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Снабремфлот-НН» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 314 226 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автодот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.09.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку зачет взаимных однородных требований между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «Снабремфлот-НН» проведен 12.11.2018, соглашение о зачете от 25.06.2019, на котором основаны выводы суда первой инстанции о наличии задолженности АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» перед ООО «Снабремфлот», не могло быть заключено.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что для включения требования ООО «Снабремфлот-НН» в реестр требований кредиторов должника был создан фиктивный пакет документов, подписанных как со стороны должника, так и со стороны кредитора, вероятно, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Следует также отметить, что ООО «Снабремфлот» (аффилированное лицо по отношению к ООО «Снабрефлот-НН» ввиду полного совпадения участников и единоличного исполнительного органа) являлось заявителем по делу № А65-28716/2017 о банкротстве ООО «ПНК», уступившим АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» право требования к ООО «ПНК» на этапе рассмотрения обоснованности заявления.

Указанные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «Снабремфлот-НН», в связи с чем, к требованию последнего должен был быть применен повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не исследовал возможность кредитора осуществить поставку товара, задолженность за который впоследствии была частично погашена зачетом встречных однородных требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение кредитором двигателей для дальнейшей продажи должнику (договор, УПД, доказательства оплаты). Также нет доказательств того, каким образом кредитор осуществил должнику указанное оборудование (ТТН, договор перевозки, доказательства оплаты перевозчику, акт оказанных услуг с перевозчиком).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 в отношении акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем 11.07.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кредитор, ООО «Снабремфлот-НН», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Судострои-тельно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 314 226 руб. 94 коп.

Судом установлено, что 02.04.2018 ООО «Снабремфлот-НН» (поставщик) и АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (покупатель) заключили в письменной форме договор поставки № П-21/18, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать товар в ассортименте, в сроки и количестве в соответствии со спецификациями, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 17-18). ООО «Снабремфлот-НН» обязанности поставщика исполнило надлежащим образом: двигатели 4NVD26-2 в количестве 2 шт. стоимостью 2 400 000 руб. переданы в собственность покупателя (л.д. 20).

23.04.2018 АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (продавец) и ООО «Снабремфлот-НН» (заказчик) заключили в письменной форме договор № КО-П-18/015, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность заказчика крышки цилиндров NVD48AU б/у в количестве 20 шт. и новые в количестве 9 шт., а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 22). АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» товар стоимостью 710 000 руб. передан в собственность покупателя (л.д. 22)

01.06.2018 АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (исполнитель) и ООО «Снабремфлот-НН» (заказчик) заключили договор на отстой флота № КО-О-18/001, по условиям которого исполнитель обязался принять на отстой теплоход «Валгома», а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоянку судна в соответствии с условиями раздела 2 договора (л.д. 23-26). Должник исполнил свои обязательства по договору, принял на отстой принадлежащий кредитору теплоход «Валгома». Факт нахождения теплохода в период с июля по октябрь 2018 года на отстое в акватории исполнителя подтверждается подписанными актами (л.д. 2829).

02.08.2018 АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (продавец) и ООО «СнабРемФлот-НН» (заказчик) заключили в письменной форме договор № КО-П/18, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность заказчика двигатель марки 8NBD48AU бывший в употреблении в количестве 2 шт., а заказчик обязался принять и оплатить его (л.д. 30). АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» товар стоимостью 1 340 000 руб. передан в собственность заказчика (л.д. 31).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

25.06.2019 между АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (стороной 1), и ООО «Снабремфлот-НН» (стороной 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекратили встречные обязательства по договорам от 01.06.2018 № КО-О-18/001, от 23.04.2018 № КО-П-18/015, от 02.08.2018 № КО-П/18 зачетом на сумму 2 085 773 руб.
06 коп. (л.д. 25). В результате зачета требований остаток задолженности АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» составил 314 226 руб. 94 коп. (оборот л.д. 31).

На дату введения процедуры наблюдения задолженность кредитора перед должником, не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по денежным обязательствам в сумме 314 226 руб. 94 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168-175, 271АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16АПК РФ, п. 24постановления No35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26постановления No35, п. 13Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором и должником был заключен договор поставки № П-21/18 от 02.04.2018 г. спецификация № 1 от 02.04.2018 г. на сумму 2 400 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора поставки № П-21/18 от 02.04.2018 г. и п.2 спецификации № 1 от 02.04.20218 г., а также ч. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)», ч. 1 ст. 456 «Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи». Конкурсный кредитор выполнил свои обязательства по поставке товара по договору в полном объеме, о чем имеется подписанный универсальный передаточный документ № 59 от 04.07.2018 г. подтверждающий поставку товара Должнику.

Должник свои обязательства по оплате товара по договору поставки № П-21/18 от 02.04.2018 г. и п. 1.1. спецификации № 1 от 02.04.20218 г. не исполнил.

В соответствии ч.1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)», ч. 1, ст. 486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства», ч.2 ст. 486 ГК РФ «Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью», тем самым Покупатель нарушил предусмотренные законодательством и договором поставки требования об обязанности покупателя оплатить товар.

Судом верно установлено, что между Должником и Конкурсным кредитором были заключены:

-договор поставки № КО-П-18/015 от 23.04.2018 г. на сумму 1 060 000 рублей, с учетом НДС 18%, по которому должник исполнил обязательство по данному договору частично и отгрузил товар только на сумму 710 000 рублей, в том числе НДС 18%, о чем имеется подписанная товарная накладная № 606 от 05.07.2018 г.";

-договор поставки № КО-П/18 от 02.08.2018 г. на сумму 1 340 000 рублей, в том числе НДС 18%, обязательство по поставке товара Должником исполнены, что подтверждается товарной накладной № 646 от 02.08.2018 г.

-договор на отстой флота № КО-О-18/001 от 01 июня 2018 г. с ежемесячным платежом 354 руб. 19 коп., включая НДС 18%, в сутки, итого за период с 01 июля 2018 по 31 октября 2018 г. общая сумма за отстой составила 35 773,06 рубля, с учетом НДС 18%, о чем имеются акты № 655 от 31.07.2018 г., № 750 от 31.08.2018 г., № 855 от 30.09.2018 г., № 913 от 31.10.2018 г.;

Коллегия судей, изучив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на отстой флота договора и их буквальное содержание, пришла к выводу о том, что сторонами заключен договор хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Суд установил, что договор оформлен путем составления одного документа,от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации за хранение хранителю по окончании хранения должно быть уплачено вознаграждение, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.06.2018 № КО-О-18/001 Заказчик («Снабремфлот-НН») поручает, а Исполнитель (АО «Судостронтельно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.») принимает на отстой флот заказчика. Предметом Договора является теплоход «Валгома».

Согласно пункту 1.2 местом отстоя является: акватория АО «Судостронтельно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (Куйбышевское водохранилище (затон р. Волга) участок на 1230-1236 км основного судового хода на левом берегу согласно договора водопользования от 16.02.2010, заключенного с Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Срок оказания услуг: с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки судна в ремонт и отстой до даты выхода судна из акватории Исполнителя по согласованию сторон либо да даты расторжения Договора. (пункт 1.3).

Стоимость услуги в сутки в соответствии пунктом 2.1. Договора составляет 354 руб. 19 коп. в сутки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (ОКВЭД 33.15). Дополнительные виды деятельности: 24.51 Литье чугуна; 24.52 Литье стали; 25.99 Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; 30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций;38.31 Демонтаж техники, не подлежащей восстановлению; 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; 50.40 Деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Проанализировав условия договора от 01.06.2018 № КО-О-18/001 в совокупности и во взаимосвязи с подписанными сторонами актами на оплату отстоя судна за период с июля по октябрь 2018 года, содержащими сведения о наименовании имущества, подлежащего хранению, вид оказываемой по договору услуги, арбитражный суд признает, что предмет договора согласован, у сторон отсутствуют разногласия относительно вещи, переданной на хранение. Следовательно, участниками соглашения согласованы все существенные условия заключенного ими договора.

Итого по данным договорам обязательства Должника перед Конкурсным кредитором исполнены на сумму 2 085 773,06 рубля, в том числе НДС 18% (710 000 руб. + 35 773,06 руб. + 1 340 000 руб. = 2 085 773,06 руб.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.06.2019 г. должник признает перед конкурсным кредитором задолженность по УПД № 59 от 04.07.2018 г. на сумму 314 226,94 руб. (т.1 л.д.31 (оборот).

Из соглашения о прекращении обязательств от 25.06.2019 следует, что акционерное общество «Судостронтельно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», именуемое «Сторона 1», в лице первого заместителя генерального директора ФИО3, действующего па основании доверенности № 153 от 11.07.2018, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Снабремфлот-НН», именуемое «Сторона 2», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили соглашение о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения при заключении настоящего соглашения Стороны исходят из следующего: на момент подписания настоящего соглашения задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 2 085 773,06 руб. с учетом НДС по следующим обязательствам: -акт№655 от 31.07.2018 на сумму 10 979,85 руб. по договору № КО-О-18/001 от 01.06.2018, акт № 750 от 31.08.2018 на сумму 10 979,85 руб. по договору № КО-О-18/001 от 01.06.2018, акт № 855 от 30.09.2018 на сумму 10 625,66 руб. по договору № КО-О-18/001 от 01.06.2018, акт № 913 от 31.10.2018 на сумму 3 187,70 руб. по договору № КО-О-18/001 от 01.06.2018, товарная накладная № 606 от 05.07.2018 на сумму 710 000,00 руб. по договору № КО-П-18/015 от 23.04.2018, товарная накладная № 646 от 02.08.2018 на сумму I 340 000,00 руб. по договору № КО-П-18 от 02.08.2018,

на момент подписания настоящего соглашения задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 2 400 000,00 руб. (без НДС) по следующим обязательствам: универсальный передаточный документе 59 от 04.07.2018 на сумму 2 400 000,00 по договору №П-21/18 от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны прекращают обязательства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения на сумму 2 085 773,06 руб., включая НДС, зачетом встречных однородных требований.

В результате проведенного зачета требований остаток задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 по УПД № 59 от 04.07.2018 составляет 314 226,94 руб.(без НДС) (пункт 3 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения споры и разногласия по настоящему соглашению подлежат урегулированию путем переговоров. При не урегулировании спорных вопросов. Стороны передают их на рассмотрение суда в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, сумма задолженности должника перед конкурсным кредитором составляет 314 226,94 руб.

Рассмотрены доводы о том, что поскольку зачет взаимных однородных требований между АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» и ООО «Снабремфлот-НН» проведен 12.11.2018, соглашение о зачете от 25.06.2019, на котором основаны выводы суда первой инстанции о наличии задолженности АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» перед ООО «Снабремфлот», не могло быть заключено. Зачеты в установленном порядке не оспорены.

В настоящем деле кредитор указывает на двухстороннее соглашение о зачете от 25.05.2019, тогда как в апелляционной жалобе указывается на наличие одностороннего заявления о зачете от 01.11.2018. При этом, доказательств исполнения указанного заявления в деле не имеется. Коллегия судей полагает, что сам факт заключения двухстороннего соглашения о зачете от 25.05.2019 указывает на отсутствие какого-либо исполнения одностороннего заявления о зачете от 01.11.2018.

В любом случае из текста одностороннего заявления о зачете от 01.11.2018 также следует наличие задолженности по УПД № 59 от 04.07.2018 г. на сумму 314 226,94 руб.

Соблюдая претензионный порядок, предусмотренный п.7.1. договора поставки № П-21/18 от 02.04.2018 г. конкурсный кредитор 23.06.2020 г. направил должнику претензию о погашении задолженности исх. № 151/НН 18 июня 2020 г., которую 07 июля 2020 г. должник получил, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о вручении письма адресату. Должник по истечении срока рассмотрения претензии оставил указанные в ней требования без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

До момента подачи конкурсным кредитором заявления о включении требований в реестр кредиторов взыскание задолженности в судебном порядке к должнику не предъявлялось, какие-либо судебные решения отсутствуют, соответственно исполнительные производства и документы о взыскании задолженности с Акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» отсутствуют, что подтверждается справкой № 12035/20/59399 от 04.08.2020 г. выданной УФССП по Республике Марий Эл.

На дату рассмотрения заявления задолженность должника перед ООО «Снабремфлот-НН» составила 314 226,94 руб.

С учетом изложенного, суд верно признал требования обоснованными.

Доводы о том, что для включения требования ООО «Снабремфлот-НН» в реестр требований кредиторов должника был создан фиктивный пакет документов, подписанных как со стороны должника, так и со стороны кредитора, в целях создания подконтрольной кредиторской задолженности коллегией судей отклоняются как основанные на предположении.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал возможность кредитора осуществить поставку товара, задолженность за который впоследствии была частично погашена зачетом встречных однородных требований, так как заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Заявитель указывает, что ООО «Снабремфлот» (аффилированное лицо по отношению к ООО «Снабрефлот-НН» ввиду полного совпадения участников и единоличного исполнительного органа) являлось заявителем по делу № А65-28716/2017 о банкротстве ООО «ПНК», уступившим АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» право требования к ООО «ПНК» на этапе рассмотрения обоснованности заявления.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Снабремфлот» (ИНН <***>) ликвидатором общества является ФИО4, участниками общества являются ФИО5 (50 % доли в уставном капитале), ФИО6 (50 % доли в уставном капитале).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабремфлот-НН» (ИНН <***>) генеральным директоров общества является ФИО4, участниками общества являются ФИО5 (50 % доли в уставном капитале), ФИО6 (50 % доли в уставном капитале).

Таким образом, между ООО «Снабремфлот» и ООО «Снабремфлот-НН» усматривается наличие признаков юридической аффилированности.

Однако, наличие между кредитором и должником отношений аффилированности не исключает существования реальных, экономически разумных отношений, в рамках которых может быть осуществлена защита нарушенных прав и интересов их участников при соблюдении ими правил правомерного распоряжения своими правами.

Соглашение о зачете от 25.06.2019, на котором основаны выводы суда первой инстанции о наличии задолженности АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» перед ООО «Снабремфлот», в установленном законом порядке не оспорено.

Ходатайств о фальсификации доказательств, подтверждающих поставку товара, задолженность за который впоследствии была частично погашена зачетом встречных однородных требований, не заявлялось.

Достаточных и объективных доказательств фактической возможности влиять на процедуру банкротства в результате согласованных действий указанных выше лиц представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 7 434 171, 91 руб. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2020 по делу №А38-10562/2019), требования общества с ограниченной ответственностью «НПТ-Бункер» в размере 1 161 830 руб. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 по делу №А38-10562/2019), требования общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в размере 5 615 236 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2020 по делу №А38-10562/2019), требования общества с ограниченной ответственностью «Барий» в размере 4 182 456 руб. 45 коп. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2020 по делу №А38-10562/2019), требования ФНС России в размере 1 696 895 руб. 14 коп. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2020 по делу №А38-10562/2019), требования ФНС России в размере 7 079 798 руб. 41 коп. (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2021 по делу №А38-10562/2019), итого в общей сумме 27 170 388 руб. 41 коп.

Размер заявленных ООО «Снабремфлот-НН» требований в размере 314 226 руб. 94 коп. является незначительным по сравнению с требованиями, независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не может повлиять на ход процедуры банкротства.

Таким образом, из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств не следует, что предъявление требования ООО «Снабремфлот-НН» в деле о банкротстве должника преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами.

Судом применен повышенный стандарт доказывания в отношении заявленного кредитором требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Снабремфлот-НН» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 314 226 руб. 94 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 по делу № А38-10562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов