Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А.. Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-52842/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Густа» (ИНН 5260419956, ОГРН 1155260016548) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (ИНН 7841320354, ОГРН 1057811963791) с участием третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «ТК Олеум-Нефть»,

о взыскании 3 843 372 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Густа» (далее – ООО «Густа», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее – ООО «ТранКо», ответчик) о взыскании 1 982 418 руб. 96 коп. основного долга, 1 860 853 руб. 69 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 13.11.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013.

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ТранКо» в пользу ООО «Густа» 1 982 418 руб. 96 коп. долга, 1 856 099 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.03.2017 по 13.11.2019, а также 42 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТранКо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно определена, какая именно редакция договора поставки была согласована сторонами, в связи с чем суд неверно применил правила договорной подсудности и рассчитал неустойку по неправильной ставке.

Также заявитель полагает, что информация из книги покупок ответчика не может являться доказательством спорных поставок.

По мнению заявителя истец не доказал факт спорных поставок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2013 между ООО «ТранКо» (покупатель) и ООО «Олеум-Нефть» (поставщик) заключен договор поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

По условиям пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015, товар (дизельное топливо, судовое маловязкое топливо (СМТ) поставляется партиями в течение срока действия договора на следующих условиях:

поставка производится на АЗС поставщика по адресу: трасса Москва-Казань 423 км, сторона правая (56.235003, 44.025949), трасса Москва-Казань 425 км сторона левая (56.235331, 44.047975), трасса Москва-Казань 493 км, АЗС № 156 раздаточные колонки № 3,4, путем налива в топливные баки транспортных средств покупателя указанных в приложении к настоящему договору; поставщик при передаче товара должен убедиться, что транспортное средство получающее товар содержится в приложении к договору. Товар передается строго представителю покупателя, которым признается водитель транспортного средства, указанного в приложении, предъявивший действующий путевой лист, выписанный от имени покупателя.

20.05.2015 между ООО «Олеум-Нефть» (продавец), ООО «ТК Олеум-Нефть» (новый продавец) и ООО «ТранКо» (покупатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре (т.1, л.д.59), по условиям пункта 1 которого продавец передает, а ООО «ТК Олеум-Нефть» (новый продавец) принимает права и обязанности продавца по договору № 05/26.07.13 от 26.07.2013, заключенному между продавцом и покупателем, с 01.09.2015.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении передачи товара поставщик обязан получить подписи представителя покупателя в ведомости.

По условиям пункта 6.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар оплачивается по согласованным сторонами договорным ценам, которые указываются в накладной и включают в себя стоимость товара, иные платежи, а также налоги, в том числе НДС.

Исходя из пункта 6.2 договора счета, накладные и счета-фактуры выставляются поставщиком каждые 10 дней и подлежат оплате в течение 4 дней, следующих с момента получения документов покупателем. Допускается выставление документов с использованием средств факсимильной связи с последующей передачей оригинала документа.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «ТК Олеум-Нефть» поставило ООО «ТранКо» товар на общую сумму 2 283 678 руб. 45 коп., что подтверждается УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность по указанным накладным составила 1 982 418 руб. 96 коп.

Впоследствии 25.06.2018 ООО «ТК Олеум-Нефть» по договору цессии № 1 (договор уступки права требования) уступило в полном объеме, а ООО «Густа» приняло права требования к должнику – ООО «ТранКо» в размере 1 982 419 руб.

По условиям пункта 1.3 договора цессии № 1 от 25.06.2018 право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из договора и действующего законодательства РФ.

Ответчик стоимость уступленного права требования не оплатил.

Претензией, направленной 26.07.2018, истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки ответчику топлива истцом представлены ведомости, содержащие дату заправки, количество заправленного топлива, подписи операторов и водителей с указанием государственного регистрационного знака автомобилей (т.1, л.д. 15-32).

Судом установлено, что согласно представленным из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям большинство из указанных в ведомостях транспортных средств принадлежат ООО «ТранКо» (т.2, л.д. 5-16); некоторые фамилии водителей, указанные в ведомостях, совпадают с фамилиями водителей, фигурирующих в качестве участников ДТП.

Направление ведомостей ответчику подтверждается электронной перепиской представителя ООО «ТК «Олеум-Нефть» Романова А.А. и сотрудника ООО «ТранКо».

Из пояснений свидетеля Романова В.В., являющегося в период спорных правоотношений менеджером ООО «ТК «Олеум-Нефть», допрошенного в суде первой инстанции следует, что после заправки автомобиля в ведомостях, имеющихся в материалах дела, ставилась дата заправки, количество заправленных литров топлива, государственный номер автомобиля, подписи оператора АЗС и водителей автомобилей ООО «ТранКо». Далее по устоявшимся принципам взаимоотношений по истечении двух недель заправки автомобилей Романов А.А. забирал ведомости, считал и передавал бухгалтеру для формирования УПД, которые впоследствии направлялись им ООО «ТранКо» по электронной почте. Также свидетель подтвердил, что представленная в материалы дела переписка получена с его служебного электронного адреса.

Представленной в материалы дела электронной перепиской менеджера ООО «ТК «ОлеумНефть» Романова А.А. и сотрудника ООО «ТранКо» подтверждается, что УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017 были направлены ответчику 03.03.2017, УПД № 750 от 15.03.2017 – 24.03.2017, УПД № 765 от 15.03.2017 – 17.03.2017, УПД № 939 от 31.03.2017 – 07.04.2017, УПД № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017 – 27.06.2017, УПД № 1489 от 31.05.2017 – 02.06.2017, а также приняты последним без возражений.

Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов период с января 2017 по апрель 2017 гг., за период с 01.01.2017 по 21.03.2017, в которых отражена задолженность по УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017.

В целях проверки заявления ответчика о неполучении указанных документов и товаров по ним суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налогового органа книги покупок и продаж ООО «ТранКо».

Из представленных налоговым органом книги покупок и продаж ООО «ТранКо», судом установлено, что в налоговом учете отражены финансово-хозяйственные операции между ООО «ТК «Олеум-Нефть» и ООО «ТранКо» по УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017, суммы УПД также совпадают с заявленными истцом.

Таким образом, указанными выше доказательствами опровергается заявление ответчика об отсутствии у ООО «ТранКо» спорных УПД.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая направление ведомостей и УПД ответчику по электронной почте, а также принимая во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленным УПД в книге покупок у ответчика, подписание акта сверки задолженности между сторонами договора, суд правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Довод ответчика, что представленные в материалы дела заправочные ведомости ответчиком не принимались в качестве основания для оприходования товара и не подтверждают факт поставки топлива, а поставка должна быть подтверждена лишь терминальным чеком, отметками в путевом листе, актом налива и подписанными покупателем и поставщиком УПД, рассмотрен и правомерно не принят судом в качестве достоверного, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе электронной переписки, показаний свидетеля Романова А.А. ответчик не возражал против подобного оформления заправочных ведомостей и направления ведомостей и УПД по электронной почте в подтверждение факта поставки и получения топлива на протяжении длительного периода сотрудничества и производил оплату поставленного топлива. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по спорным товарным накладным.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт направления УПД и ведомостей, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, судом правомерно отклонена, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Довод ООО «ТранКо» на отсутствие оригинала договора поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013 обоснованно не принят во внимание, поскольку ответчик не заявил о фальсификации данного договора и не представил доказательства наличия договора, который не тождественен копии договора, которая представлена истцом. Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал соглашения о замене стороны в договоре от 20.08.2015, в котором ответчик подтвердил замену продавца именно по договору № 05/26.07.13 от 26.07.2013.

При наличии подписанного сторонами договора поставки № 05/26.07.13, а также дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 05/26.07.13 от 30.07.2013 суд правомерно счел довод ответчика об опечатке в дополнительном соглашении несостоятельным и направленным на уклонение от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной таким договором.

Следовательно, довод заявителя о наличии двух одинаковых договорах с разной подсудностью, является несостоятельным.

Принимая во внимание заключенное соглашение о замене стороны от 20.08.2015, сведения книг покупок и продаж ООО «ТранКо», в которых отражена поставка товара по УПД № 601 от 28.02.2017, № 602 от 28.02.2017, № 603 от 28.02.2017, № 750 от 15.03.2017, № 765 от 15.03.2017, № 939 от 31.03.2017, № 1233 от 30.04.2017, № 1342 от 15.05.2017, № 1489 от 31.05.2017 именно ООО «ТК «Олеум-Нефть», суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что договорные отношения между сторонами основывались на договоре поставки № 05/16.10.13 от 16.10.2013, в котором в качестве поставщика выступает ООО «Олеум-Нефть».

Более того, в книге покупок ООО «ТранКо» за 1 квартал 2016 года отражена покупка у ООО «Олеум-Нефть» на сумму 214 391 руб. 40 коп. по документу № 00002200 от 31.10.2015. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности поставки ответчику товара как ООО «ТК «Олеум-Нефть», так и ООО «Олеум-Нефть».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2017 по 13.11.2019 в размере 1 860 953 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 7.3 договора поставки № 05/26.07.13 от 26.07.2013 установлено, что покупатель в случае нарушения установленных настоящим договором и приложениями условий оплаты обязуется по письменному требованию поставщика уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии.

В этой связи истцу перешло право на неустойку.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его ошибочным, суд, рассчитав пени с учетом положений пункта 6.2 договора, признал верным начисление неустойки с 08.03.2017 по 13.11.2019 в размере 1 856 099 руб. 54 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку трехгодичный срок, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу № А43-52842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Е.Н. Фединская
Судьи	Е.А. Богунова
	Е.А. Кирилова