Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания № 10» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу
№ А43-38060/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить соглашение, третьи лица: Правительство Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Черниговская набережная», при участии в судебном заседании: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Черниговская набережная» - ФИО1 (по доверенности от 08.06.2022 сроком действия
1 год и диплому), ФИО2 (по доверенности от 25.05.2022 сроком действия
1 год и диплому), ФИО3 (по доверенности от 26.05.2022 сроком действия
1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания № 10» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) об обязании ответчика заключить концессионное соглашение по сообщению о предложении от 17.05.2021 № 170521/12035607/01 с истцом как с единственным заказчиком, подавшим заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) и общество с ограниченной ответственностью «Черниговская набережная» (далее - ООО «Черниговская набережная»).

Решением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на грубое нарушение прав истца в части непоступления дополнительных материалов и отзыва ответчика и рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, указал на то, что информация о требованиях к форме и представляемым документам при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе комиссией концедента на сайте www.torgi.gov.ru не была размещена, что исключает возможность отклонения предложения. Считает, что альтернативная заявка представляет собой декларирование соответствия лица, подающего заявку, требованиям Закона о концессионных соглашениях. Отметил, что на стадии принятия заявок о готовности к участию в конкурсе не проводится конкурс (торги) на право заключения концессионного соглашения, не начинается процедура его (конкурса, торгов) организации; данная процедура информирования неограниченного круга лиц о поступлении предложения о заключении концессионного соглашения и согласии органа власти на заключение такого соглашения не предусматривает подачу каких-либо предложений об улучшении условий заключения концессионного соглашения, не предполагает обязанности лиц, подающих заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, заключить концессионное соглашение на предусмотренных информационным сообщением условиях, и служит цели выявления иных лиц, заинтересованных в заключении концессионного соглашения в отношении отдельного объекта государственного (муниципального) имущества на определенных условиях. Полагает, что Закон о концессионных соглашениях не содержит запрета на отказ потенциального (возможного) инвестора от заключения концессионного соглашения по итогам конкурса или в случаях, когда конкурс не проводится.

Министерство и ООО «Черниговская набережная» в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.06.2022 представители ООО «Черниговская набережная» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве.

Общество, Министерство и Правительство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения инвестора - ООО «Черниговская набережная», на официальном сайте www.torgi.gov.ru Министерство 17.05.2021 разместило сообщение о предложении № 170521/12035607/01 о заключении концессионного соглашения, объект которого составляет совокупность (комплекс) недвижимого имущества, предназначенного для обеспечения предупреждения стихийных бедствий, а также осуществления предусмотренных законодательством о безопасности гидротехнических сооружений полномочий в области безопасности гидротехнических сооружений (в отношении гидротехнических сооружений).

Согласно данному объявлению публичным партнером (концедентом) выступает Министерство.

Общество направило в адрес Министерства предложение от 23.06.2021 о заключении данного концессионного соглашения.

Министерство письмом от 30.06.2021 возвратило поступившее предложение без рассмотрения, ссылаясь на нарушение Обществом постановления Правительства Нижегородской области от 20.12.2013 № 979 «Об утверждении Регламента работы «единого окна» по сопровождению всех категорий инвестиционных проектов на территории Нижегородской области» и постановления Правительства Нижегородской области от 27.10.2016 № 722 «О подготовке и реализации проектов на основе концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве, а также проведении оценки эффективности проекта муниципально-частного партнерства и определении его сравнительного преимущества», поскольку заявитель нарушил установленный порядок обращения, а также направил предложение в неуполномоченный орган (в Министерство, а не в аппарат Правительства).

Правительство 09.07.2021 приняло распоряжение № 636-р о заключении с ООО «Черниговская набережная» концессионного соглашения о финансировании, создании и эксплуатации гидротехнического сооружения - берегоукрепительных сооружений правого берега реки Ока в районе улицы Черниговская, от Канавинского моста до Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде, а также технологически связанного с ним сооружения инженерной защиты от опасных геологических процессов (оползни) - противооползневых сооружений на участке Метромоста до Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде.

Полагая, что действия Министерства противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях.

В силу части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Часть 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях устанавливает, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 Закона о концессионных соглашениях, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что инициатором заключения концессионного соглашения является ООО «Черниговская набережная», которое обратилось в установленном законом порядке с соответствующим предложением к Правительству.

Общество направило в Министерство предложение от 23.06.2021 о заключении данного концессионного соглашения (т. 1 л.д. 69-71), которое последним письмом от 30.06.2021 возвращено.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 20.12.2013 № 979 «Об утверждении Регламента работы «единого окна» по сопровождению всех категорий инвестиционных проектов на территории Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 27.10.2016 № 722 «О подготовке и реализации проектов на основе концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве, а также проведении оценки эффективности проекта муниципально-частного партнерства и определении его сравнительного преимущества», основанием для приема заявки о заключении концессионного соглашения является личное обращение заявителя либо уполномоченного представителя заявителя на основании доверенности.

В Нижегородской области в соответствии с Регламентом работы «единого окна» заявка подается не в исполнительный орган государственной власти (Министерство), а в структурное подразделение Аппарата Правительства - Отдел по сопровождению инвестиционных проектов и заявок на оказание мер государственной поддержки инвестиционной деятельности.

Общество в нарушение указанного порядка обратилось с заявлением о заключении концессионного соглашения путем направления письма в Министерство, в связи с чем данное заявление истцу было возвращено с разъяснением установленного порядка направления документов.

Действия Министерства по возврату Обществу заявления последним не оспаривались. Доказательств обратного в деле не имеется.

Положения статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусматривают, что как лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, так и лица, подающие заявки на заключения концессионного соглашения, должны подтвердить свое соответствие предъявляемым данным законом требованиям, то есть представить документы, подтверждающие сведения, перечисленные в части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлены требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.

Согласно части 4.3 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 (далее - Форма).

Так, согласно пункту 4 раздела I Формы (Сведения о соответствии заявителя установленным требованиям) указываются сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

При этом Формой также предусмотрена графа «содержание сведений».

При сопоставлении пунктов 1-3 раздела I Формы с учетом примечаний 2, 3 и 4 также следует, что заявитель обязан представить подтверждающие документы. Примечанием 5 предусмотрено, что в случае привлечения заявителем заемных средств прилагается копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» полномочия по принятию решение о государственной регистрации кредитных организаций, выдаче кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановке их действия и отзыве возложены на Центральный банк Российской Федерации.

В материалах заявки Общества в качестве документов, подтверждающих наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций приложено гарантийное письмо от ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД от 15.06.2021 № 164-15/06 (т. 3 л.д. 121).

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия у ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций.

Таким образом, представленный Обществом документ не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» и Законом о концессионных соглашениях.

При указанных обстоятельствах у Министерство при рассмотрении заявки Общества о заключении концессионного соглашения и представленных документов имелись правовые основания для возврата и отклонения соответствующей заявки, поскольку Общество по факту продекларировало свое несоответствие установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях требованиям.

Ссылка истца на то, что у Министерства возникла обязанность по проведению конкурса по предложению о заключении концессионного соглашения, судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку заявка Общества была возвращена истцу.

Доказательств нарушения Министерством Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истец в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 постановления Правительства Нижегородской области от 27.10.2016 № 722 «О подготовке и реализации проектов на основе концессионных соглашений и соглашений о государственно-частном партнерстве, а также проведении оценки эффективности проекта муниципально-частного партнерства и определении его сравнительного преимущества» принятие решения о заключении концессионного соглашения осуществляется Правительством Нижегородской области, а не Министерством, следовательно, Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом следует отметить, что Правительство 09.07.2021 приняло распоряжение № 636-р о заключении с ООО «Черниговская набережная» концессионного соглашения о финансировании, создании и эксплуатации гидротехнического сооружения - берегоукрепительных сооружений правого берега реки Ока в районе улицы Черниговская, от Канавинского моста до Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде, а также технологически связанного с ним сооружения инженерной защиты от опасных геологических процессов (оползни) - противооползневых сооружений на участке Метромоста до Молитовского моста в городе Нижнем Новгороде.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения не принимается.

Обстоятельства, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам исследования материалов дела не установлены.

Отказ или нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не является нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и препятствием к доступу к правосудию. Право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется наличием соответствующей технической возможности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Аргументов, основанных на доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Общества не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам,не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-38060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКап Концессионная компания № 10» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк