Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-3205/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО1 об истребовании у ФИО2 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего директора ООО «Зенит» ФИО2 (далее – ФИО2) документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 14.12.2020 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования
в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что обязанность
по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации лежит на бывшем руководителе должника или ином лице, исполнявшем соответствующие обязанности. Считает, что сам по себе факт нахождения ФИО2 в местах лишения свободы не препятствует удовлетворению заявления об истребовании документов, печатей и ценностей должника. Утверждает, что если бы ФИО2 указал, в чьем распоряжении находятся спорные документы, конкурсный управляющий мог бы обратиться с соответствующим заявлением об истребовании документов к этому лицу. Обращает внимание суда, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится обособленный спор о привлечении ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зенит». Считает, что непередача документов должника в адрес конкурсного управляющего существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, препятствует выявлению имущества должника, его дебиторов и кредиторов, установлению обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного заседания от 08.10.2020 по делу № А43-3205/2020.

Суд расценил приложенную к апелляционной жалобе копию определения как заявление ходатайства о приобщении в материалы дела данного документа.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда Нижегородской области об отложении судебного заседания от 08.10.2020 по делу № А43-3205/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2020 ООО «Зенит» признано несостоятельным и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено уведомление-запрос от 28.07.2020 №1, которым заявитель жалобы просил обеспечить передачу ему печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Зенит», а также предоставить оригиналы поименованных в запросе документов в отношении должника.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании их у ФИО2

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужило неисполнение бывшим директором должника ФИО2 обязанности по передаче ФИО1 материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника.

В ходатайстве от 25.08.2020 конкурсный управляющий просил арбитражный суд обязать ФИО2 передать ему печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Зенит», оригиналы документов
и информацию в отношении должника, указав всего 47 пунктов.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Между тем в рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд на наличие таких обстоятельств не ссылался, как и не указывал конкретно какие именно материальные и иные ценности должны быть переданы ему ФИО2

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии у конкурсного управляющего оснований полагать, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, вследствие которых были утрачены материальные и иные ценности, он не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается конкурсным управляющим, что ФИО2 находится в местах лишения свободы.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что бывший директор должника не сможет передать конкурсному управляющему какие-либо документы, следовательно, судебный акт, в случае удовлетворения ходатайства, будет заведомо неисполним.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отсутствие сведений о месте нахождения спорных документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, объективной возможности их передачи непосредственно ФИО2, исключает возможность принятия судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал,
что в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках настоящего дела
о банкротстве на рассмотрении находится обособленный спор по его заявлению о признании недействительным договора цессии от 10.06.2018, что подтверждается определением суда от 08.10.2020 по делу
№А43-3205/2020, а также обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зенит».

По мнению конкурсного управляющего, в целях выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона
о банкротстве), его ходатайство об обязании последнего передать печати, штампы, материальные ценности, документацию должника суду первой инстанции следовало удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным доводом, поскольку в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения о том, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Зенит» инициирован обособленный спор о привлечении ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный вопрос может быть рассмотрен при его разрешении, вне зависимости от наличия обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-3205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

О.А. Волгина