Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-38826/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 5262318248, ОГРН 1155262006415) к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова» (ИНН 5262116650, ОГРН 1035205767630), обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл» (ИНН 5262344287, ОГРН 1165275067088), обществу с ограниченной ответственностью «Кулибин сквер» (ИНН 5262344294, ОГРН 1165275067077) о взыскании 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова», обществу с ограниченной ответственностью «Бугров Милл», обществу с ограниченной ответственностью «Кулибинсквер» (далее -ответчики) о взыскании 30 000 руб. убытков.

В обоснование иска истец указал, что 04.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-35530/2016 вынесено определение о взыскании солидарно с ответчиков 300 000 руб. судебных издержек. Указанный судебный акт длительное время должниками не исполнялся, ООО «Сигма» заключило с ИП Янбаевым И.Р. договор № 7/20 от 10.02.2020 на представление интересов на стадии исполнительного производства.

Цена указанного договора составила 30 000 руб., которые, по мнению ответчика, являются его убытками и подлежат взысканию с ответчиков.

Требования основаны на статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-38826/2020 в удовлетворении иска ООО «Сигма» отказано.

ООО «Сигма», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к возражениям против выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на обязательность судебного акта и его исполнение должником в добровольном порядке. Поскольку это ответчиками сделано не было, ООО «Сигма» инициировало процедуру принудительного исполнения определения суда посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, что повлекло дополнительные расходы, являющиеся убытками истца.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в отсутствие возражений ответчиков против исковых требований ООО «Сигма», данная позиция должна быть расценена как признание их ответчиками, что влечет за собой удовлетворение иска ООО «Сигма».

Определением суда от 26.04.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и лицам до 26.05.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-35530/2016 частично удовлетворено заявление ООО «Сигма» о взыскании судебных расходов, и с ООО «Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова, ОООО «Бугров Милл», ОООО «Кулибин Сквер» в пользу ООО «Сигма» взыскано в солидарно порядке 300 000 руб. судебных издержек.

10.02.2020 ООО «Сигма» (заказчик) и ИП Янбаев И.Р. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 7/20, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика как взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с ответчиков судебных издержек в размере 300 000 руб., присужденных к уплате определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-35530/2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался совершить следующие действия: получение исполнительных листов; предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов; контроль за своевременностью совершения исполнительных действий; участие в исполнительных действиях; ознакомление с материалами исполнительного производства; обжалование действий (бездействия) пристава-исполнителя; совершение иных процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг исполнителя составила 30 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 46 от 30.06.2020 исполнителем выполнены работы по договору на сумму 30 000 руб. По заявлению взыскателя на основании определения суда от 04.10.2019 по делу № А43-35530/2016 12.03.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 034106547, № 034106548, № 034106549. Постановлениями от 09.04.2020 Советским районным отделением УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 02.06.2020 объединены в сводное, с присвоением № 36092/20/52007-СВ. В ходе исполнительного производства спорные денежные средства с ответчиков взысканы в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 30.06.2020.

Стоимость услуг ИП Янбаев И.Р. (исполнителя) была оплачена ООО «Сигма» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5 от 26.06.2020.

Полагая, что расходы на представителя в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта составляют убытки ООО «Сигма» и подлежат взысканию с ответчиков, ООО «Сигма» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Сигма» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта по взысканию с ответчиков в пользу ООО «Сигма» денежных средств производилось в принудительном порядке - службой судебных приставов.

При этом указанный федеральный закон не предусматривает несение взыскателем каких-либо дополнительных расходов в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника, также как и не требует осуществления контроля исполнения приставами своих служебных обязанностей и обязательного взаимодействия с приставами-исполнителями.

Такие услуги как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению не могут рассматриваться как вынужденные расходы по оплате квалифицированной юридической помощи, так как не требуют специальной подготовки. Следовательно, несение истцом расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 7/20 от 10.02.2020 не было обязательным или необходимым, то есть данные расходы были понесены истцом исключительно по собственной инициативе, а не по вине должников. То есть, предъявленные ко взысканию ООО «Сигма» расходы не являются убытками последнего в том содержательно-правовом смысле как это следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-35530/2016 ООО «Сигма» отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ответчиков в связи с неисполнением определения суда от 04.10.2019. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что понесенные им расходы на стадии исполнительного производства вызваны неправомерным поведением должников (неисполнением судебного акта), то есть образовались по их вине. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив приведенные выше фактические обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу в результате неправомерных действий ответчиков (вина), - не нашла своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Сигма» отказал.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неприменении судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в отсутствие возражений ответчиков против исковых требований ООО «Сигма», данная позиция должна быть расценена как признание их ответчиками, что влечет за собой удовлетворение иска ООО «Сигма», судом второй инстанции отклоняется. Непредставление ответчиком возражений против исковых требований ООО «Сигма» само по себе не освобождает суд от проверки наличия (отсутствия) совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, бремя доказывания которой лежит на истец, и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 процессуального Кодекса.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Сигма», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 по делу № А43-38826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова