Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-10294/2018 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО2, г. Нижний Новгород, о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО1, 227 000 руб. судебных расходов, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод», ФИО2 (далее – ФИО2), о признании недействительным соглашения о новации от 01.07.2017 (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определениями от 12.07.2018, 05.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО6, ФИО7.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.10.2021 оставил судебные акты в силе.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» ФИО2 заявлено требование о взыскании 227 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе: 195 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 32 000 руб. – в апелляционной инстанции.

ФИО1, заявил о чрезмерности указанных расходов.

Определением от 23.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, 112 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы чрезмерны; больше половины судебных заседаний являлись непродолжительными и откладывались по соглашению сторон; отсутствуют доказательства реального исполнения устных консультаций; в суде апелляционной инстанции судебные заседания длились не более 15 минут; представителем ФИО2 всего было составлено 3 отзыва.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 02-18/9 от 12.04.2018, дополнительные соглашения №1 от 01.10.2019, №2 от 15.03.2021 к договору, акт оказания юридических услуг от 30.06.2021, платежное поручение от 26.07.2021 №202430.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя можно определить по размеру гонорара, утвержденному решениями совета Палаты адвокатов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция), размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции составляет не менее 15 000 руб. в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 7 500 руб. или сложных правовых документов не менее 15 000 руб., за правовую экспертизу документов - не менее 15 000 руб.

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения (17 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе), принимая во внимание минимальные расценки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Инструкцией, арбитражный суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 112 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (17 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Возражения ФИО1 были учтены судом первой инстанции, и размер расходов был снижен до 112 000 руб. (заявлено 227 000 руб).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2021 по делу № А43-10294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья	Т.И. Тарасова