Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу
№ А43-8360/2021, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании 28 708 569 руб. ущерба и обязании устранить вред почве, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и общество с ограниченной «МЕГАПЛИТ», при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» - ФИО1 (по доверенности от 06.09.2021 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» (далее - Общество) об обязании устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, расположенного в овраге ниже по рельефу местности на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район,
ул. Коновалова, в 100 метрах к югу-западу от дома № 15 путем:

- оформления в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда проекта рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и согласования его с Управлением;

- обязания в течение двадцати четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации;

- возмещения вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010524:4, расположенному по адресу: Нижегородская область,
г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, в 100 метрах к юго-западу от дома № 15, в размере 28 708 569 руб. в бюджет города по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, а именно: в бюджет города Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной «МЕГАПЛИТ».

Решением от 03.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в доход муниципального бюджета города Нижнего Новгорода 28 708 569 руб. ущерба и в доход федерального бюджета 166 543 руб. госпошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным применение при расчете размера вреда пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Кроме того, ссылается на нарушение порядка отбора проб. Отметил также, что спорный земельный участок после принятия его арендодателем у Общества был передан новому арендатору – ООО «МегаПлит», и возможность его использования по прямому назначению не утрачена.

В судебном заседании от 28.04.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании ущерба.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, а именно: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, и осуществляет свои полномочия на территории Нижегородской области и Республики Мордовия в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019
№ 507.

Управлением на основании обращения ФИО2 (вх. от 12.02.2020 № 04543-ОГ) и приказа об утверждении рейдового задания от 12.02.2020 № 0194 проведен рейдовый осмотр территории по адресу: г. Нижний Новгород,
ул. Коновалова, в районе д. 17-19.

В ходе рейдового осмотра 13.02.2020 установлено, что в координатах 56.353636 43.788570 расположены железные ворота синего цвета, частично ограждающие дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0010524:4. Дорога утрамбована строительными отходами. Непосредственно на земельном участке расположены навалы грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4). Усматриваются следы работы специализированной техники.

На основании служебной записки от 13.02.2020 о результатах мероприятий по осмотру территории и акта осмотра территории от 13.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2020 № 06-082/2020 по факту нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации в части перекрытия (захламления) земельных участков отходами производства и потребления в районе <...> в г. Нижнем Новгороде по основаниям части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 01.10.2019 № 52/012/602/2019-5017 на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2019 № 18-5848 с*о, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - договор), земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, в 100 метрах к юго-западу от дома № 15, кад. № 52:18:0010524:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: тяжелая промышленность, площадь 9970 кв.м, использует Общество.

По условиям договора аренды (пункты 3.4.5, 3.4.11,3.4.17, 3.4.18) арендатор (Общество) обязан: соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, ограничения и особые условия использования участка; не нарушать порядок пользования лесными угодьями, водными и другими природными ресурсами, если таковые имеются на участке; обеспечивать надлежащее санитарное содержание территории участка, в том числе заключить договоры по санитарной очистке территории, вывозу мусора, строительных и бытовых отходов на полигон ТБО с организациями, ответственными за обеспечение указанных мероприятий; не допускать загрязнение, захламление, деградацию участка, обеспечить работы по рекультивации земельного участка в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области.

11.03.2020 осуществлен повторный выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4, по результатам которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2020 и протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020.

На момент проведения осмотра 13.02.2020 на данном земельном участке зафиксировано 12 куч (навалов) грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4), большая часть из которых к моменту проведения повторного выезда 11.03.2020 выровнена, что подтверждается фотографиями.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010524:4 не огорожен и находится в свободном доступе. Участок представляет собой отсыпанную и утрамбованную строительными отходами площадку. С южной стороны участка расположен валик из смеси отходов высотой около 1 м. С северной стороны расположен навал боя строительного кирпича (код ФККО 3 43 210 01 20 5). Большую часть участка занимает грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов
(код ФККО 8 11 1 15 31 40 4).

В определении от 13.02.2020 № 06-082/2020-Ю указаны нарушения, выявленные в ходе проведения планового (рейдового) осмотра. Нарушения, совершенные заявителем квалифицируются по части 2 статьи 8.7 КоАП «Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель».

Дело об административном правонарушении в отношении Общества начато 07.05.2020, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2020 № 06-082/2020-Ю.

На составление протокола 07.05.2020 Общество не явилось, хотя было уведомлено надлежащим образом.

22.05.2020 вынесено постановление № 06-082/2020-Ю по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено при участии представителя Общества.

Общество в установленном порядке обжаловало вынесенное постановление в Арбитражный суд Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением от 21.07.2020 по делу № А43-16827/2020 Арбитражный суд Нижегородской области решил постановление изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа; в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Управлением в рамках административного расследования на основании «Заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» совместно со специалистами
ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014) от 06.03.2020 № 01-15/1896 было привлечено ООО «АЭРОГЕОДЕЗИЯ» в целях проведения работ по определению объемов навалов отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4.

В результате полевых работ получена совокупность точек, составляющая фактическую поверхность. Между исходной и фактической поверхностью была построена модель объемов земляных работ. Общий объем всех отходов на основании разности двух поверхностей составил 4781 куб.м. Общая площадь свалки - 4750 кв.м.

Все отходы разделены на 3 типа и расчет выполнялся поэтапно.

Отход № 1 (смесь отходов) рассчитывался как разность между поверхностью отходов тип 2 и данными измерений смеси отхода № 1. Объем отхода № 1 составил 230 куб.м в пределах участка.

Отход № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) рассчитывался как разность между исходной топографической поверхностью и данными измерений по насыпному грунту. Объем составил
4542 куб.м в пределах участка.

Отход № 3 (бой строительного кирпича) рассчитывался как разность между поверхностью отхода тип 2 и данными измерений насыпи битого кирпича. Объем составил 9 куб.м. (заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 31.03.2020 № 01-01/587/2, технический отчет ООО «АЭРОГЕОДЕЗИЯ» по определению объемов отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4).

Также 11.03.2020 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании «Заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора» от 06.03.2020 № 01-15/1897 отобраны пробы отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4, а именно: отход № 1 - смесь отходов, отход № 2 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов; отход № 3 - бой строительного кирпича (акт отбора проб отходов от 11.03.2020 № 17, протокол взятия проб и образцов от 11.03.2020).

Согласно представленному лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколу результатов анализа на токсичность отхода от 23.03.2020 № 41-3/Т отход № 1 - смесь отходов относится к IV классу опасности.

Протоколом количественного химического анализа отхода (далее - КХА) от 23.03.2020 № 41-3 установлено, что отход № 1 - смесь отходов, состоит из боя кирпича - 5,9%; грунта - 29,7%; древесины - 9,7%; резины - 8,2%; текстиля - 3,3%; лома бетона - 30,7%; металла - 8,3%; полимерного материала - 4,2%.

Согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода № 42-3/Т от 23.03.2020 отход № 2 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, относится к IV классу опасности.

Протоколом КХА от 23.03.2020 № 42-3 установлено, что отход № 2 - грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, состоит из грунта - 82,4%; боя кирпича - 7,3%; полимерного материала - 2,1%; лома асфальта - 5,3%; текстиля - 2,9%.

Отход № 3 - бой строительного кирпича согласно протоколу результатов анализа на токсичность отхода от 23.03.2020 № 43-3/Т относится к V классу опасности.

Согласно протоколу КХА от 23.03.2020 № 43-3 отход № 3 - бой строительного кирпича состоит из кирпича - 98,4%; цемента - 1,6%.

Управлением произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой № 238, который составил 28 708 569 руб.

В адрес Общества 02.12.2020 (исх. № 01-15/10975) направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба, в ответе на которое Общество отказалось от выполнения требований Управления.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика устранить вред почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, расположенного в овраге ниже по рельефу местности на территории земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4, расположенного по адресу: Нижегородская область,
г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, в 100 метрах к югу-западу от дома № 15 путем:

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и Методики № 238, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), удовлетворил требование о взыскании 28 708 569 руб. ущерба, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине отнесены на ответчика.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя заявителя жалобы, обжалуется в части взыскания с Общества 28 708 569 руб. ущерба.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и заслушав его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статья 5 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ одними из основных принципов охраны окружающей среды являются охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность указанных в данной норме субъектов, в том числе юридических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Закона
№ 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, в целях охраны земель в том числе на арендаторов земельных участков возложена обязанность не допускать загрязнение земель отходами производства и потребления путем проведения соответствующих мероприятий по защите и охране земель.

Из материалов дела следует, что в силу договора аренды Общество приняло на себя обязательство не допускать загрязнение, захламление, деградацию переданного ему в аренду земельного участка; обеспечить работы по рекультивации земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Закона
№ 7-ФЗ, договора аренды Общество допустило захламление земельного участка отходами производства и потребления.

Факт нарушения ответчиком, являвшимся на момент выявления нарушения арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010524:4, природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на названном земельном участке подтверждается, частности, актами обследования территорий от 13.02.2020, от 11.03.2020, фототаблицей к актам обследования территорий, актом отбора проб почвы от 11.03.2020 № 17, протоколами количественного химического анализа отхода от 23.03.2020, протоколами результатов анализа на токсичность отхода от 23.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 № 06-082/2020-Ю, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу
№ А43-16827/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и причинения вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы.

В целях исчисления размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика № 238, согласно которой исчисление в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате перечисленных нарушений законодательства об охране окружающей среды, производится по установленным формулам с применением соответствующих показателей (площади загрязненного участка, фактической глубины загрязнения, степени загрязнения и пр.).

Судом установлено, что расчет суммы ущерба в размере 28 708 569 руб. произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства с применением Методики № 238 по соответствующей формуле.

В рамках административного расследования для определения площади загрязненного земельного участка и объема складированных отходов Управлением 06.03.2020 подана заявка № 01 -15/1896 в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора и по результатам проведенных 11.03.2020 геодезических работ по определению объемов навалов отходов, по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Коновалова, в 100 метрах к юго-западу от дома № 15, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4, в техническом отчете отражено, что общий объем отходов на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4 составил 4781 м³.

В соответствии с пунктом 4 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт,

где УЩ - общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр - размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 настоящей Методики (руб.);

УЩотх - размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 настоящей Методики (руб.);

УЩперекр - размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.);

УЩсн - размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики (руб.);

УЩуничт - размер вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 настоящей Методики (руб.).

Согласно пункту 9 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле:

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

n - количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тоmх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

С целью определения класса опасности и инструментального определения фактического морфологического состава отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010524:4, 11.03.2020 на основании заявки от 06.03.2020 № 01-15/1897 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведен отбор проб отходов, что отражено в акте отбора проб от 11.03.2020 № 17. Результаты анализов приведены в протоколах от 23.03.2020 №№ 41-3, 41-3/Т,
42-3, 42-3/Т, 43-3, 43-3/Т.

С целью определения показателя Mi проведены следующие расчеты:

I) отход № 1 (смесь отходов) рассчитывался как разность между поверхностью отходов тип 2 и данными измерений смеси отходов № 1. Расчет объемов приведен в картограмме (приложение И к техническому отчету). Объем отхода № 1 составил 230 м³ в пределах участка.

Содержание боя кирпича в насыпи отхода № 1 - 5,9%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 13,57 м³. Плотность боя кирпича согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет
1400 кг/м³, таким образом масса боя кирпича в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 18,998 т.

Содержание грунта в насыпи отхода № 1 - 29,7%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 68,31 м³. Плотность грунта согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет 1200 кг/м³, таким образом масса грунта в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 81,972 т.

Содержание древесины в насыпи отхода № 1 - 9,7%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 22,31 м³. Ввиду отсутствия информации, уточняющей конкретный вид древесины, при расчете применяется наименьшая плотность в соответствии с таблицей плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) (древесина, ель) - 450 кг/м³, таким образом масса древесины в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 10,039 т.

Содержание резины в насыпи отхода № 1 - 8,2%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 18,86 м³. Плотность резины согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет 900 кг/м³, таким образом масса резины в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 16,974 т.

Содержание текстиля в насыпи отхода № 1 - 3,3%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 7,59 м³. Плотность текстиля согласно таблице плотности материалов (Методические рекомендации по оценке объемов образования отходов, подготовленные Государственным учреждением Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами) составляет 120 кг/м³, таким образом масса текстиля в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 0,910 т.

Содержание лома бетона в насыпи отхода № 1 - 30,7%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 70,61 м³. Плотность лома бетона согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет
2000 кг/м³, таким образом масса лома бетона в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 141,220 т.

Содержание металла в насыпи отхода № 1 - 8,3%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 19,09 м³. Ввиду отсутствия информации, уточняющей конкретный вид металла, при расчете применяется наименьшая плотность в соответствии с таблицей плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) (силумин АК 12ж ГОСТ 1583-93) - 2700 кг/м³, таким образом масса металла в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 51,543 т.

Содержание полимерного материала в насыпи отхода № 1 - 4,2%, что составляет от общего объема отхода № 1 - 9,66 м³. Плотность полимерного материала согласно таблице плотности материалов (Методические рекомендации по оценке объемов образования отходов, подготовленные Государственным учреждением Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами) составляет 30 кг/м³, таким образом масса полимерного материала в отходе № 1 (смесь отходов) составляет 0,289 т.

Таким образом, общая масса отхода № 1 (смесь отходов) составила
321,945 т;

II) отход № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) рассчитывался как разность между исходной топографической поверхностью и данными измерений по насыпанному грунту. Расчет объемов приведен в картограмме (приложение К к техническому отчету). Объем составил 4542 м³ в пределах участка.

Содержание грунта в насыпи отхода № 2 - 82,4%, что составляет от общего объема отхода № 2 - 3742,608 м³. Плотность грунта согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет 1200 кг/м³, таким образом масса грунта в отходе № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) составляет 4491,129 т.

Содержание боя кирпича в насыпи отхода № 2 - 7,3%, что составляет от общего объема отхода № 2 - 331,566 м³. Плотность боя кирпича согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет
1400 кг/м³, таким образом масса боя кирпича в отходе № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) составляет 464,192 т.

Содержание полимерного материала в насыпи отхода № 2 - 2,1%, что составляет от общего объема отхода № 2 - 95,382 м³. Плотность полимерного материала согласно таблице плотности материалов (Методические рекомендации по оценке объемов образования отходов, подготовленные Государственным учреждением Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами) составляет 30 кг/м³, таким образом масса полимерного материала в отходе № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) составляет 2,861 т.

Содержание лома асфальта в насыпи отхода № 2 - 5,3%, что составляет от общего объема отхода № 2 - 240,726 м³. Плотность лома асфальта согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет 1020 кг/м³, таким образом масса лома асфальта в отходе № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) составляет 245,540 т.

Содержание текстиля в насыпи отхода № 2 - 2,9%, что составляет от общего объема отхода № 2 - 131,718 м³. Плотность текстиля согласно таблице плотности материалов (Методические рекомендации по оценке объемов образования отходов, подготовленные Государственным учреждением Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами) составляет 120 кг/м³, таким образом масса текстиля в отходе № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) составляет 15,806 т.

Таким образом, общая масса отхода № 2 (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) составила 5219, 528 т;

III) отход № 3 (бой строительного кирпича) рассчитывался как разность между поверхностью отходов тип 2 и данными измерений насыпи битого кирпича. Расчет объемов приведен в картограмме (приложение И к техническому отчету). Объем битого кирпича составил 9 м³.

Содержание кирпича в насыпи отхода № 3 - 98,4%, что составляет от общего объема отхода № 3 - 8,856 м³. Плотность кирпича согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет
1400 кг/м³, таким образом масса кирпича в отходе № 3 (бой строительного кирпича) составляет 12,398 т.

Содержание цемента в насыпи отхода № 3 - 1,6%, что составляет от общего объема отхода № 3 - 0,144 м³. Плотность цемента согласно таблице плотности материалов (https://www.center-pss.ru/st/st142.htm) составляет 2800 кг/м³, таким образом масса цемента в отходе № 3 (бой строительного кирпича) составляет 0,403 т.

Таким образом, общая масса отхода № 3 (бой строительного кирпича) составляет 12,801 т.

Показатель Кисп определен исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Актуализированной схемой функционального зонирования на карте г. Нижнего Новгорода по генплану, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17.03.2010 № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода» (является действующим документом) земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010524:4 по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский р-н, ул. Коновалова, в 100 метрах к юго-западу от дома № 15, расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (ПК-3).

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238, учитывая вид разрешенного использования - «Тяжелая промышленность», Кисп для земель остальных категорий и видов разрешенного использования равен 1,0.

Определение показателя Тоmх осуществлялось с учетом класса опасности отходов и с учетом приложения 2 к Методике № 238.

Таким образом, общий размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на спорном земельном участке составляет 27 758 569 руб. (УЩотх = ((321,945х5000)х1,0) + ((5219,528х5000)х1,0) + ((12,801х4000)х1,0)).

В соответствии с пунктом 10 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) осуществляется по формуле:

УЩперекр = S × Кг × Кисп × Тх,

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м); Согласно Техническому отчету площадь перекрытия поверхности составляет 4750 м²;

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики. Принимается наименьшее значение ввиду невозможности проведения измерений глубины загрязнения почвы под насыпью отходов. Кг=0,5;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м).

Показатель Кисп определен исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно Приказу Минприроды России от 18.08.2014 № 367
«Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации (с изменениями на 19.02.2019 года)» г. Нижний Новгород с подведомственными территориями входит в район хвойно-широколиственных (смешанных) лесов европейской части Российской Федерации. Таким образом, Тх = 400 руб./м2.

На основании изложенного размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) составил 950 000 руб. (УЩперекр = 4750 × 0,5 × 1,0 × 400).

При применении вышеназванных данных размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, по расчету истца составил
28 708 569 руб. (УЩ = 27 758 569 руб. (УЩотх) + 950 000 руб. (УЩперекр)).

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав материалы дела и проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству и фактическими обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с представленным расчетом размера вреда, в том числе в связи с использованием, по его мнению, при его составлении недостоверных сведений, неправильным определением площади земельного участка, подвергшегося загрязнению со ссылкой на ГОСТ 17.4.3.01-2017, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Факт загрязнения почвы в примененном в расчете размере подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на неприменение истцом ГОСТ «ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» несостоятельна, поскольку область применения названного ГОСТ не распространяется на объект исследования.

Настоящий стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, произошедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения.

Возражения ответчика относительно неверного применения истцом пункта 10 Методики № 238 правомерно отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Указание ответчика на проведение отбора проб по координатам, указанным со слов инспектора, не опровергает факта причинения вреда почве на спорном участке.

Позиция Общества о недоказанности факта причинения вреда почве, размера вреда на конкретном участке, а также последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов судом первой инстанции обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела.

В пункте 7 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Иного ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что истец не извещал о времени и месте отбора проб, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Управлением не проводилась плановая и внеплановая проверка в отношении ответчика в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до проведения которой необходимо извещать собственника, по результатам которой составляется акт проверки. Как следует из материалов дела, Управление проводило рейдовое обследование территории на основании приказа об утверждении рейдового задания от 12.02.2020 № 0194, ввиду чего ответчик не извещался о данном мероприятии и отбор проб проводился без участия его представителей.

Возражения ответчика о том, что он не является субъектом ответственности со ссылкой на определения о возвращении от 04.12.2020, от 31.12.2020, от 10.02.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку касаются иного периода (ноябрь 2020 года), в то время как в настоящем деле проверка осуществлена в период действия договора аренды.

Ссылка Общества на факт частичной отмены постановления Управления о назначении административного наказания Обществу в рамках дела
№ А43-16827/2020 несостоятельна, поскольку данный факт не опровергает то обстоятельство, что действиями ответчика был причинен вред почве спорного земельного участка.

Довод Общества об устранении последствий загрязнения собственными силами и необходимости учета данных затрат, фактически продублированный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Положениями статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Порядок проведения рекультивации и консервации земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком разработан проект по рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо проведены рекультивационные работы, виды, объемы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ответчик надлежащих доказательств полного устранения вредного воздействия на окружающую природную среду и проведения в установленном законом порядке рекультивации земельного участка в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и установив факт нарушения Обществом природоохранного законодательства и причинения вреда почвам и правильность выполненного истцом расчета ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях признал требование истца о взыскании ущерба в сумме
28 708 569 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, определив в соответствии с абзацем 2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума № 49 , что ущерб подлежит взысканию в доход муниципального бюджета города Нижнего Новгорода.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов Общества не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, содержащимися в судебном акте относительно обжалуемой части.

Суд, разрешая требование о взыскании ущерба, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу названного требования истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время земельный участок передан иному арендатору отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт причинения Обществом вреда почвам и размер причиненного ущерба.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании ущерба и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, и фактически сводятся к несогласию Общества с оценкой обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, полностью соглашаясь с выводами суда по существу требования о взыскании ущерба. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на результат разрешения указанного требования, заявителем не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 по делу № А43-8360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова