Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тракья Гласс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-5113/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Тракья Гласс Рус» о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 17.10.2019 № РКТ-10418010-19/001713,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Тракья Гласс Рус» – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 115 -118, т. 7); Приволжской электронной таможни – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2020 № 01-08-30/18000 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО3 (специалист) на основании доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (т. 6, л.д. 82).

Общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Таможенный представитель акционерного общества «Тракья Гласс Рус» (далее – АО «Тракья Гласс Рус», Общество, декларант, заявитель) - общество с ограниченной ответственностью «Франко-Сервис» (далее – ООО «Франко-Сервис», таможенный представитель) 17.09.2019 представил Приволжскому таможенному посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) декларацию на товары № 10418010/170919/0247174 (далее – ДТ) в графе 31 которой товар №5 - «Катализатор 7000 MIRAFLEXPD», который согласно описанию представляет собой водный раствор (вода - 93,43%) для реакции восстановления серебра из аммиачного раствора, применяется для придания сенсибилизированной поверхности стекла каталитических свойств химическим способом, в качестве катализатора реакции восстановления серебра на поверхности стекла, выступает активный компонент - хлористый палладий - 4,72%.

Данный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2019, заключенного между АО «Тракья Гласе Рус» и компанией DR.-ING. SCHMITTGMBH (Германия).

В графе 33 указанной ДТ заявлен код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 3815 90 900 0: «Инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: — прочие», ставка таможенной пошлины – 5%.

В целях проверки заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта товар № 5 представляет собой водный раствор отдельного соединения определенного химического состава – дихлорида палладия (концентрацией порядка 8,5 масс. %) с добавлением уксусной кислоты (оценочное содержание не более 5,0 масс. %).

В отношении указанного товара Таможней 17.10.2019 принято решение № РКТ-10418010-19/001713 по классификации товара в товарной подсубпозиции 2843 90 900 0: «Металлы драгоценные в коллоидном состоянии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, определенного или неопределенного химического состава; амальгамы драгоценных металлов; - соединения прочие; амальгамы; - прочие», ставка таможенной пошлины – 5 %.

Не согласившись с решением таможни от 17.10.2019 № РКТ-10418010-19/001713 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тракья Гласс Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения; представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают правильность классификации Обществом ввезенного им товара.

По убеждению Общества, товар – Катализатор «7000 MIRAFLEXPD» не является веществом определенного химического состава, а является смесью компонентного состава. Считает, что примененный им классификационный код из товарной позиции 3815 соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в экспортной декларации.

Заявитель полагает, что исходя из технической документации и описания спорного товара в ДТ как катализатора, состав которого не оспаривается таможенным органом, следует однозначный вывод о том, что задекларированный товар является катализатором (ускорителем реакции серебрения) – водным раствором смеси трех компонентов – дихлорида палладия, уксусной и соляной кислот, каждый из которых принимает непосредственное участие в химической реакции, выполняя конкретную функцию в ней.

АО «Тракья Гласс Рус»указывает, что Таможней в основу оспариваемого решения положено заключение таможенного эксперта и устные показания свидетеля ФИО4, допрошенного в суде, которые противоречат материалам дела.

Также заявитель считает, что вывод, изложенный в заключении привлеченного судом эксперта о том, что спорный товар является водным раствором исключительно дихлорида палладия, опровергает сведения, указанные в оспариваемом классификационном решении и не соответствует фактическому составу ввозимого товара.

Общество полагает, что спорный товар не является дихлоридом палладия и /или его водным раствором, поскольку в его состав также входят соляная и уксусная кислоты, которые самостоятельно участвуют в каталитической реакции при производстве зеркал, что исключает возможность его классификации в товарной позиции 2843 ТН ВЭД.

В уточнении апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – производителя спорного товара – общества с ограниченной ответственностью «ДР. – Инженер Шмитт» (далее – ООО «ДР. – Инженер Шмитт»). При этом заявитель указывает, что выбранный декларантом код классификации товара основан на экспортных декларациях товара, и в последующем, к экспортеру могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, связанных с неправильной классификацией им рассматриваемого товара.

Подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе, уточнении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и уточнении, а также ее представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Франко-Сервис».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, уточнениях, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Таможни, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением ОПИ, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствие с ОПИ ТН ВЭД.

Положением № 522 определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций исоответствующих примечаний к разделам или группами, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4, 5, где это применимо.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются также Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее - Пояснения), которые базируются на международной основе – Пояснениях к Гармонизированной системе.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения.

Товарная позиция 2843 ТН ВЭД ЕАЭС включает металлы драгоценные в коллоидном состоянии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов определенного или неопределенного химического состава; амальгамы драгоценных металлов. В нее включаются 4 однодефисные субпозиции, в том числе, 2843 90 - соединения прочие; амальгамы.

Спорный товар - «Катализатор «7000 MIRAFLEXPD» согласно заключению таможенного эксперта № 12404001/0035081 от 16.10.2019, представляет собой водный раствор отдельного соединения определенного химического состава - дихлорида палладия (концентрацией порядка 8,5 масс.%) с добавлением уксусной кислоты.

Таможенным экспертом в составе данного товара установлено наличие тех же компонентов, которые были заявлены декларантом в ДТ в соответствии с технической документацией, но в ином процентном содержании дихлорида палладия.

Согласно примечаниям к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС «Продукты неорганической химии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, редкоземельных металлов, радиоактивных элементов или изотопов», если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются: (а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенногохимического состава, содержащие или не содержащие примеси; (б)продукты, указанные выше в пункте, растворенные в воде; (в) продукты, указанные выше в пункте (а), растворенные в других растворителях, при условии, что растворение является обычным и необходимым условием для их сохранения или транспортировки, с сохранением свойств данных продуктов, что не допускает их использования в иных целях, отличных от традиционных; (г) продукты, указанные выше в пункте (а), (б) или (в), с добавлением
стабилизирующего вещества (включая агент против слеживания),
необходимого для их сохранения илитранспортировки.

При этом в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2843 ТН ВЭД ЕАЭС в ней выделены неорганические или органические соединения драгоценных металлов, определенного или неопределенного химического состава, к которым относятся в том числе, неорганические соли драгоценных металлов, аналогичные соединениям подгруппы V.

Для классификации спорного товара в товарной позиции 2843 он может быть как веществом определенного, так и неопределенного химического состава. В рассматриваемом случае, таможенным и судебным экспертами установлено, что «Катализатор 7000 MIRAFLEXPD» может считаться веществом определенного химического состава.

Как установлено таможенным экспертом катализатор «7000 MIRAFLEXPD» является неорганической солью палладия - драгоценного металла, по консистенции - это жидкое вещество. Состав его определен постоянным соотношением элементов и может быть представлен определенной структурной формулой (PdC12).

В соответствии с примечанием 1Б к разделу VI ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения положений примечания 1 (а) товары, соответствующие описанию в товарной позиции 2843, 2846 или 2852, должны включаться в эти товарные позиции и ни в какие другие товарные позиции данного раздела.

Обоснованность отнесение спорного товара таможенным органом к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается выводами таможенного и судебного эксперта.

Согласно заключению таможенного эксперта уксусная кислота, входящая в состав товара выполняет функцию стабилизирующей добавки, для предотвращения гидролиза дихлорида палладия, выпадения осадка и сохранения его химических свойств. При этом, как следует из заключения, уксусная кислота сохраняет вещество в исходном физическом состоянии и не изменяет свойств основного продукта и не допускает его использования в иных целях, отличных от традиционных; уксусная кислота примесью не является.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30.09.2020 № 2032-2020-А43-5113/2020, спорный товар является смесью химических веществ и характеризуется следующим компонентным химическим составом: хлорид палладия 5,04 % по массе; уксусная кислота 1,27 % по массе; соляная кислота 0,27 % по массе; вода 93,42 % по массе. Соляная кислота, содержащаяся в составе товара участвует в качестве реагента в катализируемой химической реакции серебрения при изготовлении зеркал; химически связывает аммиак, образующийся в химической реакции серебрения из аммиачных комплексов серебра; способствует подавлению гидролиза хлорида олова, используемого на этапе предактивации зеркальной поверхности; способствует подавлению гидролиза хлорида палладия при хранении товара, а также препятствует образованию аммиачных комплексов палладия в каталитическом цикле.

Рассматриваемый товар - «Катализатор 7000 MIRAFLEXPD» является смесью четырех индивидуальных компонентов, каждый из которых является индивидуальным сложным химическим веществом (химическим соединением) определенного химического состава.

Термин «отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси», определенный Примечаниями к 28 группе ТН ВЭД ЕАЭС расширенпримечанием 1 (г)к группе ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с которым к отдельным химическим элементам и отдельным соединениям определенного химического состава (в том числе растворенным в воде) может быть добавлено стабилизирующее вещество (включая агент против слеживания), необходимое для их сохранения или транспортировки.

В рассматриваемом случае, добавление в раствор дихлорида палладия, используемого в качестве катализатора, стабилизирующих веществ - уксусной (1,27%) и соляной кислот (0,27%) в количествах не изменяющих основные свойства товара, не допускает его использование в иных целях и не влияет на использование товара в качестве катализатора.

С учетом изложенного таможенным органом обоснованно спорный товар классифицирован в товарной позиции 2843 «Металлы драгоценные в коллоидном состоянии; соединения неорганические или органические драгоценных металлов, определенного или неопределенного химического состава; амальгамы драгоценных металлов» с учетом Примечаний 1 (а), (б), (г) к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС и текстом указанной товарной позиции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о правомерной классификации им данного товара в группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из подпункта «д» Примечания 1.

Рассматриваемый товар не является радиоактивным, не находится в форме изотопов и является катализатором. Катализаторы классифицируются в товарной позиции 3815 ТН ВЭД ЕАЭС, однако, данная товарная позиция «Инициаторы реакций, ускорители реакций и катализаторы, в другом месте не поименованные или не включенные»включается в раздел VIТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, при применении Правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предпочтение должно быть отдано товарной позиции 2843 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из изложенного, катализатор «7000 MIRAFLEXPD» должен классифицироваться в товарной позиции 2843 ТН ВЭД и ни в какой другой товарной позиции раздела VI ТН ВЭД ЕАЭС, даже если и он является катализатором (по своему наименованию), которые классифицируются в товарной позиции 3815 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ходатайства Общества о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове судебного эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как направленные на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, вопреки требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Эксперт ФИО4 вызывался в суд и давал свои пояснения по результатам проведенной экспертизы. Кроме того, представитель АО «Тракья Гласе Рус» присутствовал при проведении экспертизы, имел возможность задавать ему вопросы.

Довод АО «Тракья Гласе Рус» о нарушении судом требований статьи 51 АПК РФ, выразившемся в необоснованном отклонении судом его ходатайства о привлечении ООО «Др. – Инженер Шмитт» (Германия) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при отклонении указанного ходатайства, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела решение о классификации товаров не возлагает на экспортера обязанность классифицировать товар в товарной позиции 2843 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку компетенция таможенных органов ЕАЭС не распространяется на территорию Германии.

На объем прав и обязанностей указанного иностранного экспортера по отношению к участникам спора решение по настоящему делу повлиять не может. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, решение Таможни от 17.10.2019 № РКТ-10418010/19/00 3 713 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/170919/0247174, соответствует таможенному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.03.2021 № 509, подлежит возвращению АО «Тракья Гласс Рус» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу № А43-5113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тракья Гласс Рус» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тракья Гласс Рус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская