Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу
№ А43-3963/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» к административной ответственности, при участие в деле потерпевшего, - ФИО1.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-2509/22 от 05.05.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращениягражданина по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «СПАР», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – ООО «СПАР Миддл Волга», Общество, заявитель), по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) в отношении Общества составлен протокол от 10.02.2022 № 22060014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ),Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «СПАР Миддл Волга» состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель настаивает на том, что его вина во вменяемом наказании не доказана надлежащими доказательствами, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

По мнению ООО «СПАР Миддл Волга» правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Подробно доводы ООО «СПАР Миддл Волга» приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, Управление на основании представленных к обращению ФИО1 видеоматериалов, протокола его опроса в качестве потерпевшего, кассового чека прихода установило факт реализации 12.01.2022 в 14 час. 33 мин. в магазине «СПАР», расположенном по указанному выше адресу товара (сосиска в тесте) с истекшим сроком годности.

Установленные обстоятельства отражен административным органом в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2022 №22060014.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные ФИО1 видеозаписи в качестве подтверждения события вменяемого Обществу правонарушения видеозаписи.

Представленная запись является непрерывной, четкой. Из видеозаписи следует, что в 12.01.2022 в торговом зале магазина "СПАР" по адресу: <...> потребителем была обнаружена в реализации и приобретена пищевая продукция с истекшим сроком годности. На видеозаписи зафиксировано, что продукция (сосиска в тесте), срок годности которой истек 12.01.2020 в 14 час. 00 мин. приобретена 12.01.2022 в 14 час. 33 мин. что подтверждается чеком, зафиксированным на видеозаписи в котором содержится адрес магазина.

Достоверность видеозаписи, представленной на материальном носителе не опровергнута иными доказательствами.

Место и время совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом Управления исходя из свойств видеозаписи, предоставленной потерпевшим, и сомнений у суда не вызывают.

Заявитель представленные в материалы дела Управлением доказательства не опроверг, заявлений об их фальсификации не заявил.

Поэтому, в рассматриваемом случае, не имеется правовых оснований считать, что доказательства, положенные административным органом в подтверждение наличия события правонарушения в деянии заявителя, получены с нарушением требований законодательства и являются ненадлежащими.

При даче объяснений ФИО1 предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного, приобщенная к материалам дела видеосъемка в силу статьи 64 АПК РФ является допустимым доказательством по делу, которому судом первой инстанции дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в деянии Общества подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по своевременному снятию с реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Судом установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности, что подтверждено решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2280/2021 от 12.03.2021.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств принятия Обществом достаточных и своевременных мер по соблюдению обязательных требований к процессу реализации пищевой продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СПАР Миддл Волга» состава рассматриваемого правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд назначил наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СПАР Миддл Волга» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-3963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	А.М. Гущина
	Т.В. Москвичева