Постановление № 01АП-2519/19 от 03.04.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

05 апреля 2019 года                                                 Дело № А79-5299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.02.2019 по делу № А79-5299/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 604 179 руб. 67 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  - ФИО1 – ФИО1 лично на основании паспорта;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» - ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 сроком действия 1 год, ФИО3 директор на основании приказа от 20.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ритуальная служба» (далее – ООО «ГРС») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, к ФИО1 о взыскании 24 604 179 руб. 67 коп. убытков.

В ходе разрешения иска истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой и бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр».

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 12.02.2019 назначил по делу почерковедческую и бухгалтерскую экспертизу, определение от той же даты приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручил экспертам АНО «Негосударственный экспертный центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «утверждаю отчет в сумме … Руководитель директор … подпись … ФИО1», «Главный бухгалтер» и в конце авансового отчета в графе «подотчетное лицо … подпись ФИО1» в следующих авансовых отчетах: 422Т от 29.02.2016, 2А от 29.02.2016, 423Т от 31.03.2016, 3А от 31.03.2016 (добавлена подпись в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1 приказ №1 от 01.01.2016), 4А от 30.04.2016 (добавлена подпись в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1 приказ №1 от 01.01.2016), 977Т от 31.05.2016 (добавлена подпись в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1 приказ №1 от 01.01.2016), 5А от 31.05.2016, 6А от 30.06.2016, 992Т от 31.07.2016, 8А от 31.08.2016, 1000Т от 30.09.2016, 9А от 30.09.2016, 1273Т от 30.12.2016, 140Т от 30.01.2017 (2 документа), 3А от 12.02.2017, 4А от 28.02.2017, 296Т от 31.03.2017, 8А от 31.03.2017, 9А от 30.04.2017, 444Т от 02.05.2017;

2. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «главный бухгалтер» в следующих авансовых отчетах: 421Т от 31.01.2016 (также в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1 приказ №1 от 01.01.2016), 879Т от 30.04.2016 (добавлена подпись в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1 приказ №1 от 01.01.2016), 977Т от 31.05.2016 (также в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1 приказ №1 от 01.01.2016), 12А от 30.12.2016 (также в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1), 11А от 30.11.2016 (также в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1), 1002Т от 30.10.2016 (также в графе «главный бухгалтер … подпись … ФИО1);

3. Соответствуют ли денежные суммы, отраженные в графе «остаток подотчетной суммы» в авансовых отчетах за период с 01.01.2016 по 02.05.2017 подотчётного лица ФИО1, регистрам бухгалтерского учета ООО «Городская ритуальная служба», бухгалтерской отчетности Общества и числящейся за ней подотчетной сумме, возникшей за период с 23.05.2014 по 16.05.2017;

4. Определить недостачу наличных денежных средств Общества за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 как разницу между суммой торговой выручки, поступившей в кассу Общества, и денежных средств, использованных на нужды Общества, в том числе подотчетными лицами по авансовым отчетам с приложенными оправдательными документами;

5. Отражены ли по представленным авансовым отчетам приобретенные товарно-материальные ценности ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Городская ритуальная служба»: По авансовому отчету №1273 от 30.12.2016 на сумму 877765 руб., в том числе:

По авансовому отчету №1280 от 30.11.2016 г. на сумму 340 736 руб. в том числе:

По авансовому отчету №140 от 30.01.2017 на сумму 264 096 руб. 35 коп., в том числе:

По авансовому отчету №296 от 31.03.2017 на сумму 265 791 руб. 65 коп., в том числе:

6. Имеется ли подтверждение наличия или выбытия (списание и прочее) указанных товарно - материальных ценностей;

7. Повлекло ли уменьшение задолженности ФИО1 по сч.71 вследствие отражения по авансовым отчетам указанных товарно - материальных ценностей в учете Общества;

8. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в разделе 9 «реквизиты и подписи сторон» в столбце «покупатель» под строкой «ФИО1» в договоре купли-продажи и поставки товара №119 от 04.10.2016 между ООО «Дельта» и ООО «Городская ритуальная служба»;

 9. Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «груз принял» в следующих товарных накладных: №145 от 06.10.2016, №148 от 12.10.2016, №152 от 18.10.2016, №155 от 03.11.2016, №157 от 08.11.2016, №165 от 17.11.2016, №174 от 30.11.2016, №181 от 05.12.2016, №205 от 26.12.2016;

10. Соответствуют ли в договоре купли-продажи и поставки товара №119 от 04.10.2016 между ООО «Дельта» и ООО «Городская ритуальная служба» в разделе 9 «реквизиты и подписи сторон» в столбце «покупатель» и товарных накладных №145 от 06.10.2016, №148 от 12.10.2016, №152 от 18.10.2016, №155 от 03.11.2016, №157 от 08.11.2016, №165 от 17.11.2016, №174 от 30.11.2016, №181 от 05.12.2016, №205 от 26.12.2016 под строкой «груз получил» клише печатей печати ООО «Городская ритуальная служба».

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение.

Оспаривая законность определений, заявитель не согласился с вопросами, поставленными перед экспертами, полагает, что они не направлены на разрешение спора по существу.

Указывает,  что приостанавливая производство по делу, перед назначением экспертизы суд не оценил достоверность копий авансовых отчетов 10А от 31.10.2016, не установил причины отсутствия оригинала этих документов и обстоятельства изготовления двух имеющихся в деле его копий. Назначение экспертизы без предварительной судебной оценки указанных обстоятельств, ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «ГРС» в судебном заседании и отзыве возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и указали, что представленные перед экспертом вопросы сводятся к определению задолженности ответчика перед ООО «ГРС», что позволяет определить какой остаток подотчетной суммы числится за ФИО1, какой убыток был причинен обществу в период ее руководства. Действия ответчика по заключению и исполнению (оплате) договора с                             ООО «Дельта», не вялящегося фактически поставщиком товара, являются не добросовестными, причинившими убыток Обществу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

 Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

  Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

  О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

  В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

        Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

   Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

 Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд  исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

 Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает,  что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Апелляционным судом  не установлено нарушений порядка назначения экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12. 02.2019 о приостановлении производства по настоящему  делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

          Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 12.02.2019 по делу № А79-5299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова