Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу № А11–1335/2022, принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022 серия 50 АБ № 6989060 сроком действия 1 год (представлено удостоверение адвоката № 11699 рег. № 50/7655);

ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2022 серия 33АА № 2215243 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката № 123 рег. № 33/279);

общества с ограниченной ответственностью «АВС-Дизайн» – ФИО4 по доверенности от 15.04.2022 № 1 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката № 123 рег. № 33/279).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.10.2021 № ГРН 2213300221209 об изменении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АВС-Дизайн» (далее по тексту - Общество), внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту - Инспекция) и обязании Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ФИО1 из состава участников Общества и о признании за ФИО2 права на 50 % доли в уставном капитале Общества.

Определением арбитражного суда от 09.03.20225 заявление принято и возбуждено производство по делу № А11-1335/2022.

От ФИО2 09.02.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале Общества.

Определением от 09.03.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что нотариально удостоверенная оферта Обществу направлена не была и кроме того, не было никакого заявления о продаже доли третьим лицам. Однако судом не были исследованы указанные обстоятельства.по мнению ФИО1 ФИО2 не привел никаких доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба. В заявлении указывается лишь на то, что ему было направлено предложение о выкупе доли. Но это не создает угрозу возникновения ущерба у Истца. А наложение обеспечительных мер на долю ФИО1 в уставном капитале, ущемляет ее права как учредителя общества.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность оспариваемого определения суда, просит в удовлетворении заявленного ФИО1 требования отказать.

Инспекция и Общество отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО2 указал, что принятие обеспечительных мерв виде наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО1 в уставном капитале Общества необходимы, поскольку ФИО1 предложила Обществу выкупить долю в уставном капитале Общества, а в случае отказа от выкупа, выразила намерение произвести отчуждение доли третьим лицам. Непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный вред заявителю.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера не повлечет за собой утрату возможности ее реализации или отчуждения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В то же время отчуждение доли в уставном капитале Общества третьим лицам, может повлечь за собой причинение ущерба заявителю в случае признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.10.2021 № ГРН 2213300221209.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу № А11–1335/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья	Т.В. Москвичева