Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Бум» (ОГРН 1075262017522) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-8506/2021, принятое по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Бумо пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бум» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 18.09.2020 №4.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Москва Китчен Хаус», общество с ограниченной ответственностью «Регион-52», общество с ограниченной ответственностью «Бум-Риэлт», общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 16.02.2022 по делу №А43-8506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Инспекции, Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам приказ от 20.05.2020, а факт отсутствия полномочий, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств Общество ссылается на отсутствие полномочий у должностных лиц налогового органа по проведению проверки и принятию обжалуемого решения от 18.09.2020 № 4, что в силу подпункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта. Такой довод основан на приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@, в соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области. Указывает, что обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта, установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023. В поданном заявлении Общество привело цитату из упомянутого акта суда первой инстанции: «Согласно Приказу УФНС России по Нижегородской области от 20.05.2020 г. № 15-06-01/128@ «О передаче полномочий по проведению контрольно-аналитической работы» в Межрайонную ИФНС России № 16 по Нижегородской области переданы следующие полномочия: - организация и проведение контрольно-аналитической работы; - организация и проведение предпроверочного анализа; - организация и проведение выездных налоговых проверок (за исключением Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода).»

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2023 по настоящему делу следует, что о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 № 15-06-01/128@ заявитель узнал не позднее 08.02.2023. В приложенных заявителем судебных актах по делу А60-70810/2022 произведено лишь частичное цитирование указанного Приказа, принципиально новых фактов не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении решения от 16.02.2022 суд не установил факт отсутствия полномочий у Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода на проведение налоговой проверки и принятия решения по ее результатам, равно как и не установил факт принятия решения по результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области апелляционной жалобы с нарушением компетенции. Проверив полномочия представителей налогового органа, суд допускал их к участию в судебных заседаниях.

Таким образом, вопросы факта наличия полномочий налогового органа являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, на что указано во вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы относительно полномочий налогового органа и его должностных лиц основаны заявителем на самостоятельно полученных документах, то есть данные доказательства могли быть получены им до принятия судом решения от 16.02.2022, а значит и могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 в случае, если обстоятельства могли быть известны заявителю, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По сути, доводы Общества направлены на представление новых доказательств с целью проверки тех обстоятельств, которые судом ранее исследовались.

Следовательно, изложенные Обществом доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, вопреки требованиям части 2 статьи 62, статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 01.08.2022 отсутствуют полномочия Завьяловой Е.Ю. на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом даты подачи настоящего заявления 13.12.2023, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 по делу № А43-8506/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской областиот 20.12.2023 отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу № А43-8506/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бум» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева