Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-39499/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 315524800000053) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании 96 455 руб. 88 коп. долга и пени, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - Общество) о взыскании 46 440 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № ННвгФ/43559 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, 50 015 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2017 по 07.12.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

19.02.2021 Арбитражным судом Нижегородской областив порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-39499/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взысканы 46 440 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2015 № ННвгФ/43559 за период с 01.12.2017 по 31.01.2018, 25 000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2017 по 07.12.2020, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности и 3858 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом по заявлению ответчика 01.03.2021 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществообратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным вывод суда о наличии у арендодателя права на увеличение арендной платы в одностороннем порядке. Сослался на судебную практику по толкованию аналогичных условий договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/43559/15, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), расположенное
на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Балахна,
ул. Свердлова, д. 24-А.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата арендатором арендной платы: постоянной и переменной ее частей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 180 000 руб. в месяц (без НДС, НДС не применяется).

В пункте 5.2.1 договора установлено, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Стороны договорились, что в случае, если показатель инфляции превысит 10%, ставка арендной платы может быть повышена на размер процента инфляции по году. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 60 календарных дней до даты изменения арендной платы.

В силу пункта 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении договора вступает в силу с момента его подписания с обязательной последующей государственной регистрацией. Условия договора, измененные/дополненные соглашением об изменении/дополнении договора применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения.

На основании пункта 5.2.1 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.09.2016 об увеличении постоянной части арендной платы на 12,9% начиная с 14.11.2016.

Данное письмо получено Обществом 13.09.2016, о чем свидетельствует штамп последнего на указанном уведомлении (л.д. 27).

Впоследствии письмом от 14.12.2016 истец вновь сообщил ответчику об увеличении постоянной части арендной платы на 12,9% (л.д. 28).

По данным истца, поскольку Общество продолжало вносить арендные платежи в прежнем размере, у ответчика перед истцом в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы в сумме 46 440 руб.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 17.06.2020
№ 010 о погашении задолженности, составляющей разницу между увеличенной арендной платой (203 220 руб.) и арендной платой, предусмотренной договором аренды (180 000 руб.).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды и протолковав их с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у арендодателя права на изменение арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год не более чем на 10% либо, в случае, если показатель инфляции превысит 10%, на размер процента инфляции по году и установил, что с 14.11.2016
(60 дней с момента получения арендатором уведомления арендодателя от 13.09.2016 до даты изменения размера арендной платы) осуществлено увеличение размера арендной платы до суммы 203 220 руб. (180 000 руб. х 12,9% + 180 000 руб.).

Довод ответчика о неверном определении Предпринимателем уровня инфляции (по мнению Общества, на основании условий договора может быть применен уровень инфляции 6,4% - по состоянию на сентябрь 2016 года в годовом выражении) признан судом первой инстанции необоснованным.

Поскольку в договоре аренды прямо не оговорено, по состоянию на какое число определяется уровень инфляции при увеличении размера арендной платы, следует предположить, что уровень инфляции определяется за год, так как согласно пункту 5.2.1 договора ставка арендной платы увеличивается на размер процента инфляции по году. В связи с тем, что арендатор осуществил повышение величины арендной платы в середине ноября 2016, то есть в момент, когда уровень инфляции за 2016 год не был определен, использование для определения размера арендной платы уровня инфляции 2015 года является правомерным.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что данные действия арендодателя не нарушают интересов арендатора, поскольку первый по условиям договора имел право увеличить арендную плату на годовой уровень инфляции 2015 года значительно раньше - после 01.02.2016, вместе с тем до 14.11.2016 арендная плата оставалась неизменной.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики в 2015 году уровень годовой инфляции составил 12,9%.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал правомерным увеличение истцом арендной платы на 12,9%, что составляет 23 220 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил в дело доказательств внесения арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 в полном объеме, наличие и размер задолженности в сумме 46 440 руб., составляющей разницу между арендной платой с учетом увеличения
(203 220 руб.) и арендной платой (постоянной ее части), установленной в договоре (180 000 руб.), документально не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной сумме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2017 по 07.12.2020 в сумме 50 015 руб. 88 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 08.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет пени за период с 12.12.2017 по 07.12.2020 судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение обязательств имело место в декабре 2017 года и январе 2018 года, претензия направлена Предпринимателем Обществу только летом 2020 года и до этого истец не предъявлял ответчику каких-либо требований, связанных с имеющимся нарушением, пришел к выводу о том, что нарушение, допущенное ответчиком, не имело для истца существенного характера и серьезных последствий. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер неустойки за период с 12.12.2017 по 07.12.2020 до
25 000 руб., не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей начислению начиная с 08.12.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Мотивированных возражений относительно разрешения требования о взыскании неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у арендодателя права на увеличение арендной платы в одностороннем порядке.

Данный довод судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий договора, арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 договора (пункт 3.1.1).

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и порядок расчетов по договору, предусмотрев в пункте 5.2.1, что размер постоянной части арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. При этом стороны договорились, что в случае, если показатель инфляции превысит 10%, ставка арендной платы может быть повышена на размер процента инфляции по году. Арендодатель обязан письменно уведомить арендатора об изменении арендной платы за 60 календарных дней до даты изменения арендной платы.

Таким образом, из содержания данного пункта договора следует, что изменение арендной платы арендодателем носит уведомительный характер и может быть произведено не чаще одного раза в год. Также стороны договорились относительно размера, на который может быть повышена арендная плата, и о сроке уведомления о соответствующем изменении, по истечении которого подлежит применению арендная плата в измененном размере.

Из пункта 5.2.1 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее не более чем на 10%, а в случае, если показатель инфляции превысит 10%, - на размер процента инфляции по году, о чем уведомляет арендатора.

Ответчик, подписывая спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора.

С учетом вышеизложенного ссылка заявителя жалобы на пункт 6.2 договора отклоняется.

В рассматриваемом случае увеличение размера постоянной части арендной платы произведено истцом в соответствии с положениями пункта 5.2.1 договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 46 440 руб., составляющей разницу между арендной платой с учетом увеличения (203 220 руб.) и арендной платой (постоянной ее части), установленной в договоре (180 000 руб.), удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судебные акты по указанным Обществом делам не имеют преюдициального значения для настоящего дела и судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу № А43-39499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1