Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-23412/2018 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в лице межрегионального филиала «Волга», г. Нижний Новгород, к муниципальному образованию «городской округ г. Дзержинск» в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации ЧС администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 15 196 171 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представителя:

от заявителя - администрации города Дзержинска Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 22.04.2019 (сроком 1 год), ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 (сроком 1 год);

от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком»– ФИО3 по доверенности от 07.06.2018 (сроком до 02.05.2020);

от третьего лица - Управления по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации ЧС администрации города Дзержинска Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «городской округ г. Дзержинск» в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 307 029 руб. 28 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 23.05.2017 по 10.06.2018 в сумме 889 142 руб. 68 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по делам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации ЧС администрации города Дзержинска Нижегородской области.

Решением от 28.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отказ Администрации в перечислении субсидии правомерен, поскольку ПАО «Ростелеком» не выполнило условия соглашения о предоставлении субсидии; до настоящего времени акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан; ПАО «Ростелеком» не предоставлен полный комплект отчетных документов; не выполнены работы по перенастройке приемопередатчиков оборудования на новые частоты, регулировка антенно-фидерных устройств и проверка работы системы в целом, тем самым не обеспечена корректная работа МАСЦО.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (публичным партнером) и истцом (частным партнером) заключено соглашение о реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области в части муниципального сегмента (далее, РАСЦО) от 31.122015 (в редакции подписанных дополнительных соглашений), согласно пункту 2.1 которого предметом соглашения является реализация проекта по реконструкции РАСЦО в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением № 1 к соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (том 1, л.д. 24-62).

В соответствии с пункту 3.3.2 соглашения стороны предусмотрели, что публичный партнер обязуется обеспечить за счет средств городского бюджета предоставление мер муниципальной поддержки частному партнеру в связи с реализацией проекта по реконструкции РАСЦО (за исключением создания линий и сооружений связи) в форме субсидий в порядке, установленном в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В целях исполнения принятых на себя обязательств между ответчиком (оператором) и истцом (частным партнером) подписано соглашение о предоставлении субсидии от 03.05.17 № 788, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения являются отношения сторон, возникающие при предоставлении частному партнеру субсидии на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Нижегородской области в части муниципального сегмента, предусмотренных соглашением о реконструкции РАСЦО (том 1, л.д. 63-69).

В соответствии с пунктами 1.2-1.6 соглашения стороны установили, что субсидия предоставляется на реконструкцию РАСЦО на безвозмездной и безвозвратной основе; субсидированию подлежит стоимость выполненных работ и затрат частного партнера на цели реконструкции РАСЦО с учетом дохода частного партнера и дисконтирования. При этом размер субсидии в части муниципального сегмента системы за период действия соглашения составляет 57 228 117 руб. 16 коп. в соответствии с приложением № 1 к соглашению. Субсидия подлежит перечислению после ввода в эксплуатацию РАСЦО ежеквартально в соответствии с графиком перечисления субсидии (приложение № 2 к соглашению) в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Стороны определили порядок перечисления субсидии в разделе 3 соглашения о предоставлении субсидии.

По данным истца, он принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и протоколами приемочных испытаний (том 1, л.д. 73¬130).

Выставленные истцом счета на оплату субсидии за I-IV квартал 2017 года ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности ответчика составляет 14 307 029 руб. 28 коп.

Претензией от 30.01.18 № 0605/05/712-18 (том 1, л.д. 13, 14) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, при этом ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что ПАО «Ростелеком» не предоставило комплект документов, предусмотренный пунктом 4.5 Технического задания, являющегося приложением к соглашению о реконструкции РАСЦО, суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 3.5.6 соглашения о реконструкции РАСЦО результаты выполненных работ по реконструкции РАСЦО передаются оператору с момента подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В пункте 3.4.1 соглашения от 31.12.2015 стороны закрепили, что оператор обязуется осуществлять комиссионную приемку результатов выполненных работ в соответствии с этапами (сроками) реализации проекта. При наличии замечаний к результатам выполненных работ, предусмотренных отдельным этапом реализации проекта, направить в адрес частного партнера перечень замечаний не позднее 14 календарных дней с даты приемки. Повторная приемка результатов выполненных работ, предусмотренных отдельным этапом реализации проекта, осуществляется в сроки, согласованные сторонами.

Между тем, ответчик требование об устранении недостатков в работе РАСЦО не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перечень документов, оформляемых при приемке РАСЦО, определен в пункте 4.5 Технического задания, являющегося приложением к соглашению о реконструкции РАСЦО. Одновременно данные документы являются закрывающими по всем этапам реконструкции РАСЦО по соглашению о реконструкции РАСЦО, как следует из наименования этапов согласно пункту 4.2 Технического задания.

Указанные документы были получены ответчиком и подписаны последним без замечаний.

Форма акта приема-передачи системы утверждена в приложении № 1 к Техническому заданию.

Согласно пункту 1 акта от 02.03.2017 ПАО «Ростелеком» как частный партнер по соглашению о реконструкции РАСЦО выполнило работы по реконструкции РАСЦО в полном объеме, при этом нарушения обязательств по соглашению о реконструкции РАСЦО со стороны ПАО «Ростелеком» допущено не было, о чем указано в пункте 4 данного акта.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения о реконструкции РАСЦО ввод системы в эксплуатацию осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 10.1 соглашения в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ.

Факт окончания работ по соглашению о реконструкции РАСЦО подтвержден подписанным актом приема-передачи системы, являющимся приложением № 1 к техническому заданию.

Данный документ содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждает факт хозяйственной жизни.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с условиями заключенных между сторонами соглашений у истца отсутствовала обязанность оформлять иные, не предусмотренные в пункте 4.5 Технического задания, являющегося приложением к соглашению о реконструкции РАСЦО, документы.

Довод ответчика о невыполнении истцом своих обязанностей в связи с неполучением ПАО «Ростелеком» разрешения на использование дополнительных радиочастот для работы системы оповещения и невозможностью функционирования системы со ссылками на пункт 4.3 Технического задания и, в связи с этим, невозможностью оформления акта ввода в эксплуатацию, суд отклонил как бездоказательный и противоречащий достигнутому сторонами соглашению, не основанный на нормах права и противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, в пункте 5.5.3 Проектной документации «Общая пояснительная записка» указано, что проектом рассматривается использование частотного ресурса, ранее выделенного для использования органами местного самоуправления городского округа город Дзержинск, приобретение дополнительных частот в рамках построения МАСЦО не требуется. (Структурная схема РАСЦО городского округа г. Дзержинск представлена в графической части - чертеж 91251-16-07005-РАСЦОНН-ПД.2.119). Обеспечение систем оповещения частотным ресурсом осуществляется органами исполнительной власти и юридическими лицами - собственниками объектов экономики в соответствии с их полномочиями по созданию систем оповещения.

Проектная документация была направлена истцом ответчику, что подтверждается письмом ПАО «Ростелеком» от 28.03.16 № 0605/05/1965-16 и согласована ответчиком письмом Администрации г. Дзержинска от 14.11.16 № 09¬7676/16-0-0 (том 2, л.д. 124, 125).

Положения заключенного сторонами соглашения при его буквальном прочтении не содержат обязанности частного партнера осуществить получение разрешения на использование дополнительных радиочастот.

В соответствии с пунктами 6, 7 и пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.03 № 126-ФЗ «О связи» используются основные понятия: линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Радиочастота - частота электромагнитных колебаний, устанавливаемая для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В силу изложенного суд счел, что обязанность получения радиочастот лежит на собственнике радиоэлектронных средств (РЭС), то есть на ответчике.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

Вопреки утверждениям ответчика, предусмотренная соглашением документация была передана ответчику в августе 2017 г. (письмо от 14.08.2017 № 06/05/7466-17). Каких-либо возражений относительно комплектности документов до момента обращения в суд не заявлялось. Ответчик в ответ на претензии об оплате долга указывал лишь на отсутствие финансирования.

Довод об обязанности истца получить разрешение на использование дополнительных радиочастот подлежит отклонению, т.к. не основан ни на условиях договора, ни на законе.

То обстоятельство, что истец был готов получить соответствующее разрешение и получил доверенность от имени ответчика не свидетельствует об обратном. Как пояснил представитель истца, такое решение было принято истцом добровольно в целях оказания содействия ответчику, но не в рамках достигнутых соглашений.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А43-23412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова