Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-51589/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) поступило обращение ФИО1 о нарушении публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» (далее – Общество, страховщик) требований страхового законодательства.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Общества, проводимого Банком на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), в связи с поступлением вышеуказанного обращения, выявлено нарушение Обществом требований лицензионного законодательства Российской Федерации в области страхования.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное лицо Банка 12.12.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-18-21801/1020-1.

По выявленному факту Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

К участию в деле привлечен потерпевший ФИО1.

Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что Обществу вменяется невыполнение обязанности по рассмотрению претензии потерпевшего о страховом возмещении, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции в срок до 16.05.2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, допущенное Обществом правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в невыполнении действий к конкретному сроку, а датой совершения правонарушения является 16.05.2018.

Общество считает, что применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, так как по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде установленный срок привлечения Общества к административной ответственности истек, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом № 4015-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4051-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 тыс. рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 тыс. рублей), либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ VOLGA SIBER, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - Заявитель, Потерпевший) и транспортного средства CITROEN С5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которой признан виновником ДТП.

Потерпевший 24.04.2018 обратился в филиал страховщика в Нижегородской области (<...>) с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП с комплектом документов, необходимость представления которых обусловлена пунктом 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

На основании заявления ФИО1 страховщиком было зарегистрировано выплатное дело № 0016494285.

Страховщиком 24.04.2018 организован осмотр транспортного средства, в результате которого составлен акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Тандем», которое отправлено потерпевшему 04.05.2018 с письмом от 28.04.2018 № 9825 и вручено лично на руки 03.05.2018.

Потерпевший 03.05.2018 предоставил транспортное средство на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Тандем». В результате осмотра транспортного средства был подготовлен заказ-наряд от 03.05.2018 на осуществление восстановительного ремонта на сумму 88 036 руб. 20 коп., что превысило установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит в размере 50 000 руб.

В период с 11.05.2018 по 06.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» направило страховщику семь актов разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта с приложением заказов-нарядов на сумму, превышающую 50 000 руб.

Следовательно, страховщик с 03.05.2018 обладал необходимой информацией для принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для Общество стала очевидной невозможность передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Однако, направление на ремонт с лимитом ответственности 50 000 руб. в адрес потерпевшего не направлялось. Какие-либо документы, подтверждающие правомерность не предоставления страховщиком исполнения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего в течение более пяти месяцев, страховщиком представлены не были.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 28.09.2018 № 16494285, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 300 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению от 28.09.2018 № 16494285 стоимость ремонта транспортного средства превысила установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит, страховщик 28.09.2018 в адрес потерпевшего направил письмо, в котором проинформировал потерпевшего о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Банковские реквизиты потерпевшим представлены страховщику 12.10.2018.

Страховщик 15.10.2018 составил акт о страховом случае, на основании которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб.

С учетом того обстоятельства, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков получено страховщиком 24.04.2018, а транспортное средство представлено потерпевшим на станцию технического обслуживания 03.05.2018, Общество было обязано произвести страховую выплату либо организовать восстановительный ремонт транспортного средства (с передачей отремонтированного транспортного срока в срок, не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), то есть до 19.06.2018 включительно.

Однако в установленный Законом об ОСАГО срок страховщик не выполнил возложенную на него обязанность.

Фактически обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена Обществом только 15.10.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод Банка о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения соответствует материалам дела.

Между тем согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 309-ЭС19-1673 по делу № А60-16641/2018.

В настоящем случае допущенное Обществом нарушение не является длящимся и считается оконченным 20.06.2018. С учетом даты совершения вменяемого правонарушения (20.06.2018) на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта (19.02.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 по делу № А43-51589/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина