Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-28629/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина» о включении задолженности в размере 198 191 288 рублей 84 копейки в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021 № 125‑120 сроком действия по 31.12.2022, ФИО2 на основании доверенности от 30.06.2021 № 125-136 сроком действия 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее - ООО «Городецкий судоремонтный завод», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина» (далее - ПАО «НИТЕЛ») о включении задолженности в размере 198 191 288,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.04.2021 суд первой инстанции признал требование
ПАО «НИТЕЛ» в указанном размере подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ПАО «НИТЕЛ» не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «НИТЕЛ»ссылается на то, что на момент заключения и исполнения сторонами договоров займа (2015 год) отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон
о банкротстве). В соответствии с документацией должника и представленной арбитражным управляющим ФИО3 письменной информацией ООО «Премьер аудит» по результатам проведения прединвестиционного исследования финансовой (бухгалтерской) отчетности должника от 05.02.2016 общая стоимость его активов на 30.09.2015 составила 2 022 774 000 руб., из них 572 839 000 руб. запасы, 21 443 000 руб. сырье и материалы, 480 187 000 руб. незавершенное строительство, 354 111 000 руб. готовая продукция, 542 000 000 руб. товары,
52 194 000 руб. дебиторская задолженность; общая сумма кредиторской задолженности составила 683 008 000 руб. Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров займа стоимость активов ООО «Городецкий судоремонтный завод» в 3 раза превышала размер его кредиторской задолженности, у него отсутствовала не погашенная задолженность по обязательным платежам, а также по выплате выходных пособий и оплате труда работников. Отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в период заключения и исполнения договоров займа задолженность должника перед контрагентами составляла 5 145 750 руб. 83 коп., что в 400 раз меньше размера основных средств/стоимости активов ООО «Городецкий судоремонтный завод». Таким образом, по утверждению ПАО «НИТЕЛ», предоставление им займов связано не с нахождением должника в имущественном кризисе, а с тем, что в период с 2010 по 2015 годы заявитель жалобы являлся головным исполнителем заказа и привлекал в качестве соисполнителя ООО «Городецкий судоремонтный завод», в связи с чем предоставление займа должнику было обусловлено необходимостью модернизации имеющихся производственных мощностей.
С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для квалификации им предоставленного займа в качестве компенсационного финансирования. Отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель жалобы являлся контролирующим должника лицом, поскольку ПАО «НИТЕЛ» владел долей в уставном капитале должника 18,9 %. Суд не исследовал вопрос о финансовом состоянии должника в период предоставления ПАО «НИТЕЛ» займов. Согласно представленному конкурсным управляющим анализу должник в период с 01.01.2012 по 31.12.2016 не находился в состоянии имущественного кризиса. С конца 2016 года контролирующим должника лицами являлись ФИО4 и ООО «ОКА-ВОЛГА».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

От ПАО «НИТЕЛ» в материалы дела поступили письменные пояснения №5.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато
с самого начала.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции предложено ПАО «НИТЕЛ» представить пояснения относительно начисления процентов за пользование займом до подписания дополнительных соглашений, в связи с чем
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 08.08.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Рубис Е.А.
на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

За время перерыва от ПАО «НИТЕЛ» поступили письменные пояснения по указанному выше вопросу суда.

Представители ПАО «НИТЕЛ» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Дополнительные пояснения относительно ранее выраженной правовой позиции не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 в отношении ООО «Городецкий судоремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.04.2021 ООО «Городецкий судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Городецкий судоремонтный завод» утвержден ФИО5.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «НИТЕЛ» (займодавец) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (заемщик) заключен договор займа от 06.03.2015 № 133/01-16, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 700 000 руб. на срок по 01.12.2015 по ставке 3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства в сумме 8 700 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № 002901 от 06.03.2015.

01.04.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение
к нему № 1, согласно условиям которого с 01.04.2015 проценты за пользование займом не начисляются.

Между ПАО «НИТЕЛ» (займодавец) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (заемщик) заключен договор займа от 17.02.2015 № 133/01-15, согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 107000 000 руб. на срок по 01.12.2015 по ставке 3% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства в сумме 107000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика платежным поручением № 002316 от 24.02.2015.

01.04.2015 стороны договора заключили дополнительное соглашение к нему № 1, согласно которого с 01.04.2015 проценты за пользование займом не начисляются.

01.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к нему № 2, согласно которого размер заемных денежных средств составил 103929664,39 руб.,
а срок их возврата – не позднее 01.04.2016.

Между ПАО «НИТЕЛ» (займодавец) и ООО «Городецкий судоремонтный завод» (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2012 № 133/01-12 (в редакции дополнительных соглашений к нему), согласно которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 81740 000 руб. на срок по 31.03.2015 по ставке 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства в вышеуказанном размере перечислены на расчетный счет Заемщика платежными поручениями № 4361 от 25.05.2012, № 005434
от 25.06.2012, № 9457 от 26.10.2012, № 10497 от 26.11.2012, № 11469 от 25.12.2012, № 798 от 28.01.2013, № 01799 от 22.02.2013, № 02952 от 25.03.2013, № 04314
от 25.04.2013, № 005401 от 24.05.2013, № 006607 от 25.06.2013,№ 007712
от 25.07.2013, №; 008605 от 23.08.2013, № 009913 от 25.09.2013, № 011158
от 24.10.2013, № 011599 от 11.11.2013, № 012205 от 25.11.2013, № 012912
от 10.12.2013, № 000589 от 24.01.2014, № 001970 от 21.02.2014, № 013650
от 23.10.2014, № 013946 от 30.10.2014, № 000502 от 23.01.2015 и № 000801
от 28.01.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств заявителя по предоставлению должнику денежных средств
по вышеуказанным договорам займа в полном объеме.

Доказательства обратного лицами, участвующими в деле о банкротстве,
не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах обособленного спора акту сверки взаимных расчетов от 23.03.2018, задолженность ООО «Городецкий судоремонтный завод» перед ПАО «НИТЕЛ» по договору № 133/01-12 от 23.05.2012 составила 85241239 руб., по договору № 133/01-16 от 06.03.2015 –8717876,71 руб., по договору № 133/01-15 от 17.02.2015 – 104232173,13 руб.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ПАО «НИТЕЛ»в рамках настоящего дела с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» требования в размере 198 191 288,84 руб.

Суд первой инстанции признал требование кредитора на указанную сумму обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив аффилированность его с должником и предоставления займов в период нахождения ООО «Городецкий судоремонтный завод» в имущественном кризисе.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос субординации требования кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзывов на жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части установления очередности требования ПАО «НИТЕЛ» в реестре требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод», исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом
в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,
в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований
для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд
и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону
от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает
или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт наличия у ООО «Городецкий судоремонтный завод» непогашенной задолженности перед кредитором по договору № 133/01-12 от 23.05.2012 в сумме 85 241 239 руб., по договору № 133/01-16 от 06.03.2015 - 8 717 876,71 руб.,
по договору № 133/01-15 от 17.02.2015 – 104232173,13 руб.подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами проверен коллегией судей и признается верным. В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил
из установленного факта аффилированности ПАО «НИТЕЛ» и должника, поскольку на момент заключения договоров займа участниками должника и кредитора являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Генеральным директором должника являлся ФИО6, а кредитора - ФИО11 Вместе с тем ПАО «НИТЕЛ» владело 18,9 % долей в уставном капитале ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Придя к выводу о том, что займы являлись компенсационным финансированием деятельности ООО «Городецкий судоремонтный завод», необходимом для продолжения исполнения государственного заказа, суд первой инстанции руководствовался тем, что кредитором не принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке, следовательно, подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Между тем судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы иных конкурсных кредиторов и временного управляющего о том, что сделки являются мнимыми, имел место транзитный характер перечислений заемных средств, а также, что они расходовались не на текущую деятельность должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая перечисление денежных средств должнику и отражения их в документах бухгалтерской отчетности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В данном Обзоре, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого
из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится
в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис)
и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В силу пункта 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь
о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные
для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности должника
и ПАО «НИТЕЛ», в частности, исходя из состава участников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Согласно протоколу годового общего собрания участников ООО «Городецкий судоремонтный завод» № 2 от 18.03.2015 участниками должника являлись ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО6,
ФИО15, ПАО «НИТЕЛ» (доля участия 18,8991 %), ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» (доля участия 18,8991 %).

На данном собрании принято решение о выводе из состава участников перечисленных лиц в связи с заключением договора купли – продажи доли в уставном капитале должника ФИО16 с участниками общества.

Между тем согласно информации из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «НИТЕЛ» участниками общества по состоянию на 06.03.2015 являлись ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО6

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.
В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных
с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Как усматривается из материалов обособленного спора, ПАО «НИТЕЛ» 25.08.2015 реализовало свою долю в уставном капитале должника ФИО16 На основании протокола заседания Совета директоров ООО «Городецкий судоремонтный завод» № 3 прекращены полномочия генерального директора ФИО16 Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками должника являются ООО «ОКА-ВОЛГА» (97%), ФИО4 (3%).

Доказательства того, что ФИО16 не утрачен контроль над должником, а также того, что финансовый кризис ООО «Городецкий судоремонтный завод» возник до утраты его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Между тем вхождение в состав директоров должника и заявителя жалобы одних и тех же лиц не свидетельствует однозначно о том, что ПАО «НИТЕЛ»имело статус контролирующего должника лица и могло давать обязательные для исполнения должником указания, принимая во внимание, что его доля участия в ООО «Городецкий судоремонтный завод» составляла 18,8991%.

То обстоятельство, что полученные от займодавца денежные средства в течение непродолжительного времени направлены ООО «Городецкий судоремонтный завод» на погашение задолженности перед кредитными организациями и контрагентами, уплату налогов и совершение иных платежей, не свидетельствует однозначно о компенсационном характере финансирования должника со стороны ПАО «НИТЕЛ», учитывая специфику хозяйственной деятельности должника.

При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной выплаты
в пользу кредитной организации не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается, в том
числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

Вместе с тем вопросы о причинах возникновения задолженности, структуре и размере чистых активов должника, их соотношении с кредиторской задолженностью (просроченной кредиторской задолженностью) имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, наличие у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору, а не его заключения.

Так, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника,
а также анализа финансового состояния ООО «Городецкий судоремонтный завод», выполненному конкурсным управляющим ФИО5, на протяжении 2011-2016 г.г. наблюдается рост величины внеоборотных активов
с 260 381 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2011 до 474 043 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016.

В то же время величина основных активов в течение 2017-2020 годов сократилась на 119 085 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2020 составила 356 968 тыс. руб.

Таким образом, уменьшение величины основных активов основных активов имело место после заключения договора займа и наступления срока возврата займа.

Согласно аудиторскому заключению за период с 2012 по 2015 г.г. должник выступал исполнителем по договорам на общую сумму 750 651 000 руб. Помимо прочего, данные заключения подтверждают реальные показатели, отраженные
в бухгалтерских балансах.

Кроме того, в рассматриваемом периоде должник принимал активное участие в закупках, за 2015-2017 г.г. ООО «Городецкий судоремонтный завод» заключило 25 государственных (муниципальных) контрактов на общую сумму 119 327 812 руб. 91 коп. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в дело не представлены.

При анализе кредиторской задолженности усматривается, что большая часть задолженности, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» (перед уполномоченным органом (на основании решений налогового органа начиная с июня 2018 г., по требованиям, возникшим не ранее 9 месяцев 2017 г.), ООО «ПКФ Створ НН» (обязательства по договорам субподряда № 91 от 20.12.2017, №10 от 12.02.2018), ПАО «Мособлбанк» (дополнительным соглашением от 23.09.2016 № 2 срок возврата кредита изменен до 25.09.2016, требование о возврате кредита от 06.03.2018, просроченные проценты определены с 31.08.2017 по 10.11.2019), ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» (дополнительным соглашением №7 от 07.03.2017 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2018, просроченные проценты с 29.04.2016 по 11.11.2019), ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», МУП «Тепловые сети» (долг начиная с ноября 2016 г.),
и иными), образовалась у должника не ранее начала 2017 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Городецкий судоремонтный завод», размер чистых активов по итогам 2014 г. составлял 147467 тыс. руб., по итогам 2015 г. – 147717 тыс. руб., по итогам 2016 г. – 191157 тыс. руб.

Доказательства того, что по состоянию на дату (2015 – 2016 год) наступления срока возврата кредитору займа суммарный объем просроченной кредиторской задолженности превышал размер чистых активов, отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение в части установления фактов наличия у должника признаков имущественного кризиса.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, предоставление займа
обусловлено тем, что ПАО «НИТЕЛ» рассматривало должника в качестве партнера по развитию основного направления своей деятельности – выполнение государственного заказа.

Таким образом, предоставление кредитором ООО «Городецкий судоремонтный завод» реального займа (перечисление на счет должника) носило добросовестный характер, имело разумные экономические цели выдачи его на льготных условиях.

Исходя из изложенного выше, коллегия судей приходит к выводу, что
в период предоставления займов и наступления срока их возврата у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординации требований кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, приняв во внимание признание должником долга, что подтверждается имеющимися в деле актами сверки, подписанными уполномоченными на то лицами.

При таких обстоятельствах требования ПАО «НИТЕЛ» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» в размере 198 191 288 рублей 84 копеек, из которых 194 369 664 рубля 39 копеек – основной долг, 3 821 624 рубля 45 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021 по делу № А43-28629/2018 подлежит изменению в части установления очередности требования ПАО «НИТЕЛ» в реестре требований кредиторов ООО «Городецкий судоремонтный завод» на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021
по делу № А43-28629/2018 изменить в части установления очередности требования публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод
им. В.И. Ленина» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод», апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод
им. В.И. Ленина» - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» требования публичного акционерного общества «Нижегородский телевизионный завод
им. В.И. Ленина» в размере 198 191 288 (Сто девяносто восемь миллионов сто девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь тысяч) рублей 84 копеек,
из которых 194 369 664 (Сто девяносто четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек – основной долг,
3 821 624 (Три миллиона восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина