Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-39148/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.08.2019 № 89-19/1.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 по доверенности от 05.12.2019 №55/1 сроком действия до 31.12.2020.

Акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 в отношении акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДУК Канавинского района», Общество, заявитель) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в период с 09.08.2019 по 12.08.2019 Общество на спортивной площадке во дворе домов 28-30 по ул. Совнаркомовская города Нижнего Новгорода, допустило к эксплуатации ворота для мини-футбола, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее – ГОСТ Р 55665-2013).

Результаты проверки отражены в акте проверки юридического лица от 01.10.2019 № 104-19.

Усмотрев в деянии АО «ДУК Канавинского района» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 № 85-19/1.

Постановлением Управления 27.08.2019 № 89-19/1, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 184-ФЗ, ГОСТ Р 55665-2013, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

АО «ДУК Канавинского района» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество отмечает, что доказательства причинения вреда здоровью гражданина в результате неправомерных действий (бездействия) Общества в материалах проверки отсутствуют, следовательно, рассматриваемое правонарушениеподлежит переквалификации на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на том, что им приняты все возможные меры для предотвращения совершения административного правонарушения. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов АО «ДУК Канавинского района», решение суда считает законным и обоснованным. Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Проверкой установлено, что ворота для мини-футбола не соответствуют обязательным требованиям безопасности, предусмотренным пунктами 3.1.4.1, 3.1.4.2, 7.1, 7.4, 8.1.1, 8.1.3 ГОСТ Р 55665-2013, а именно, на раме имеются разрывы в сварных соединениях, сетка не натянута, разорваны шнур и сетка, сетка не закреплена к раме и другие.

Таким образом, факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Выявленные нарушения при эксплуатации ворот для мини-футбола создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что, вопреки утверждению заявителя, достаточно для квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки в рамках государственного надзора за соблюдением обязательных требований к продукции явилось мотивированное представление Прокуратуры Нижегородской области по заявлению гражданина с информацией о получении травмы ее сыном.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства АО «ДУК Канавинского района» о приобщении к материалам копий двух фотографий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований, при наличии которых штраф в рассматриваемом случае может быть уменьшен.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «ДУК Канавинского района» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2019 по делу № А43-39148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	Т.А. Захарова
	М.Н. Кастальская