Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 по делу № А38-82/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 704 085 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» (далее - ООО «УК «Бытовой сервис», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 704 085 руб. 43 коп.

Требования основаны на статьях 309-310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.04.2020. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 по делу № А38-82/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «УК «Бытовой сервис» в пользу ИП ФИО1 взысканы долг в сумме 2 704 085 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 956 руб.

ООО «УК «Бытовой сервис», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным переходом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие на то согласия ответчика, а также с нарушением положений пункта 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не разъяснением ответчику последствий признания иска.

Кроме того указывает, что на дату рассмотрения дела директором ООО «УК «Бытовой сервис» было другое лицо, а не ФИО2, который подписал заявление о признании иска от 14.02.2022. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано 09.02.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «УК «Бытовой сервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по уборке объектов заказчика, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполненная в соответствии с пунктом 1.1 работа оплачивается по цене, согласованной сторонами в приложении № 2, а также в дополнениях к договору № 1 от 01.05.2020, № 2 от 01.06.2020, № 3 от 01.06.2021, № 4 от 01.08.2021.

Согласно пункту 3.2 договора работа считается выполненной исполнителем после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течении 10 дней в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 выполнила работы в полном объеме на общую сумму 6 667 455 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Бытовой сервис» обязательств по оплате работ у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 2 704 085 руб. 09 коп.

30.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Неоплата выполненных работ по договорупослужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УК «Бытовой сервис» обязанности по оплате задолженности за выполненные работы.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 выполнила, а ООО «УК «Бытовой сервис» приняло без замечаний результат работ, подписало акты приемки выполненных работ. Кроме того, часть задолженности последним оплачена. Сумма долга в размере 2 704 085 руб. определена сторонами спора в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов (л.д. 20, 40, т.1).

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 6 667 455 руб. 82 коп. и с учетом произведенной оплаты 3 963 370 руб. 73 коп. - наличие на стороне ответчика долга в сумме 2 704 085 руб. 09 коп. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Кроме того, 14.02.2022 ООО «УК «Бытовой сервис» в письменном отзыве на иск признало долг в сумме 2 704 085 руб. 09 коп., признание долга подписано директором общества ФИО2 (л.д. 133).

Ссылка заявителя на то, что на дату рассмотрения дела (14.02.2022) директором ООО «УК «Бытовой сервис» было другое лицо, а не ФИО2, который подписал заявление о признании иска от 14.02.2022, в данном случае не влияет на законность и обоснованность судебного акта, который является правильным по существу и по праву.

Кроме того, следует отметить, что полномочия директора для третьих лиц возникают с момента внесения записи о единоличном исполнительном органа юридического лица в ЕГРЮЛ. В данном случае соответствующая запись о смене директора ООО «УК «Бытовой сервис» с ФИО2 на ФИО3 внесена в ЕГЮЛ 16.02.2022. Таким образом, на дату подписания отзыва на иск (14.02.2022), содержащего признание долга в сумме 2 704 085 руб. 09 коп., ФИО2 действовал в пределах полномочий директора общества.

Как указано выше, довод заявителя о нарушении норм процессуального Кодекса и не разъяснении ответчику последствий признания иска, в данном случае не влияет на законность и обоснованность судебного акта, который является правильным по существу и по праву.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие на то согласия ответчика, также подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума нарушением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также нарушением баланса интересов сторон являются лишь игнорирование судом возражений стороны о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что ответчиком получена копия определения суда первой инстанции от 17.01.2022 о принятии иска к производству (уведомление вернулось в суд № 42400055742522), в пунктах 2, 15 которого ответчику были разъяснены положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, при этом в заявлении от 14.02.2022 (л.д. 133) возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, равно как и истец, арбитражный суд правомерно перешел в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрел заявленные требования. Кроме того в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2022 по делу № А38-82/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бытовой сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова