Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-6321/2020 по иску акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралЭнергоПроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 41/18/2020-ДОВ сроком действия до 31.12.2021 (диплом 21.06.2006 ВСА 0164356);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралЭнергоПроект» - ФИО2 по протоколу № 1 от 09.01.2021, приказу № 1 от 09.01.2021,

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – АО «ОКБ им. И.И. Африкантова», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралЭнергоПроект» (далее – ООО «ГК «УралЭнергоПроект», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 16 967 928 руб. за период с 27.02.2017 по 26.06.2018.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в нарушение вышеуказанной правовой нормы не извещало АО «ОКБМ Африкантов» о некачественности переданного давальческого материала, в связи с чем утратило право ссылаться на данные обстоятельства.

Кроме того, отмечает, что представленные ООО «ГК «УралЭнергоПроект» внутренние акты передачи оборудования со склада в СТК, из цеха в СТК, из СТК в цех не могут служить доказательствами по делу, поскольку являются односторонними документами о якобы имевших место перемещениях внутри ООО «ГК «УралЭнергоПроект».

Также поясняет, что указанные акты передачи оборудования со склада в СТК, из цеха в СТК, из СТК в цех не содержат какого-либо описания выявленных в давальческом материале недостатков и проведенных ООО «ГК «УралЭнергоПроект» доработках, что не позволяет оценить характер недостатков (если они и были) и время, которое могло потребоваться на их устранение.

Указывает на неразумно длительные сроки устранения недостатков, поскольку согласно технологическому циклу на изготовление давальческого материала потребовалось бы всего 3 месяца.

В случае, если бы ООО «ГК «УралЭнергоПроект» действовало добросовестно и разумно и своевременно уведомило АО «ОКБМ Африкантов» о выявлении недостатков, АО «ОКБМ Африкантов» имело бы возможность устранить недостатки своими силами или с привлечением предприятия-изготовителя, что потребовало бы гораздо меньше времени.

Таким образом, полагает, что факт наличия неких неопределенных недостатков в давальческом материале и их устранение на протяжении более года был установлен судом первой инстанции со слов ООО «ГК «УралЭнергоПроект», что не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Поясняет, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика передавать давальческий материал с оформлением каких-либо конкретных форм первичных документов, особенно, если такая обязанность не была предусмотрена договором.

Факт передачи давальческого материала подтверждается протоколом совещания от 26.05.2016, подписанным обеими сторонами, из которого следует, что АО «ОКБМ Африкантов» передало, а ООО «ГК «УралЭнергоПроект» приняло оборудование необходимое для сборки стендов КЛАБ.441423.027, КЛАБ.441413.028.

При этом ООО «ГК «УралЭнергоПроект» не отрицает факт передачи давальческого материала и использование его при сборке оборудования.

Соответственно, по мнению заявителя, утверждения о наличии препятствий в виде отсутствия первичных документов, не могут быть приняты во внимание и расценены как неисполнение встречных обязательств со стороны АО «ОКБМ Африкантов».

Резюмирует, что, начиная с 26.05.2016 у ООО «ГК «УралЭнергоПроект» не имелось препятствий для выполнения работ по договору, и именно с этой даты следует исчислять срок сборки оборудования и передачи его заказчику, поскольку после указанной даты АО «ОКБМ Африкантов» не получало уведомления о недостатках в давальческом материале.

Таким образом, считает, что, исходя из указанной даты передачи давальческого материала - 26.05.2016 и времени, необходимого на сборку оборудования (60 рабочих дней), ООО «ГК «УралЭнергоПроект» должно было завершить выполнение работ по не позднее 31.08.2016. Просрочка выполнения работ со стороны ООО «ГК «УралЭнергоПроект» составляет: по этапу № 1 - 308 дней (с 01.09.2016 по 06.07.2017), по этапу № 2 - 663 дня (с 01.09.2016 по 26.06.2018).

Соответственно, размер неустойки за нарушение ООО «ГК «УралЭнергоПроект» сроков выполнения работ по договору составляет: по этапу № 1-8 – 849 764 руб. (с учетом истекшего срока исковой давности за период с 01.09.2016 по 26.02.2017 АО «ОКБМ Африкантов» просит взыскать 3 516 282 руб. неустойки); по этапу № 2 – 19 007 558 руб. (с учетом истекшего срока исковой давности за период с 01.09.2016 по 26.02.2017 АО «ОКБМ Африкантов» просит взыскать 13 451 646 руб.).

ООО «ГК «УралЭнергоПроект» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало, что факт передачи заказчиком давальческого оборудования в работу не подтвержден.

При этом поясняет, что на промышленную площадку ответчика подшипник КЛАВ.304413.004 и уплотнение вала КЛАВ.305313.007 поступили от сторонней организации-изготовителя - ЗАО «Ижора-Деталь», с которой у ответчика нет договорных отношений. У исполнителя нет оснований считать собственностью заказчика оборудование, которое от него на промплощадку исполнителя не поступало, не было им изготовлено и не было им передано по накладной или акту приема-передачи.

Отмечает, что до прибытия на промплощадку подшипника и уплотнения вала (срок сдачи стендов был сорван по вине заказчика на 195 дней), исполнитель в письме № 107 от 11.04.2016 предупредил заказчика о том, что к сборке стендов приступит только после проведения приемки по качеству службой технического контроля (СТК) подшипника и уплотнения вала без замечаний,тем самым предупредил истца об обязательной приемке оборудования по качеству.

Обращает внимание суда, что заказчик, не передав официально от своего имени подшипник и уплотнение вала в работу, не выполнив пункт 4 протокола от 26.05.2016, лишил исполнителя возможности провести входной контроль по качеству с оформлением рекламационного акта в адрес заказчика, а впоследствии претендовать на возмещение понесенных затрат при проведении работ по исправлению обнаруженных дефектов.

Поясняет, что, не имея возможности официально взять в работу оборудование, поступившее не от заказчика, а от сторонней организации исполнитель, действуя добросовестно, был вынужден 26.08.2016 переместить подшипник и уплотнение вала со склада в СТК для проведения проверки по качеству.

При этом после проверки оборудования по качеству СТК выявила ряд существенных дефектов и недоработок, без устранения которых приступать к сборке стендов не представлялось возможным.

Поскольку непосредственно от заказчика оборудование не поступало, полагает, что при данных обстоятельствах пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

Указывает, что заказчик создал обстоятельства, при которых выполнение данной статьи стали невозможны.

Отмечает необоснованность довода заявителя о неразумных сроках исправления дефектов, поскольку он никем установлен не был. Поясняет, что уплотнение вала и подшипник относятся к разным стендам, имеют разное наполнение и сложность изготовления, а значит, сроки устранения дефектов не могут быть одинаковыми. Кроме того, время требуется не только на проведение работ по устранению недостатков, но и на пооперационный контроль СТК, изготовление оснастки, разработку чертежей для изготовления оснастки, проработку технологии выполнения работ и т.д., что прослеживается в представленных суду первой инстанции внутренних документах (акты, служебные записки).

Протокол от 26.05.2016 подтверждает не передачу давальческого оборудования заказчиком исполнителю, как утверждает истец, а обязательство заказчика оформления накладных от его лица и передачи давальческого оборудования по оформленным накладным исполнителю (пункт 4), которое не было им выполнено.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Представитель ответчика представил документы, подтверждающие перемещение давальческого сырья в связи с его доработкой.

Представитель истца представил документы по правоотношениям с изготовителем давальческих деталей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ООО «ГК «УралЭнергоПроект» (исполнитель) был заключен договор от 19.06.2015 № 98/222/448/153 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению оборудования испытательного КЛАБ.441423.027 в количестве 1 штука, оборудования испытательного КЛАБ.441423.028 в количестве 1 штука общей стоимостью 18 408 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание, этапы, стоимость работ и сроки их выполнения указаны в календарном плане (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.2 договора приемка результатов работ осуществляется путём подписания двустороннего акта приемки-сдачи результатов работ при условии их соответствия условиям договора.

Согласно календарному плану срок окончания выполнения работ по этапу № 1 - 06.10.2015, по этапу № 2 - 06.11.2015.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) и/или сроков устранения выявленных заказчиком недостатков, исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Как указал истец, работы по договору были выполнены ООО «ГК «УралЭнергоПроект» с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 06.07.2017 № 5 (этап № 1) и от 26.06.2018 № 1 (этап № 2).

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика направлялась претензия от 29.08.2018 № 041/64/2018, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, оборудование подлежало изготовлению с применением давальческого оборудования, которое было необходимо для изготовления спорного изделия и является его составной частью. Указанное обстоятельство подтверждено также материалами дела: протокол № 4 от 21.01.2016 (л.д. 38, т. 1), протокол от 26.05.2016 (л.д. 114, т. 1), письма подрядчика в адрес заказчика (л.д. 39-45, т. 1).

Заказчик приобрел необходимое оборудование у компании «Ижора-Деталь». Оборудование доставлено на склад подрядчика, однако соответствующие первичные документы на передачу давальческого оборудования подрядчику не были оформлены, что создало юридические препятствия к фактическому принятию оборудования в работу.

26.05.2016, т.е. уже после истечения установленного договором срока изготовления спорного изделия сторонами оформлен протокол совместного совещания (л.д. 114, т. 1), где отражено, что все детали имеются в наличии; закреплена обязанность истца документально оформить давальческое оборудование, прибывшее на склад подрядчика.

Подрядчик на свой риск (в отсутствие юридических документов на передачу деталей от заказчика), стремясь обеспечить выполнение договорных обязательств по изготовлению спорного изделия, принял решение проверить качество давальческого оборудования и технологическую совместимость с изготовляемой продукцией.

В результате входного контроля были выявлены дефекты, не позволяющие обеспечить технологическую совместимость давальческого оборудования и изготовляемого изделия. Выявленные дефекты устранялись силами подрядчика. Указанные обстоятельства подтверждается следующими документами: актом № 000270 передачи оборудования со склада в СТК от 26.08.2016, актом № 00316 передачи оборудования СТК в цех от 23.09.2016, служебными записками от 16.11.2016, от 22.11.2016, актом № 1-342/Ц-1 от 18.05.2017; актом № 00327 передачи оборудования со склада в СТК от 24.10.2016, актом № 1-478/Ц-1 передачи оборудования с цеха в СТК от 30.10.2017, служебными записками от 20.12.2016, от 16.01.2017.

При отклонении довода истца о том, что данные документы односторонние, суд первой инстанции верно указал, что упомянутые документы являются внутренней документаций организации и в силу своей специфики являются односторонними, что не умаляет их доказательственного значения. В силу статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судом в совокупности, взаимной связи и хронологической последовательности с другими доказательствами по делу, как документальными, так и с учетом объяснений сторон (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

15.06.2017 все дефекты устранены и давальческое оборудование передано в работу, что подтверждается актом № 00529 от 15.06.2017. 27.12.2017 все дефекты устранены и давальческое оборудование (подшипник) передан в работу, что подтверждается актом № 00735 от 27.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на основания для применения к спорным отношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного в силу специфики оборудования срок выполнения работ подлежит продлению и его следует исчислять с фактической передачи давальческого оборудования в работу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком не допущено просрочки в изготовлении изделия.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнута необходимость доработки давальческих деталей. Наличие двусторонних актов с изготовителем само по себе не подтверждает пригодности деталей для целей рассматриваемого договора. Ссылка заявителя на статью 716 ГК РФ отклонена с учетом содержания письма от 11.04.2018 № 107 (л.д. 41, т.1), протокола от 26.05.2016 (л.д. 46, т.1), из которых усматривается необходимость проверки поступивших ответчику изделий на качество. Доказательств проведения указанной проверки без установления непригодности деталей истцом не представлено, что опровергает отсутствие у него сведений о ненадлежащем характере переданных деталей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют претензии заказчика относительно необходимости предоставления ответчиком результата работ непосредственно по истечении срока изготовления ответчиком изделий. Что также в совокупности с изложенными обстоятельствами, характером фиксации сторонами хода исполнения рассматриваемого договора, свидетельствует о наличии у него сведений о доработке давальческого оборудования ответчиком.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2021 по делу № А43-6321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова