Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОЗА ВЕТРОВ ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-1307/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие «АРГОН»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие «АРГОН» (далее - ООО НТПП «АРГОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОЗА ВЕТРОВ ПЛЮС» (далее - ООО ПКФ «РОЗА ВЕТРОВ ПЛЮС») об обязании ответчика передать истцу имущество, указанное в просительной части иска, а также товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию Общества, находящиеся в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, город Кстово, с.Великий Враг, в том числе, персональные компьютеры (2 шт.), сейф для хранения документации с содержащимися в нем документами.

17.02.2022 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанное в иске.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично:наложил арест на следующее имущество (с правом пользования этим имуществом и возможностью передачи этого имущества ООО ПКФ «РОЗА ВЕТРОВ ПЛЮС» ООО НТПП «АРГОН»), размещенное в нежилом помещении общей площадью 375 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, город Кстово, с.Великий Враг: -Гильотина НГ 3316 в количестве 1 шт.; -Комплекс воздушно-плазменной резки в количестве 1 шт.; -Плазменный резак ERGOCUT А141 6м (РА 1504) в количестве 1 шт.; -Пресс гидравлический П474 в количестве 1 шт.; -Пресс кривошипный 10 тонн/силы в количестве 1 шт.;. -Пресс мод.КД 2326 в количестве 1 шт.; -Сварочный полуавтомат собственного изготовления в количестве 1 шт.; -Сварочный пост аргонодуговой сварки в количестве 1 шт.; -Станок вальцовочный собственного изготовления в количестве 1 шт.; -Станок гибочный с вращающейся балкой в количестве 1 шт.; -Станок токарный 16Б05А в количестве 1 шт.; -Станок токарный 1А616 в количестве 1 шт.; -Станок универсально-заточной ЗВ642 в количестве 1 шт.; -Станок фрезерный 676 в количестве 1 шт.; -Станок фрезерный 676 №503 в количестве 1 шт.; -Торцовочная пила LС 1230 Makita в количестве 1 шт.; -Универсальный плоско-шлифовальный станок ЗГ-71 в количестве 1 шт.; -Уставка аргоно-дутовой сварки УДГУ-351-02 №2 в количестве 1 шт.; -Установка арго-дуговой сварки УДГУ-351-02 в количестве 1 шт.; -Шкафы для хранения одежды в количестве 5 шт.; -Верстак металлический в количестве 2 шт.;. -Производственные шкафы для хранения технического инвентаря и инструментов в кол. 3 шт.; -Стеллажи для хранения для хранения технического инвентаря в количестве 6 шт.; -Баллоны Аргоновые в количестве 17 шт.; -Пресс КД 2328К 63т. в количестве 1 шт.; -Пресс КД 2324 25т. в количестве 1 шт.; -Пресс гидравлический ДГ 2428 63т. в количестве 1 шт.; -Пресс гидравлический 5т. в количестве 1 шт.; -Станок сверлильный в количестве 1 шт.; -Отрезной ножовочный станок 872 в количестве 1 шт.; -Обдирочно-шлифовальный Зм634 в количестве 1 шт.; -Отрубной станок для прутка и проволоки в количестве 1 шт.; -Станок контактной точечной сварки в количестве 1 шт.; - персональные компьютеры (2 шт.); - сейф для хранения документации с содержащимися в нем документами.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО ПКФ «РОЗА ВЕТРОВ ПЛЮС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что определить какой именно объект является спорным и подлежит аресту невозможно, поскольку в определении суда не содержится характеристик конкретного объекта. Заявитель считает что в резолютивной части определения суд вышел за рамки заявленных обеспечительных мер.

Отмечает, что изъятие спорного имущества нарушит права ответчика как собственника имущества, ограничит права третьих лиц и приведет к вынужденным убыткам.

Также ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы от 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2022, 24.05.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Обеспечительные меры были приняты судом с целью сохранения существующего положения сторон на момент разрешения судом спора в отношении указанного имущества.

При этом указание судом первой инстанции в определении на право пользования спорным имуществом и возможность передачи имущества истцу не нарушает интересы ответчика.

Право пользования спорным имуществом установлено судом в отношении ответчика. В тоже время возможность передачи имущества истцу является правом ответчика, а не его обязанностью и могло иметь место в случае урегулирования сторонами спора мирным путем.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие актуальности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО НТПП «АРГОН» отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 18.02.2022 отменены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-1307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РОЗА ВЕТРОВ ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1