Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2021 по делу № А79-11661/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 26.11.2020 №540.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) поступило обращение Ефимова Д.Е. (от 19.05.2020 входящий № 1758/ж-2020), перенаправленное из Федеральной антимонопольной службы.

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом произведен визуальный осмотр представленных документов и обнаружено, что при погашении кредита по кредитному договору от 28.04.2018 № 0983-ИП/18, заключенному между Ефимовым Д.Е. и акционерным обществом «Газпромбанк» (далее – Общество), последним совершен обман потребителя.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 27.10.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 538.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 26.11.2020 вынесено постановление № 540 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств в действиях Общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях:

- обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи;

- обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами;

- иной обман потребителя - нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 28.04.2018 заключил с Обществом кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему был открыт банковский счет № 40817810400200016940.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 № 2964 ФИО1 в офисе филиала Общества «Приволжский» по адресу: <...>, произвел платеж в размере 9700 руб., источник поступления - взнос наличными на счет «кредитный», открытый на основании заявления - условий от 28.04.2018 для погашения кредита. При этом, согласно приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 № 2965 с ФИО1 была взыскана комиссия за внесение денежных средств (для погашения кредита) согласно тарифам банка в размере 300 руб.

В пункте 1.2.17 «Тарифов комиссионного вознаграждения Банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам», размещенных на официальном сайте Общества https://gazprombank.ru/ , установлено, что комиссия за внесение денежных средств в российских рублях на банковский счет, срочный вклад на сумму от 100 руб. до 30 тыс. руб. включительно по операциям в российских рублях составляет 300 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество не оказывает самостоятельную услугу, поскольку данная услуга (принятие от ФИО1 наличных денежных средств для зачисления на кредитный счет, открытый для погашения кредита) связана с обязанностью потребителя погашать задолженность по кредитным обязательствам.

Обществом допущен иной обман потребителя, выразившийся в создании у потребителя ложного представления относительно необходимости оплаты услуги, которая не имеет потребительской ценности и должна быть оказана бесплатно.

В силу части 17 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Частью 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Следовательно, все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Банком бесплатно.

Организация оплаты кредита является действием Общества, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования.

Прием денежных средств от заемщика осуществляется с целью зачисления на счет в качестве выполнения обязательств по кредиту, в связи с чем, прием денежных средств для исполнения обязательств по кредиту не может являться самостоятельной платной услугой Общества.

Довод Общества об открытом размещении соответствующих тарифов на официальном сайте банка не свидетельствует об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, выразившихся в умышленных действиях по введению потребителя в заблуждение (иной обман потребителя).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Осуществляя банковскую деятельность, Общество обязано знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод Общества о неверной квалификации его действий подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 51, 54).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.03.2021 по делу № А79-11661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина