Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная транспортная компания» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Сервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-36529/2016,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское» Нижегородской области о включении суммы в размере 590 795 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.08.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское»(далее - ООО «Совхоз «Ильиногорское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило требование ООО «Ильиногорск Агро Сервис» о включении задолженности в размере 271 554 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Ильиногорское».

Определением от 18.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, включил требование ООО «Ильиногорск Агро Сервис» в размере 40 835 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Ильиногорское». В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агропромышленная транспортная компания» ФИО1, ООО «Ильиногорск Агро Сервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.02.2019 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Агропромышленная транспортная компания» ФИО1 указывает, что суд ошибочно квалифицировал договор оказания услуг административного транспорта как мнимую сделку

По договору уступки права требования № 2016/12-8 от 8 декабря 2016 года к ООО «Ильиногорск Агро Сервис» перешли права требования от ООО «Агро Пром Транс» к ООО «Совхоз «Ильиногорское» по одному договору - договору на оказание услуг административного транспорта №АПТ-2016/29 от 11 марта 2016 года. Техническая ошибка или употребление полного и сокращенного наименований одной и той же сделки, допущенные при составлении договора не может трактоваться, как условие, при котором сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, в том числе и потому, что конкретные акты об оказании услуг поименованы в договоре, а их оригиналы переданы цессионарию.

Услуги, оказанные ООО «АгроПромТранс» перед ООО «Совхоз «Ильиногорское» по договору на оказание услуг административного транспорта №АПТ-2016/29 от 11 марта 2016 года, исполнялись реально, у оОО «Агро Пром Транс» имелись соответствующие технические и материальные возможности (здания гаражей для обслуживания транспорта, диспетчерская служба и проч.), фактически оказанные услуги соответствуют виду деятельности ООО «АгроПромТранс».

У ООО «Совхоз Ильиногорское» легкового автотранспорта на балансе не имелось, вместе с тем, работающая организация нуждалась в служебном легковом транспорте для решения производственных и иных служебных задач.

В результате оказания услуг административного транспорта у ООО «Совхоз Ильиногорское» образовалась задолженность перед ООО «АгроПромТранс» по договору на оказание услуг административного транспорта №АПТ-2016/29 от 11 марта 2016 года за период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере319 241 рубль. Впоследствии, ООО «АгроПромТранс» уступило права требования к ООО «Совхоз «Ильиногорское» по договору на оказание услуг административного транспорта №АПТ-2016/29 от 11 марта 2016 года, ООО «Ильиногорск Агро Сервис».

Требования ООО «Ильиногорск Агро Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Ильиногорское» основаны на договоре на оказание услуг административного транспорта №АПТ-2016/29 от 11 марта 2016 года, права требования по которому перешли к ООО «Ильиногорск Агро Сервис» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) № 2016/12-8 от 8 декабря 2016 года с ООО «АгроПромТранс» (цедент).

В апелляционной жалобе ООО «Ильиногорск Агро Сервис» указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» ФИО2 в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», статьями 10, 166, 168, 170, 382, 384, 421, 614, 615, 625, 632, 634, 779, 781, 783, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед кредитором по договору займа №ИАС-2016/8 от 15.09.2016.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 ООО «Совхоз «Ильиногорское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.08.2017 в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд обратилось ООО «Ильиногорск Агро Сервис» с заявлением о включении задолженности в размере 271 554 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз «Ильиногорское».

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды имущества №ИАС-2016/2, по договору оказания услуг №ИАС-2015/19, по договору займа №ИАС-2016/8, договоре на оказание услуг административного транспорта № АПТ-2016/29, заключенного между должником и ООО «Агропромышленная транспортная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Ильиногорск Агро Финанс» и ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

В порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство об увеличении требований до 589749,29 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на заключение 11.03.2016 между ООО «Совхоз «Ильиногорское» (заказчик) и ООО «АгроПром Транс» (исполнитель) договора №АПТ-2016/26 на оказание услуг административного транспорта, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2 договора и сдать их результата заказчику (том 1, Л.Д. 35-36).

Согласно п. 1.2 исполнитель по предварительной заявке заказчика, поданной до 15 час. 00 мин. в день соответствующий дню предоставления транспортного средства, выделяет по мере возможности в сроки, согласованные исполнителем, автомобиль: SHKODAOktavia Н750ВТ, HYNDAIelantra Н743ОР, NISSANalmera Н448КК, Лада приора У272АХ.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику акты выполненных работ, обеспечивать подачу ТС, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации ТС для перевозке независимо от выходных и праздничных дней, оказывать услуги и соблюдать ветеринарно-санитарные правила по перевозке и передаче контейнера со сперматозоидами хряков.

В силу п. 3.1 фактическая стоимость услуг административного транспорта SHKODAOktavia Н750ВТ, HYNDAIelantra Н743ОР, NISSANalmera Н448КК, в процентом отношении к базовой стоимости исходя из фактического времени использования автомобиля в расчетном месяце. Базовая стоимость услуг составляет 55543 руб. 78 коп.

Стоимость услуг административного транспорта автомобиля Лада приора У272АХ, в месяц составит 58058, 54 коп.

Изменение базовой стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 расчеты осуществляются заказчиком за фактически оказанные услуги на основании выставляемых актов выполненных работ. Оплата производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами:

акт №198 от 30.11.2016 на сумму 3460,93 руб.,

акт 186 от 31.10.2016 на сумму 3227,31 руб.,

акт №163 от 30.09.2016 на сумму 58058,53 руб.,

акт №143 от 31.08.2016 на сумму 58058,53 руб.,

акт №126 от 31.07.2016 на сумму 35049,75 руб.,

акт №112 от 30.06.2016 на сумму 45273,16 руб.,

акт №091 от 31.05.2016 на сумму 58058,54 руб.,

акт №066 от 30.04.2016 на сумму 58058,54 руб., всего на сумму 318483,68 руб.

08.12.2016 между ООО «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (цедент) и ООО «Ильиногорск Агро Сервис» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Совхоз «Ильиногорское» исполнение обязательства по уступке денежных средств в размере 319241 руб., возникшего на основании договора услуг №АПТ-2016/29 от 11.03.2016.

Согласно п. 1.2 за уступаемые права и обязанности по договору услуг №АПТ-2016/29 от 11.03.2016 и договору на оказание услуг административного транспорта №АТП-2016/26 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ стороны договора цессии являются аффилированными, через учредителя - ООО «Агро Финанс».

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Абзац 1 статьи 632 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заявив о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №АПТ-2016/29 от 11.03.2016, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт оказания ООО «Агро ПромТранс» транспортных услуг в рамках договора.

Заявителем представлены акты выполненных работ, договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Агро ПромТранс» (арендатор) и физическим лицами (арендодатели) (т. 2 л.д. 123-128), подтверждающие наличие транспортных средств у арендодателя по договору №АПТ-2016/29 от 11.03.2016, кассовые книги, содержащие сведения о выплате ООО «Агро ПромТранс» арендной платы ФИО4 по договору аренды №АПИ-2016/23 от 11.03.2016, ФИО5 по договору аренды №АПТ-2016/52 от 16.07.2016, ФИО6 по договору аренды №АПТИ-2016/11 от 01.02.2016.

В рассматриваемом случае, факт оказания транспортных услуг, может быть подтвержден путевыми листами, между тем, указанные доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, пунктом 4.2 договора от 11.03.2016 предусмотрено, что при задержке техники (простоя) по вине заказчика время простоя оформляется в путевом листе, как время использования техники в работе, таким образом, составление путевых листов предусмотрено условиями договора.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства подтверждающие факт оказания транспортных услуг, а именно в материалы дела не представлена первичная документация: акты приема-передачи к договору, а также путевые листы арендуемых автомобилей.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Совхоз Ильиногорское», открытому в ПАО «Сбербанк» видно, что должником неоднократно на протяжении 2016 года, в том числе, после даты подписания договора - 11.03.2016 производились платежи в пользу третьих лиц за ООО «АгроПромТранс», а именно: 26.04.2016 должником производились перечисления денежных средств на счета ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6 с наименованием платежа оплата за ООО «Агро ПромТранс» по договору №АПТ-2016/23 от 11.03.2016, №АПТ-2016/26 от 11.03.2016, №АПТ-2016/11 от 01.02.2016. (т. 4 л.д. 116).

Таким образом, находясь в договорных отношениях с ООО «АгроПромТранс» должник, не оплачивая услуги по аренде по договору от 11.03.2016, производит оплату арендных платежей третьим лицам по договорам аренды, заключенным с ООО «АгроПромТранс».

Экономическую целесообразность таких взаимоотношений ФИО1, будучи конкурсным управляющим как ООО «Совхоз «Ильиногорсоке», так и ООО «АгроПромТрасн», суду не обосновал.

Таким образом, в отсутствии доказательств реального исполнения услуг по договору №АПТ-2016/29 от 11.03.2016, учитывая наличия аффилированности между сторонами договора, а также положения статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Кроме того, отклоняя требования в данной части, суд принял во внимание разночтения, содержащиеся в договоре уступки права требования, которые в ходе рассмотрения требования не были устранены, а именно: предметом договора уступки права требования, исходя из буквального толкования условий договора (п. 1.1 ) и ст. 431 ГК РФ является задолженность в размере 319241 руб. по договору услуг № АПТ-2016/29 от 11.03.2016.

Согласно пункту 1.2 договору уступки за уступаемые права и обязанности по договору услуг АПТ-2016/29 от 11.03.2016 и договору на оказание услуг административного транспорта № АПТ-2016/29 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, указанном в пункт 3.1 договора (261777 руб. 62 коп.

Таким образом, в пункт 1.2 договора предметом уступки права требования является задолженность по двум договорам.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали порядок передачи первичной документации, из содержания указанного пункта следует, что стороны согласовали условие о передачи первичных документов в отношении двух договоров, а именно: договора услуг № АПТ-2016/29 от 11.03.2016 и договора на оказание услуг административного транспорта № АПТ-2016/29.

В ходе рассмотрения требования данные разночтения в договоре уступки права требования не были устранены лицами, участвующими в деле, ссылка на допущенную в договоре описку, судом во внимание не принимается, поскольку доказательства внесения изменения в договор в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Афиллированность участников сделки, в условиях отсутствия реальности исполнения договора от 11.03.2016, отсутствия доказательств оплаты уступленного права требования, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц и их совместном действии по злоупотреблению процессуальным правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения транспортных услуг в рамках №АПТ-2016/29 от 11.03.2016, аффилированность сторон по договору уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности названного договора уступки в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как заключенного при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, основания для включения требования ООО «Ильиногорск Агро Сервис» в указанной части отсутствуют.

Кроме того, заявитель указал на заключение 01.03.2016 между ООО «Илагро Сервис» (арендодатель) и ООО «Совхоз Ильиногорское» (арендатор) подписан договор №ИАС-2016/2 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется представить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование по акту приема-передачи следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 41,70 кв.м., расположенные в нежилом здании - «Административное здание» арендодателя на третьем этаже (кабинет 11, площадью 16,10 кв.м., кабинет 19,20, площадью 25,6 кв.м.), именуемые в дальнейшем в «недвижимое имущество», находящееся по адресу: 606058, Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка №2, ул. Золинское шоссе, объект №5, строение №А-А1. (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора на момент заключения настоящего договора недвижимое имущество, принадлежит арендодателю по договору аренды недвижимого имущества №ИАФ-2012/1 от 01.06.2012.

Согласно п. 4.1 арендная плата за пользование нежилым имуществом устанавливается сторонами в размере 4191 руб. в месяц.

акт №035 от 29.04.2016 на сумму 8382 руб.,

акт №77 от 31.08.2016 на сумму 4191 руб.,

акт №88 от 30.09.2016 на сумму 4191 руб.,

акт №97 от 31.10.2016 на сумму 4191 руб.,

акт №107 от 30.11.2016 на сумму 4191 руб.,

акт №66 от 31.07.2016 на сумму 4191 руб.,

акт №41 от 31.05.2016 на сумму 4191 руб.,

акт №56 от 30.06.2016 на сумму 4191 руб., всего на сумму 37719 руб. (т. 1 л.д. 11-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в рамках договора №ИАС-2016/2 ООО «Ильиногорск Агро Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении 37719 руб.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 03.02.2014 собственником «Административного здания» общей площадью 2339,4 кв.м., расположенное по адресу: 606058, Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка №2, ул. Золинское шоссе, объект №5, строение №А-А1, является ОАО «Ильиногорское» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2013 №ИМК-2013/263. (т. 1 л.д. 129).

09.01.2014 между ОАО «Ильиногорское» (арендодатель) и ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (арендатор) подписан договор №И-2014/40, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять во временное пользование следующее недвижимое имущество: «Административное здание» общей площадью 2339,4 кв.м., расположенное по адресу: 606058, Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, промрайон, промплощадка №2, ул. Золинское шоссе, объект №5, строение №А-А1. (т. 1 л.д. 113).

Нежилое имущество передается за плату для использования в качестве офиса.

Согласно п. 2.2.3 арендатор обязан не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

В материалы дела представлено согласие на передачу недвижимости в субаренду, подписанное представителем ОАО «Ильиногорское» по доверенности ФИО8, из содержания которого следует, что ОАО «Ильиногорское» в соответствии с п. 2 договора №И-2014/40 от 09.01.2014 выражает свое согласие на заключение арендатором договора субаренды и передачу помещений в Административном здании, общей площадью 2339,4 кв.м. во временное владение и пользование ООО «Ильиногорск Агро Сервис» и ООО «Совхоз Ильиногорское». (т. 2 л.д. 55).

Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды нежилого помещения является консенсуальной сделкой и считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование.

Таким образом, договор аренды №ИАС-2016/2 от 01.03.2016 фактически является договором субаренды.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Ильиногорское» выражает свое согласие на передачу недвижимого имущества в субаренду в рамках договора №И-2014/40 от 09.01.2014, в то время как в п. 1.2 №ИАС-2016/2 поименован иной договор - договор аренды №ИАФ-2012/1 от 01.06.2012. Указанный договор в материалы дела не представлен.

При этом, право собственности на нежилое помещение возникло у ОАО «Ильиногорское» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 09.12.2013 №ИМК-2013/263, в то время как в п. 1.2 указан договор №ИАФ-2012/1 от 01.06.2012, таким образом, по состоянию на 01.06.2012 право собственности у ОАО «Ильиногорское» на нежилое помещение не возникло.

Предметом договора аренды №ИАС-2016/2 от 01.03.2016 являются нежилые помещения (кабинеты), расположенные на третьем этаже административного здания, вместе с тем, в выписке от 03.02.2014 помещения не указаны.

Кроме того, согласие подписано ФИО8 представителем по доверенности ОАО «Ильиногорское», доверенность на представление интересов последнего в материалы дела не представлена.

Иных документов подтверждающих, согласие собственника на передачу недвижимого имущества в аренду не имеется.

Акты приема -передачи недвижимого имущества в рамках договора №ИАС-2016/2 от 01.03.2016 ООО «Совхоз Ильиногорское» ООО «Ильиногорск Агро Сервис» в материалы дела не представлены.

Как было указано выше учредителями ООО «Совхоз Ильиногорское» и ООО «Ильиногорск Агро Сервис» является ООО «Агро Финанс».

Таким образом, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора аренды №ИАС-2016/2 от 01.03.2016, учитывая аффилированность сторон по договору аренды, позволяет сделать вывод о ничтожности названного договора аренды в связи с нарушением при его подписании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как заключенного при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из названных норм права, а также общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к законному выводу, что основания для включения требования ООО «Ильиногорск Агро Сервис» в указанной части отсутствуют.

Заявитель указал, что 02.11.2015 между ООО «Ильиногорск Агро Сервис» (исполнитель) и ООО «Совхоз Ильиногорское» (заказчик) подписан договор №ИАС-2015/19 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные услуги в правовой, производственной и других областях деятельности, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.1 ежемесячно не позднее пятнадцатого числа, следующего за указанным событием исполнитель направляет заказчику подписанный акт об оказанных услугах.

В силу п. 4.1 заказчик уплачивает исполнителю договорную цену, соответствующих услуг, определяемую приложением к настоящему договору.

02.11.2015 между сторонами подписано приложение к договору услуг №ИАС-2015/19 от 02.11.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: услуги в правовой области, консультации в области безопасности, услуги в сфере экономики и финансового контроля, услуги в области методологии бухгалтерского и налогового учета, услуги в области трудовых отношений, корпоративных и финансовых операций, информационных технологий, управления по работе с собственностью, управления, развития бизнес технологий, административно-хозяйственного обеспечения, обучения и подбора персонала, в области маркетинга, охраны окружающей среды (т. 1 л.д. 99-105).

В подтверждение факта оказания услуг в период действия договора заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами: акт №61 от 30.06.2016 на сумму 33390 руб., акт №36 от 29.04.2016 на сумму 33390 руб., акт №46 от 31.05.2016 на сумму 33390 руб., акт №2 от 28.01.2016 на сумму 33390 руб., акт №12 от 29.02.2016 на сумму 33390 руб., акт №93 от 30.09.2016 на сумму 4900 руб., акт №71 от 31.07.2016 на сумму 4900 руб., акт №82 от 31.08.2016 на сумму 4900 руб., акт №27 от 31.03.2017 на сумму 4900 руб., акт №102 от 31.10.2016 на сумму 4900 руб., всего на сумму 191450 руб. (т. 1 л.д. 21-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора №ИАС-2015/19 ООО «Ильиногорск Агро Сервис» обратилось в суд с заявлением о включении 191450 руб.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Суд первой инстанции, изучив приложение к договору об оказании услуг от 02.11.2015 №ИАС-2015/19 суд установил, что в предмет договора об оказании услуг входят следующие услуги: услуги в правовой области, консультации в области безопасности, услуги в сфере экономики и финансового контроля, услуги в области методологии бухгалтерского и налогового учета, услуги в области трудовых отношений, корпоративных и финансовых операций, информационных технологий, управления по работе с собственностью, управления, развития бизнес технологий, административно-хозяйственного обеспечения, обучения и подбора персонала, в области маркетинга, охраны окружающей среды.

Согласно актам выполненных работ исполнителем исполнены сервисные работы, отчеты об объемах исполнения работ договору об оказании услуг от 02.11.2015 №ИАС-2015/19, подписанных обеими сторонами в материалы дела не представлены, иные документы, подтверждающие реальное исполнение работ по договору, такие как письменные консультации и разъяснения, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем отчеты о выполненных услугах не могут быть учтены, поскольку, работы выполнены в рамках иного договора.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделки, в отсутствии иных документов реальности исполнения услуг, суд критически относится к представленным актам выполненных работ и в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей исполнение договора возмездного оказания услуг, не может их принять в качестве доказательства оказания данных услуг.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с верным выводом суда о недоказанности заявленных требований, наличия признаков мнимости, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ, а потому требования ООО «Ильиногорск Агро Сервис» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Отклоняя заявление в указанной части, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СовхозИльиногорское», 19.08.2016 должник производил перечисления денежных средств в размере 50000 руб. на счет ООО «Юридическая компания Альтернатива» с наименованием платежа «оплата за ООО «ИлагроСервис» юридические услуги (абонентское обслуживание) за июль 2016 согласно договора №4 от 21.03.2016» (т. 5 л.д. 170).

Таким образом, при наличии заключенного с ООО «ИлагроСервис» договора, в том числе, в предмет которого входят юридические услуги, должник, имея задолженность по договору услуг перед ООО «ИлагроСервис» производит платежи за ООО «ИлагроСервис» третьему лицу за оказание юридических услуг.

Указанный факт подтверждает отсутствие реальности исполнения сторонами договора от 02.11.2015.

15.09.2016 между ООО «Ильиногорск Агро Сервис» (заемщик) и ООО «Совхоз Ильиногорское» (займодавец) подписан договор займа №ИАС-2016/8, в соответствии с которым займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 39152 руб.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена до 30.09.2016.

В силу п. 3.1 в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт предоставления денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером №133 от 15.09.2016, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 107).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету заявителя размер задолженности ООО «Совхоз Ильиногорское» перед ООО «Ильиногорск Агро Сервис» по вышеуказанному договору составляет 40835 руб., в том числе 39152 руб. сумма основного долга, 1683 руб. неустойка за просрочку исполнения договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера №133 от 15.09.2016, на основании которого должник получил от ООО «Ильиногорск Агро Сервис» 39152 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед кредитором.

Исходя из установленного факта злоупотребления правом, не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная транспортная компания» ФИО1 о том, что в договоре уступки права требования № 2016/12-8 от 8 декабря 2016 года допущена техническая ошибка.

С учетом изложенного, отклоняется довод конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная транспортная компания» ФИО1 о том, что суд ошибочно квалифицировал договор оказания услуг административного транспорта как мнимую сделку.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО «ИлагроСервис» в части включения в реестр задолженности по договору займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2019 по делу № А43-36529/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная транспортная компания» ФИО1
, общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева